Spotify: "Apple är monopolister som bryter mot lagen"

Så vad du säger är att Apple är Robin Hood, som stjäl från App utvecklarna och ger till musikerna?
Kan nästan lova att om Apple inte tog 11 miljarder USD från apputvecklare årligen skulle de inte ge så mycket till musikerna.
Det är på grund av att de tar dessa 30% som de har råd att betala så mycket till musikerna.
Något att grubbla på.

@tozz: Fanns inte Spotify innan juni 2014 menar du? Eller innan februari 2011? Innan februari 2011 så kunde appar sälja och ta betalt utan IAP. Nog började de också tvinga utvecklare av tjänster de konkurrerar med att köra IAP eller ta bort hänvisningen till att köpa utanför appen, först ut var ju e-böcker. Innan juni 2014 kunde du ju hur som helst inte prenumerera via Spotifys iOS-app.

Fast detta är ju skitsnack. Spotify kör sin freemium-modell och tar du 1 miljon lyssningar från hela deras användarbas så är de flesta gratis-lyssnare som upphovsrättsorganisationer och utgivare i USA gått med på lägre ersättning för än om de bara hade haft betalande kunder som lyssnar. Spotify har ju inga större intäkter för gratisanvändarna och Apple Music har ingen gratis-variant. Alternativet är ju att inte driva sin tjänst i USA, vilket skulle saktat ner folks flytt (om de aldrig lanserade sin tjänst där) till strömningstjänster och därför gett musikindustrin i staterna mindre pengar.

Sen är det ju inte som Spotify betalat ut massor pengar till sina aktieägare genom åren. Spotify har haft ett kvartal med vinst och betalar inte ut utdelning.

Tro mig, det har alltid varit ett problem, även när Spotify kannibaliserade iTunes-revenue var det ett problem. Nu är det ju så att Apple Music kostar lika mycket som Spotify, så innan vi ser prisändringen är det svårt att säga något, att dom tar betalt för sin tjänst är inte detsamma som att utnyttja en monopolställning (Apple är för övrigt väldigt långt från en monopolställning).

När skrev jag det? Det handlar inte om IAP utan att iOS-användare har mycket högre betalningsförmåga och vilja än Android (detta gäller oavsett applikation). Spotify "fick" väldigt många betalande kunder via App Store, även utan utan IAP eller referenser till köpsidor.

Nu när Spotify är ett publikt bolag har dom en helt annan press på sig, det går inte att prata om fluffiga mål och icke absoluta värden längre utan dom måste ge konkreta och ganska exakta siffror, att stämma Apple ger dom ursäkter både för utebliven growth samt framtida ursäkter om orättvisor.

Poängen med iTunes var att Spotify inte klagade när dom själva utplånade en hel branch, en branch som Apple ägde och i princip gav upp, helt utan motstånd. Spotify var så säkra på sin produkt att det inte spelade någon roll att iTunes var gratis samt integrerat för Apple.
Med det resonemanget skulle vem som helst kunna tvinga Apple att sluta tillverka alla tjänster, bara genom att göra en app som gör det Apple gör och ta betalt, sen klaga på att Apple utnyttjar sin monopolställning. Apple är dock inte dom enda som får använda iOS, alla som följer deras guide lines får göra det. Som jag skrev i en annan tråd, Spotify anser sig inte behöva betala något alls till Apple, men dom vill ändå ha rätten att använda App Store som Apples brand recognition och infrastruktur, sättet Apple betalar för vidareutveckling, infrastruktur och developer resources är genom att appar som kan tjäna pengar betalar för alla andra appar som inte gör det, precis som Spotify använder premium users för att täcka upp för free users.

Att spotify tar striden och inte överger app store och endast tar in kunder via sin egen hemsida är väl ett tecken på vilken dominerande ställning apple har på sin egen plattform. Så det är bra att spotify tar striden. Ett positivt utfall för dem kommer leda till mer valfrihet för utvecklarna och användarna på ios plattformen.

@tozz: Självklart har de inte fått sina kunder via Apple, Apple var en liten spelare när Spotify började bli populärt och expanderade internationellt. De har inte heller fått sina kunder genom att förstöra för nerladdningstjänster utan i de flesta marknader var nedladdning aldrig en kommersiellt gångbar tjänst vilket de erbjöd ett alternativ och komplement för med stora inkomster för musikindustrin som resultat.

Om Apple Music hade betalat Google 5 kr per användare hade säkert Spotify erbjudit samma, men nu är det inte de villkoren som gäller utan Apple betalar noll.

Konstigt resonemang. Så du menar att det är bättre att göra som Spotify då och betala extremt lite till låtskrivare?
Jag säger inte att Apple är änglar men tycker inte Spotify är ett dugg bättre.

Eftersom jag faktiskt vet vad jag pratar om kan jag utan problem säga att du har helt fel. Spotifys gratissiffror har alltid varit luft, det har alltid handlat om betalande medlemmar och Apple är och har varit den absolut drivande plattformen för att nå dessa.
Du behöver bara titta på skivbolagsrapporterna genom åren för att se hur revenue distributionen ändrats från downloads till streaming, det är definitionen av att förstöra ett segment.

Inte alls nödvändigtvis sant, Apple kan skapa en egen entitet för App Store och betala till sig själv. Det enda som händer är att artister får sämre betalt och kunder troligtvis får betala mer.

Det är ju bara skitsnack, kolla hos IFPI så ser du att de fått ökade intäkter. Innan strömmat hade branschen inga betydande intäkter från digitala kanaler och branschen höll på att kollapsa.

Apple använder inte ens IAP för Apple Music. Varken på Google Play eller App Store. De kommer heller inte använda IAP.

Tycker resonemanget är sunt. Annars kan man ju säga att maffian är schysst som betalar sina hantlangare höga löner. Försöker inte dra någon konstig parallell här men bara för att man betalar ut generöst med ena handen betyder det inte att man kan blunda för hur den andra handen drar in de pengarna.

Givetvis vore det bättre om kunderna var beredda att betala mer för musiken, för det är väl ändå där skon klämmer? Har inte så bra koll på Spotify's finanser, men för några år sedan gick de väl med förlust om inte jag minns fel så ser inte hur de ska betala ut mer om de inte själva får betalt mer, så om Apple då gör att Spotify får mindre betalt så får ju artisterna mindre betalt från Spotify.

Den riktigt intressanta frågan här (som kanske ingen vet svaret på?) är om musikerna skulle tjäna mer pengar om Spotify försvann. Om svaret är nej så känns det ju konstigt att bita handen som föder en, men om svaret är jag kan jag ju förstå att man kanske vill se Spotify dö. För jag tolkade dig som att moral är sekundärt och det primära målet är att artisterna får mer pengar.

Halmgubbe #1, ingen har sagt något om ökade intäkter, jag sa att revenue från iTunes sjönk kraftigt pga Spotify, det kan vem som helst googla upp mängder med artiklar om.
"Streaming revenue overtook music downloads and physical sales for the first time in 2016, according to a report from the Recording Industry Association of America (RIAA).

Streaming accounted for 51% of all US music industry revenue last year, with digital downloads and ringtones taking up 24.1% and physical sales 21.8%. Revenue from synch deals made up 2.7%."

"In 2015, streaming accounted for just 34.4% of US music revenue, with digital downloads more or less the same at 34% and physical sales at 28.8%."

Halmgubbe #2, ingen har sagt något om att Apple använder IAP, scenariot jag beskrev var en möjlighet dom har för att kringgå förlust av inkomster om EU skulle börja gnälla.

Det börjar bli uppenbart att du 1. inte läser innan du svarar och 2. du gissar en massa.

Um, texten du citerat säger bara att streaming blivit större än nerladdning(köp), säger inget om summan. Man blir lite tveksam till din poäng när något är super lätt att googla fram men inget av alla dina citat styrker ditt påstående. Du kan väl googla fram något bättre?

Därför ingen har påstått något om summan, mitt påstående var att streaming kannibaliserade downloads, sen hittade folk på att jag påstått något om dom absoluta kronorna.

Jag citerar mig själv
"Du behöver bara titta på skivbolagsrapporterna genom åren för att se hur revenue distributionen ändrats från downloads till streaming, det är definitionen av att förstöra ett segment."

Fast nu pratar du om USA och under år Apple Music redan var lanserat. Som sagt totalt skitsnack. Just det du citerar säger bara något om andel av den totala omsättningen, inte om försäljning sjunkit eller ökat av någon viss post eller totalt sett.

Det är ingen jävla halmgubbe, du sa bara att strömmat tagit över och förstört, och jag svarade bara att de har gjort det utan att förstöra för branschen eftersom omsättningen ökat. Den digitala försäljningen 2010 i USA var 3,2 miljarder USD, idag är den 8,4 miljarder USD – och vet du vad omsättningen totalt har ökat från 6,85 miljarder till 9,4 miljarder från 2010 till 2018. Spotify lanserades under 2011 i USA. 2015/4 innan Apple Music lanserades var nedladdning fortfarande något som hade en större omsättning än för 2010 och definitivt mer än när Spotify lanserades i Sverige.

IAP är en del av plattformen som Spotify inte vill använda, som Apple får det att låta som att de vill använda kostnadsfritt. Det du målade upp hade inte varit en lösning som EU hade gått med på.

De har inte förstört något och nedladdningar i USA blev först mindre än innan Spotifys intåg efter Apple Music och andra tjänster fanns på marknaden.

Apple behöver inte delas upp, två bolag med samma ägare skulle inte fungera som lösning. Bara göra som Google, Google Play tar ingenting från varken Apple Music eller Spotify.

Inget av citaten du angav visar att streaming kannibaliserar nerladdningar eftersom kannibalisering är beroende av summorna för att vara ett korrekt påstående.

Exempel:
Dag 1:
Vi tjänar $1000 på nerladdningar, och $500 på streaming. (66.7 vs 33.3 procent marketshare)

Dag 2:
Vi tjänar $2000 på nerladdningar, och $3000 på streaming. (40 vs 60 procent marketshare)

... streaming har gått om nerladdningar, och inget har kannibaliserat något annat, för båda har ökat och alla är glada.

Google Play och Apple App Store är dock två helt olika saker, om du publicerat appar på båda hade du vetat det. Google Play Store är, knappt, en automatiserad distributionskanal, typ ett CDN, det sker i princip ingen kontroll av mjukvaran eller innehållet.
Apple App Store har väldigt strikta regler och kod granskas, testas och analyseras. Det är till stor del på grund av detta som folk har mycket större tillit och betalningsvilja för Apples produkter och App Store än på Android, saker fungerar så mycket bättre (och säkrare).
Play Store (och Android som OS) är också en del i Googles annons-nätverk, det är där dom tjänar pengarna, du är produkten, Apple har inte den modellen och således kan man inte bara säga "så gör Google".

"Streaming revenue overtook music downloads and physical sales for the first time in 2016..."
Om streaming övertar downloads så finns två scenarion, downloads är statisk revenue (fel) eller revenue för downloads går ner då kunder byter till streaming (korrekt).

Det finns absolut inte bara två scenarion. Här är listan med alla scenarion som matchar de citat du tidigare angivit:

• Båda har minskat, men nerladdningar har minskat mest (i procentenheter).

• Båda har ökat, men streaming har ökat mycket mer (i procentenheter).

• Nerladdningar är oförändrade, men streaming har ökat.

• Streaming är oförändrade, men nerladdningar har minskat.

• Nerladdningar har minskat, och streaming har ökat.

Notera att bara en av dessa fem beskriver ren kannibalisering (och ett beskriver vad som kan vara kannibalisering med det är inte helt säkert utan att titta på ytterligare faktorer som total konsumption på användarsidan), och för att veta vilket av dessa fem som vi pratar om så måste man se beloppen (på grafens y-axel).

Tack för källan, den är användbar.

Apple betalar idag mer pengar till musikbranschen då de övergått till strömmat. Bra för alla, den utvecklingen hade vi inte haft utan strömmad musik. I marknader som våran egen fanns det ingen tillväxtpotential för nedladdat till att börja med.

Apple tjänar nog med pengar för att utveckla iOS, tvOS och watchOS från försäljningen av telefoner, surfplattor, mediaspelare och klockor och dess tillbehör. Vidare så har Apple möjlighet att tjäna pengar på gratis appar då man kan annonsera i App Store.

Apple Music använder inte IAP således går det fint att sälja tjänster i appar utan att använda Apples betalplattform i.e. iOS IAP. Innan februari 2011 använda spelare som Sony och Amazon sina appar för att genomföra köp/slussa vidare för att genomföra köp, fungerade också.

Vidare så är det fortfarande inte möjligt att distribuera appar utanför App Store p.g.a. artificiella begränsningar. På Android finns Spotify t.ex. också på Amazon Appstore. Det är inget gör som Google som uttrycks. Google har för övrigt automatiska tester av appar också.

* Tråd tillfälligt låst *

Den här tråden verkar ha spårat ur en del med dålig stämning och pajkastning. Jag låser därför tråden fram till kl 20:00 ikväll, så att alla har tid att lugna ner sig lite, och att vi ska ha möjlighet att rensa det som bryter mot våra regler.

Tänk alltid på våra forumregler och respektera även de som tycker annorlunda än vad du själv gör. Bemöt felaktigheter med fakta, inte med dryga påhopp.

Om ett inlägg bryter mot våra trivselregler så kommer det hädanefter tas bort helt inklusive alla svar på dessa, vi kan inte sitta och redigera. Ta det som ett incitament att behandla varandra med respekt.

Ser ni ett inlägg som bryter mot våra regler, svara inte. Anmäl.

Med vänlig hälsning,
pv2b (Moderator)