Webhallen om kemikalieskatten: "Goda intentioner – hjärndött i utförandet"

Vad som har glömts bort i debatten är att kemikalieskatten är baserad på produktens vikt. Det betyder att en högtalare på 20 kg med ett delningsfilter på 200 gram betalar långt högre skatt än en elektronikapparat på typ 2 kg. Trots att miljöpåverkan från elektronikapparaten är långt större än från högtalaren. Åtminstone i kemikaliehänsyn.
Det är en mycket dåligt utformad skatt och visar tydligt att MP mer ägnar sig åt symbolpolitik än att verkligen försöka skapa en bättre miljö. Svaret på deras enbarmliga politik fick dom förresten i valet. För dem var ju valet en ren katastrof. Med rätta.

/ B

Om det nu verkligen är miljön man vill bekämpa så ska man göra det genom att folk ska välja bra alternativ genom skattelättnader. Tex min gamla Plasma TV drog väl typ 350W medan min nya TV drar knappt 100W och ändå är 15" större.

Elcykel-rabatten är väl det enda bra MP har infört där kan folk istället ha råd att köpa en elcykel istället för moped. Kan också tycka att liknande system kan införas på elektronik där man tex har skattelättnader på A+++ produkter.
Jag tror folk hade valt det miljövänliga alternativet om det var betydligt lägre skatt på den produkten. Ta tex en SSD hårddisk borde vara A+++ med skattelättnad medan en vanlig gammal hårddisk borde ha normal skatt.
Ju fler miljövänliga och energisnåla produkter vi använder desto bättre för alla men framförallt för den egna ekonomin.

Var väl bra med någon extra slant nu när bostadsbubblan spricker snart o kallare tider väntar. Inte alltid så dumt när socialister får styra landet. ( läs med viss ironi och sanning)

Bra fråga. Det bör så klart göras en uppföljning på de föreslag som går igenom. Kanske tar ett tag att göra det? Men antar att det är något som görs.

Om jag var den enda personen på klotet så betyder det inte att alla mina idéer plötsligt är 'bra.'
Samma sak här - kassa förslag blir inte bättre för att inga alternativ har erbjudits.

Om jag vill beundra hajar men blir ledsen av att bara kunna se deras vackra ryggfenor så bör jag fortfarande inte hoppa in för att se mer. Att göra ingenting kan vara bättre än att göra någonting dumt, med andra ord.

==

När det gäller miljöpolitik så är det helt uppenbart att Sverige's påverkan är relativt liten.
För det första så är våran marknad alldeles för liten för att ha någon påverkan på produktionen.
Så det spelar ingen som helst roll vilken politik man vill införa - alla Sveriges försök att påverka marknaden är dömda.

Det som måste göras är att prata med andra länder - öka våran marknadsandel med andra ord, så att vad vi gör får effekt.
Exempel; Prata med våra nära grannar - Norge, Danmark, Finland, Island, o.s.v. "The Nordic Council"
Borde bolla ett par idéer med dom, och då vi har fler huvuden kanske något vettigt bubblar upp till toppen.
Sedan kommer vi överens om att införa vilken idé vi nu har, och på det sättet ha någon effekt på miljön.

Men det måste göras gemensamt, annars är det ingen poäng.

Om ovan fortfarande är för litet så får man väl expandera till EU-nivån, och som en grupp försöka övertyga andra länder.
Sedan kanske EU kan kränga USA till att göra någonting vettigt, och då har man en rejäl del av marknaden, och kan förhoppningsvis påverka även produktionscentra 'utomlands,' såsom Indien, Kina, och förmodligen i ökande grad Afrika.

==

För övrigt så har jag en väldigt dyster inställning till miljön. Det kommer mestadels från observationen att någonting väldigt bra håller på att hända, som kommer ha riktigt kass effekt på miljön som följd. Den globala fattigheten faller, snabbt som satan.

Direkt så är det otroligt bra för de människor som får markant bättre livskvalité, och det är inte någonting som man kan klandra en människa för - vem vill leva kasst? Är ju ingen som vill stå ut med mer än de behöver.

Men detta är väl lite utanför den relevanta diskutionen, så jag stoppar där.

Problematiken med påsar av plast är att när de kommer ut i naturen/haven så kan de ställa till en hel del. Man kan ju försöka med egna påsar när man handlar och återanvända. Det tär så klart på miljön tillverka en kasse av bomull, men man kan exempelvis ha en gjord med nätmaskor, vilket funkar fint att ha matvaror i.

Just för att fler tar sig ur fattigdom är det väl mycket bra att länder som Sverige föregår med gott exempel och försöker minska miljöpåverkan?

Du kopplar direkt samman MPs valresultat med att de har haft en dålig miljöpolitik? Inte för att jag försvarar hur denna kemikalieskatt är utformad eller resultatet av den, men jag undrar vilket parti eller vilka lösningar som enligt dig har reell positiv påverkan på miljön. Enligt Naturskyddsföreningen är MP i topp gällande miljöpolitiken, sett som helhet:

https://www.naturskyddsforeningen.se/val2018/partierna-kliver...
http://www.sverigesnatur.org/app/uploads/2018/09/nyval-ny-1.j...

"person i position av anställd av företag som förlorar inkomster på grund av en skattehöjning uttalar sig negativt om sagda skattehöjning"

Det beror helt på de relevanta ländernas internpolitik, då att 'föregå med gott exempel' i slutändan är en smaksak.
Vi människor kan också vara väldigt kortsiktiga, så det skulle inte förvåna mig alls om miljöpolitik ligger i låg priorité när alla andra problem är relativt sett så mycket större.
Särskilt när dessa problem är mer synliga och därav har högre känslomässigt värde.
Nu kan jag dessvärre inte ge ett exempel på detta P.g.a Sweclockers regler angående politisk diskussion.

Det finns olika grader av garanterad effekt vi kan ha med miljöpolitiken. Vi har mycket effekt genom vad vi köper, t.ex.
Kemikalieskatten's effekt är att höja priset på det som är sämre för miljön, så att köpmarknaden lägger mer tryck på miljövänlighet. Sveriges marknad är dock för liten för att ha någon relevant effekt på producenterna, så det är ingen poäng att göra detta ensam. Marknader är otroligt bra på att kringgå den här typen av ingrepp, så man måste ta ett rejält och brett grepp för att lyckas.

Som exempel så har jag hört att de så kallade Kinapaketen numera blir skickade via EU-länder till Sverige.
Och då paketen kommer från t.ex. Tyskland & Holland så innefattas de inte av denna nya avgiften.
Tycker själv att Postnord's motivation rent är pengar, men miljöpolitiskt så kan man betrakta det som ett misslyckande.

==

Men men, för att återgå till din fråga;
Jag tycker inte att verksamhetsgraden är hög nog för att det ska vara lönt det - bättre att spendera pengarna på andra --mer effektiva-- lösningar. Lösningar som inte är beroende på förhoppningen att någon annan följer efter.

Jag vill bara att den summan som spenderas, vad den nu är eller blir, används på saker som får effekt.
Miljöpolitik som inte fokuseras på effekt verkar bara som väldigt dyrt skådespeleri. 'se hur mycket vi bryr oss!'

Hur kommer man fram till att verksamhetsgraden inte är hög nog? Är det poänglöst att subventionera återvinning t.ex.?

Men håller absolut med att pengarna i första hand ska spenderas ska användas på saker som får effekt. Frågan är vara vad ett litet land som Sverige kan göra för att saker ska få effekt globalt? Har du något förlag?

Tänker att försöka påverka andra länder absolut är en bra, men att det är bäst att vi själva visar vägen innan man talar om för andra hur de ska göra.

Vad verksamheten är beror på vilket mål man har.
Ändrar man på målet så ändrar man också på kraven, och därmed måttstocken för succé. Så det är viktigt att välja rätt måttstock av PR-skäl, så att man har möjligheten att säga saker som att 'detta gick bra.' Bland annat, iaf.

Till exempel - om man säljer eller förespråkar något som en 'miljöåtgärd' och har tvivelbar positiv miljöpåverkan...

Med andra ord så är det en fråga om perspektiv - så det är väl värt det att kolla på ett par;
Om målet är skatteintäkter så fungerar den såklart, men det målet motiverar höjning av vilken skatt som helst.
Detta kan man 'sälja' med klarspråk: Vi vill ha in mer skatter, och gör det genom att bestraffa miljö/hälso-fientliga kemikalier.
Men det som måste betonas är just att man vill ha in mer pengar. 'Vi bryr oss om miljön' är rent hypotetiskt, här.

Om målet är folkhälsa så är det en relativt lätthandad åtgärd; Om vi säger att det finns 5% av en sak vi vill ha 4% eller lägre av så kan man gå olika hårt på det - totalförbud, kvalificerade försäljningsförbud om nivån överskrider 4%, eller såsom kemikalieskatten - indirekt bestraffa producenten och försäljaren genom ökat pris och därmed minskad försäljning.

Om målet är att påverka vad producenten gör, såsom att få dom att ändra till mer miljövänliga alternativ, så fungerar det inte alls.
Sveriges marknad är helt enkelt för liten - det man lyckas med är att minska den lokala industrin och marknaden.

Hur många man vill lista som 'bra' eller 'dåliga' är en fråga om kreativitet, så jag stannar där när det gäller verksamhet.
Värt att tänka på att ens egen motivation påverkar vilken riktning tankarna går i kreativa frågor.
Inte att man börjar ljuga, utan istället att man tänker upp scenarion där man själv har rätt.

==

Om man vill agera vägledare så vill man helst ha en väg som andra vill följa.
Därav vill man helst bli sedd som ett positivt --och inte som ett negativt-- exempel.

Och därför måste man välja rätt mål man vill uppnå, och lyckas med det.
Finns ingenting kreativt eller nytt med att 'beskatta det man inte gillar.' Det är välkänt hur sådant fungerar.
Staten får in lite pengar, och det beskattade området samt alla som använder det tar skada.

Det som kan vara värdefullt är ett 'bra sätt' att beskatta det man inte gillar.
T.ex att skatten ska vara träffsäker - i så hög grad som möjligt bestraffa enbart det man inte gillar, och ingenting annat.
Och om man vill minska på användandet av en specifik kemikalie, så kan man ta reda på vilka alternativ som finns vid produktionen av saken i fråga, och införa skattelättnader för mindre miljöskadliga alternativ. En dubbel effekt, med andra ord.

Viktigt att komma ihåg att det är en fråga om kontrast.
Om det finns 2st alternativ och jag beskattar båda, så får jag ju ingen effekt på vilken som används.

Om inga alternativ finns, så kan man använda skatteintäkterna på forskning för alternativ.
Men detta måste också kommuniceras tydligt - 'vi vill ha pengar och lägga det på forskning.'

Sedan är det inte alltid möjligt för ett land att följa vad ett annat har gjort - det beror högst på de lokala förutsättningarna.

Nej, jag har ingen bättre idé just nu. Å andra sidan sitter jag inte med typ 70 tusen i månadslön för att göra det. Hut gör dom som bygger fläktsystem som väger 150 kg och som har en elektronikenhet som väger 400 gram? Hur gör dom som bygger bilar som väger 2 ton och har elektronik som väger 1 kg? Nog tycker jag att de som har betalt för att lösa dessa frågor borde kunna komma fram med bättre förslag än vad som hittills kommit fram.

/ B

Ett alternativ till kemikalieskatt på färdiga produkter är att beskatta kemikalierna direkt. Skatten kan då beräknas dels på vad produktionen av kemikalien ställer till med, dels på vad skrotande av produkter innehållande kemikalien kostar jmf med om produkten inte innehållit denna kemikalie. Då får man dels ett tryck på producenten och dels ett tryck på köparen/dsitributören. Det blir alltså eyy ekonomist incititament att hitta en ersättning,

Vad som är viktigt här är att beskattningen inte ger alltför stora inkomster, eller att inkomsterna kan/ska styras till att uföra arbete till miljövänliga alternativ. Felparkeringsavgifter är en stor inkomstkälla för våra storstäder, en inkomst våra politiker i storstäderna inte gärna vill vara utan. Så vad händer om alla bilister helt plötsligt gör som tänkt, dvs inte felparkerar? Då måste detta inkomstbortfall täckas med andra medel.

/ B