Så fungerar 5G i mobiltelefoner

Vi får hoppas att vi får liknande priser i Sverige nu med 5G.
25euro för 100/100 är inte farligt. Förhoppningsvis kan man då beställa med dubbla sim så man kan ha ett i routern och ett i telefonen, så slipper man att som nu betala för internet 2ggr.

Hahaha nej, självklart kommer ingen sätta upp antenner som steker oss. Det var inte poängen med mitt inlägg utan att vi har svårt att dra slutsatser för hur högre frekvenser och energirikare vågor påverkar våra celler utanför labben och därmed bör vi vara försiktiga.

Varning - Ironi
Och i verkligheten ser vi hur 10% av de ungdomar som haft mobilen som nappflaska sedan de var små drabbas mer och mer av psykisk ohälsa. Tror inte riktigt på det där att det är det endast är sociala mediernas fel. Fram med foliehatten för nu äntligen är den användbar!

Han skrev att det var ironi, så jag antar att han bara skämtade.

Det roligaste jag läst på det temat var insändaren i metro om utbyggnaden av 4G i tunnelbanan och de obehagliga elektriska fält detta skulle utsätta alla resenärer för.. Jag hoppas det var ett troll.

Om de var borta kan det ju vara pga de bevisats vara felaktiga? Bara en spontan tanke sådär.

Skickades från m.sweclockers.com

5G likely to mess with weather forecasts, but FCC auctions spectrum anyway.
Tydligen så skulle amerikanska 5G på 24GHz krocka med frekvenser som vädersatelliter använder ...

I artikeln nämns spektrum i Sverige på 26 GHz. Jag undrar hur stort frekvens-spannet är som vädersatelliter över Europa är, om det krockar även här.

Precis, 5G använder adaptiv "beamforming" vilket innebär att signalen blir starkare i den önskade riktningen mot just den telefon en basstation vill prata med, och svagare runt om.

"Lagen" om att styrkan skulle avta med kvadraten på avståndet gäller bara rundstrålande antenner.
Mobiltelefoni har förresten inte använt rundstrålande antenner sedan 1G. Enklare former av "beamforming" i iform av riktade antenner användes redan för 2G.

Mmm...får väl se vad som händer. Själv sitter jag lungt i båten iaf.

Skickades från m.sweclockers.com

Inte ett solklart läge precis.

https://en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation

Man vet, och det är lätt att mäta, att mikrovågor ger uppvärmning. Det verkar finnas enormt mycket studier på ev. risk för cancer men de pekar i olika riktningar. Utifrån det kan man inte avfärda ett samband. Däremot kan vi möjligen dra slutsatsen att om det finns ett samband så är det i alla fall inte katastrofalt för då borde studierna varit mer samstämmiga. Och skälet till att studier pekar i olika riktningar är förmodligen att det är svårt att vaska fram samband då det finns så många andra variabler som styr risken för olika slags cancer.

Om studier använder vetenskapliga metoder korrekt så är de per definition inte pseudovetenskapliga. Även statistiska studier är vetenskapliga men resultaten har bara en viss grad av konfidens och detta ska såklart beaktas i slutsatserna. Som jag förstår det går det inte att avfärda ett samband givet de studier som gjorts, men tänker att om sambandet hade varit omfattande skulle vi redan känna till det. Att en verkningsmekanism inte är identifierad innebär inte att den inte finns.

Känner en som fortfarande sitter kvar med tele2 abbonemang för 199 kr som fungerar som en pott/månaden med fri surf. Öppningsavgift 69 öre per samtal/sms tills potten är förbrukad. Därefter får man betala utöver potten. Dock 3G begränsad.
Edit: De höjde priset för 2 år sedan med motiveringen 4g till 399 kr.
Dock billigaste alternativet ändå.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns massor med vetenskapliga studier som visar på ett samband mellan mikrovågor och cancer.
Men precis som med allt annat så spelar det ingen som helst roll vad enskilda små studier visar, det är det stora övergripande forskningsläget som spelar roll.

Som med kaffe, i en metastudie jag läste så var det typ 17 studier som visade att det minskade risken för cancer, 15 som visade att det ökade risken för cancer och 30 som inte visade på varken det ena eller andra. (Nu hittar jag på siffrorna, men dom olika var i den storleksordningen.)

Att kalla dom studier som visar på att det orsakar cancer for pseudovetenskapliga är befängt och väldigt skadligt för synen på det vetenskapliga perspektivet.

En potentiell verkningsmekanism är att mikrovågor av specifik våglängd tränger in och värmer upp ett specifikt område där dnat blir skadat vid kopieringsfasen pga specifik lokal uppvärmning.

Nu finns det överlag ingenting som visar på att så skulle vara fallet, dom enstaka studier som visat på det har inte varit replikerbara och stora studier har inte kunnat hitta något direkt samband.
Men vifta inte bort dom studier som visar på det som pseudovetenskapliga.
Det finns massor med vetenskapliga studier som har fel, det är det totala forskningsläget som är intressant, inte enskilda studier.

Nja, på sätt och vis.
Det finns ganska mycket saker som vi vet bidrar till ökande fall av cancer, på rak arm kan jag komma på:

1. Cigaretter och annan tobak
2. Alkohol
3. Processat kött som bacon, korv osv.
4. Avgaser ifrån fossila bränslen
5. Partiklar ifrån vägar som rivs upp av trafiken
6. UV-ljus ifrån solen vars risker ökat med försvagat ozon-lager
7. Vi blir allt äldre och dör allt mindre av andra orsaker, då finns det många fler chanser att få cancer
8. Diverse flamskyddsmedel, mjukgörande medel i plaster och andra cancerogena kemikalier som vi har mycket av runt omkring oss.
9. HPV och andra virus som sprids.
10. Vissa typer av övervikt och dålig kost.
11. Diverse industriutsläpp

Det är svårt att veta exakt eftersom Cancer är så slumpmässig och långsiktig så är det extremt svårt att hitta alla direkta orsaker, men vi vet ganska många saker som ökar riskerna och om en faktiskt bryr sig om cancerriskerna och inte bara konspirationer så borde en kanske lägga energi på att jobba emot dom sakerna.

Skärp dig. Peka på en fysisk mekanism som kan förklara hur mikrovågor skulle orsaka cancer av 'icketermisk karaktär'.

Området är fullt med pseudovetenskap och allsköns sol-och-vårare, typ Lennart Hardell, som är en starkt bidragande orsak till att IARC satte mikrovågor i CLASS IIB-gruppen.

Men för i helsike, första referensen i artikeln är Hardell som senare refereras ett 10-tal gånger. Om du nu skall hänvisa till pseudovetenskap och annan skräpforskning kan du inte slita till med Magda Havas, Henry Lai och Salford så att jag kan fylla bingobrickan?