Intel imponerade av AMD:s framgångar – "formidabel konkurrent"

Det här visar på hur viktigt AMD är för marknaden inom CPU/GPU. När AMD gick trögt under många år så lanserade Intel nya processorer som bara gav knappa prestandaökningar medan priset stadigt ökade. Det var inte först då den nya generationen processorer från AMD lanserades som Intel vaknade till och började lansera produkter med relativt högre prestandaökningar och fler kärnor än tidigare.

När det kommer till Nvidia så kommer antagligen deras prissättning att se lite bättre ut framöver. Deras 20xx-generation av grafikkort har varit hutlöst dyra vilket också haft en inverkan på de relativt dåliga försäljningssiffrorna. AMD gör att varken Intel eller Nvidia kan härja fritt utan att tappa marknadsandelar.

AMD är livsviktiga för marknaden.

Vi skall vara glada över att det äntligen bjuds på konkurrens. Zen+ var bra, nu blir det ännu bättre. Intel kommer vakna och pressa ut bra grejer vad det lider och amd kommer fortsätta. Bättre och billigare produkter till oss. Tack AMD för att ni inte dukade under med bulldozer. Personligen körde jag FX 8350 i sex år av ren styrkevilja för jag ville inte se dem försvinna.

Skickades från m.sweclockers.com

Är ej helt övertygad. nVidia är ju herren på täppan i toppsegmentet men tycker ändå Vega 56, r9 390/290 var mycket prisvärda kort. Just i prisklassen mellan 2000-3500 brukar AMD ha alternativ som nästan alltid gett mer fps för pengarna än nvidias kort i samma prisklass. Däremot drar ju AMD kort generellt mer ström så om det är en viktig aspekt vid valet av GPU ser jag mer varför man väljer bort ett AMD Vega 56 till fördel för ett rtx 2060 eller 1660ti t.ex. trots att den tidigare ger mer fps/kr.

Kan så vara men tyvärr pekar allt mot att Intel hamnat på efterkälken. Sure de leder ST racet än så länge men Zen 2 verkar vara ikapp och AMD hinner antagligen lasera Zen 2+ innan Intel ens kommit ur hagen med sin 10 nm för desktops..

Körde med fx8350 ett bra tag för att jag ville köra AMD. Men då när jag köpte den så va det väldigt bra pris på den. Tror jag gav 1500:- för den, och det var klart under den i5:an den skulle konkurrera mot då (2500k kanske?).

Den sitter för övrigt i sonens burk med ett gammalt Titan X och 16gb RAM just nu och den datorn känns fortfarande rapp för vad den är.

Bara för att cpun inte var snabbast så var den, med facit i hand, ändå inget dåligt köp.

Galet så översvämmat internet är av AMD fanboys. "Det är annorlunda nu, nu kommer AMD krossa intel!" har sagts sedan Athlon64 tappade tronen waybackwhen. Visst, pris-performance är de oftast bäst. Men bäst performance (om priset inte spelar roll)? Då är det Intel som gäller, som det varit det senaste tio-femton åren.

Sedan har jag personligen alltid haft udda och obskyra problem med AMD system, så betalar gärna ett premium för att slippa det.

Sedan har jag personligen alltid haft udda och obskyra problem med INTEL system, så betalar gärna ett premium för att slippa det.

Jag förstår vad du menar.

Krzanich som börjat som ingenjör på Intel 1982 och i princip jobbat sig upp till bli VD är alltså att likna vid en "finans-valp brat"? Wow...

8 kärnor och 32 trådar... ja, det har ryktats om att AMD har 4 trådar per kärna på gång iaf, men man får väll se. Jag tror iaf absolut inte att Intel skulle "låta AMD få leda ett tag". Inget publikt bolag skulle metvetet agera på det sättet och deras ägare had enog stämt dem om de gjorde det. Sanningen är nog att Intel helt enkellt slappat, sedan när det blev allvar haft stora problem och nu inte har en lika modern arkitektur som AMD har och således inte kan skala lika lätt som AMD kan.

De gör nog allt de kan för att komma igen, men det AMD gjort med en personalstyrka som är en bråkdel av Intels är rätt imponerande.

Jag tycker faktiskt det har varit väldigt lite sådant. Utan mer faktafokuserade diskussioner med hur Intel skött sig och hamnat där de är, hur mycket rätt AMD lyckades göra vid precis rätt tidpunkt och hur smart deras nuvarande lösning faktiskt är.
Vad jag däremot tycker mig se mycket är folk som skriker att Intel alltid är bäst även om det enda de gör är att pressar in två kärnor till i med galen värme. Har de snabbast enkeltrådad prestanda, om än med bara några få poäng, i en värld där OS:et självt redan kör tusentals trådar så är de bäst. Att de kostar mer, får storstryk i multitrådat spelar ingen roll. Det är nog definitionen av fanboy som försvarar något ologiskt.

Okej. Bäst perfomance i vadå?

I flertrådadet så krossar ju AMD allt Intel har att komma med. Det är ju pinsamt för Intel.

Känns rätt konstigt att välja ut ett specifikt scenario där Intel vinner, ignorera resten, och påstå att de har prestandatronen. Låter nästan lite.... fanboy-aktigt...

Hur många amd kontra intel system har du hanterat? Jag jobbade på en av de största återförsäljarna av datorkomponenter i flera år och har därigenom testat tusentals olika system. Har du lika stor pool av erfarenhet kring det?

Mig veterligen så hittar du fortfarande bäst enkeltrådad och flertrådad processor hos intel. Men jag säger som jag brukar säga, visa mig prestandatest på valfri AMD cpu så ska jag visa samma prestandatest på en intel CPU som presterar bättre.

Det är bara att ta den här nyheten som exempel, varför citera en "John", "Ben", "Nizar" och en "Andre" som alla säger "AMD är bäst woooo!" utan att de varken har något belägg för det eller liknande, utan är bara fyra random personers åsikter på ett annat forum som lyfts fram. Vem fan bryr sig att "Ben" anser att "Intel har blivit ett stående skämt bland entusiaster"? Vilket jag inte håller med om förutom att jag ser AMD fanboys gärna häckla det. Eller randomInternetUser "Andre"s åsikt om att användare inte längre är villgia att betala premie för intels processorer? Det är vi visst det, jag och jäkligt många. Framförallt alla företag i hela jävla världen i stort sett.

Folk skiter i att intels kostar mer per krona, för att deras pris är en fjantsumma i jämförelse för t.ex. företag. Om du betalar 80-100k+++ i månaden för en vanlig kodare, vad spelar det då för roll om du köpre en CPU för 9k eller 16k en gång vartannat år? Eller 25k eller vad som. När användaren kan spara x sekunder/minuter varje gång denne gör en uppgift som denne gör flera flera gånger per dag så har företaget snabbt tjänat in den där extra kostnaden för CPUn om den nu presterar bättre.

Men visst har AMD flyt med att folk älskar underdogs och de även levererar bra prestanda per krona vilket så klart går in hos hemanvändare som har begränsad budget. Många har inte så begränsad budget och en CPU är inte något du behöver byta särskillt ofta om du köper en bra sådan. Så då kan man lika gärna passa på att köpa en fläskig jäkel när man ändå upgraderar datorn.

Bäst performance i allt.

Välj valfri AMD CPU och jag kan visa dig en intel CPU som presterar bättre. Jag väntar.

Och den initiala reaktionen man bör få av det är: haha, det visar bara att GB4 är värdelöst. Den tanken får dock lite problem när man inser att vad som körs där är ju koden LLVM/Clang använder i "verkligheten".

Intel har tidigare sagt att man inte tror att x86 i sig är en relevant flaskhals, nästan allt hänger på mikroarkitektur. Fram till relativt nyligen var även forskarna rätt mycket inne på samma spår och de faktiska resultaten pekade inte heller på något annat. Ingen generell CPU-design uppvisade generellt bättre prestanda än vad Intels modeller uppvisade.

Att Intel och AMD nu, med på flera fundamentala plan rätt olika mikroarkitekturer, nu verkar visa är att man börjar slå i hårda gränser kring hur mycket IPC som faktiskt går att extrahera ur x86 ISA. Skylake verkar ha ett litet övertag i heltals IPC medan Zen2 har ett litet övertag i flyttals IPC, på det stora hela visar alla tester att de ligger riktigt nära varandra.

Vad Apple och numera även ARM själva visat upp med 64-bitars ARM är att Intel och forskarna hade fel. Det är inte fel på GB4, för även SPEC int/fp och tester i en rad andra program säger samma sak. Apples nuvarande design har 40-50 % högre heltals IPC över Skylake, vi lär få se i höst om man lyckas fortsätta öka IPC (för även 64-bitars ARM har en hård IPC gräns).

Ställer man x86 ISA mot 64-bitars ARM ISA (Aarch64) mot varandra går det för någon som gjort lite prestanda optimeringar av parallella program på något sätt förstå vad den fundamentala skillnaden är. x86, likt alla ISA från den tiden, har massa implicit globalt tillstånd som påverkar vad som händer senare i pipeline. Aarch64 saknar nästan helt detta. D.v.s. är lite som ett program där trådarna kommunicerar friskt med globala variabler (x86) vs ett program där allt är "rena" funktioner ur ett matematiskt perspektiv! Den senare är trivial att parallellisera!

Rätt säker på att när Apple släpper MBP med deras CPU kommer vi ha ett läge där bärbara datorer (för gissar att man inte släpper stationära, i alla fall inte initialt) kommer i absoluta tal vara CPU-mässigt snabbare än high-end PC (räknat per CPU-tråd). Hur coolt är inte det

Och det är inte bara coolt. AMD har inte blivit en finne i röven för Intel primärt för man kan stoppa in fler CPU-kärnor vid ett visst pris. Oavsett hur många kycklingar du har ersätter det inte några enstaka oxar. Intels obehag kommer av att AMD nu kan erbjuda något med likvärd prestanda per kärna, det är tusen gånger mer värdefullt än att man råkar ha fler CPU-kärnor/trådar.

Just därför tror jag Intel, i sitt ångbåtsrace med AMD, helt missar att man är på väg att bli totalt överkörd på den punkt som gjort Intel så totaldominant: bästa prestanda per kärna pengar kan köpa! Tror Apple är för dyrt att helt dominera, men Cortex A76 drar jämt med Skylake i IPC och Cortex A77 (lanserad, produkter kommer i höst) gissas hamna ~20 % högre i IPC.

Har de en CPU som slår 2400g i spel om båda använder den inbyggda grafikdelen?

Skickades från m.sweclockers.com