AMD Ryzen 9 3900X och 7 3700X "Matisse"

Igen. Nu när man valde att göra ett test där man testade cpuerna vid "samma MHz". Så tycker jag att man även borde ha testat vid "samma" ddr4 MHz med.

Annars kanske man kan testa Ryzen cpuerna med Windows Vista osv.

Igen så du hänger med. För att man valde att göra ett "vid samma cpu MHz test" så borde man även gjort ett "vid samma ddr4 MHz".

Hade man inte gjort "vid samma cpu MHz" så hade man inte heller behövt göra ett "vid samma ddr4" test.

Då pratar du om ett annat deltest och där kan man såklart köra 2667MT/s rakt av exempelvis för minnen om man så vill, fortfarande inget man måste dock för åter igen så är alla hastigheter för plattformarna satta till stock utom CPU core hastighet vilket är satt till samma rakt av, vilket inte är helt orimligt. Hur redaktionen resonerar här får du fråga dom.
Sedan för stock tester rakt av är det som jag sagt om och om igen, Intel är upp till och med 2667 stock, inget annat. Oavsett hur mycket vissa här vill att det ska vara annorlunda så är det inte det.

Köper du en färdig dator från ex inet, komplett osv så brukar de köra minnena i den hastighet som Intel/AMD rekommenderar. Så det finns nog en hel del som kör i9 9900k med minnena i 2666mhz de som köper dessa datorer brukar ju vara de som inte vill greja/pilla själva.

Ex https://www.inet.se/produkt/1512013/taurus-gaming-elite-rtx-2...

Antingen singlar man slant vilken processor man väljer i dagsläget för det är hugget som stucket.

Eller så är man smart och väljer prestanda per krona.

Eller så är man dum och går efter märke.

Tack Sweclockers för en fin recension, ni ligger då aldrig på latsidan vad det kommer till tester!

Skickades från m.sweclockers.com

Att köra cpuerna i 2.8ghz är inte heller så mycket stock. Bara för att köra dem i "samma MHz".
Men det kunde man tydligen göra utan problem. Men att göra ett test med minnena i "samma MHz" gick inte ?

Enligt redaktionen så hann dom inte få med detta i recensionen (Edit: hittar inte vart det skrevs och det kan vara rykte)

I de upplösningar som du antagligen kommer att köra i (med tanke på att du äger ett 2080 Super) så kommer du märka nästan noll skillnad. Då är det mer ekonomiskt försvarbart att köpa en Zen 2 processor istället för att byta ut hela plattformen för en Intel processor.

10 nm* Intel kallar den för just 10 nm och det är närmare sanningen än TSMCs 7 nm som är ungefär lika stor som Intels 10 nm. Men om vi ska spekulera... vad hade kunnat hända om Intel inte mutat recensenter och butiker att helt sluta sälja AMD processorer på början av 2000-talet? Då kunde ditt kära Intel suttit i AMDs sits.

Faktum är att mycket tyder på att Intels första generation 10 nm kan komma att prestera tom. sämre än Skylake gen 8 (eller vad vi är på nu). Detta pga. att Intels historia kring att varje ny arkitektur (när det kommer till nm) haft problem med att nå höga klockfrekvenser.

Varför ska man ens fundera på det om man köper en cpu idag?

Skickades från m.sweclockers.com

Det är ju frågan. Bättre att köpa den produkt som passar ens krav istället för att fokusera på vad saker kunde varit.

Imorgon ska Intel tydligen släppa lite patcher för deras säkerhetsbrister. Hur pass mycket prestandaskillnad detta ger återstår att se, men prestandan kommer förmodligen få sig en smäll.

Och det är just det jag tycker är dåligt. Oavsett vad ett sådant test skulle ha visat.
Men att ta med ett test med alla cpuer i 2.8ghz och sedan inte göra det med minnet är dåligt.

Dom jobbade 14 timmar om dagen, ge dom en break. Tänk på att dom hade grafikkort att bencha också

#17971806

@Boredbynoobs: Alltså ärligt talat många har en budget tex när dom skall köpa ett grafikkort till . Säg en köper i9 9900 k och sen köper ett 2060-2070 grafikkort för säg 3000 kr-5000 för pengarna saknas för det lilla extra . Istället köper han 3700 x och får råd till ett super 2070 och pengar över Vem tror du har högst FPS i spel ? den med ett 2060-2070 eller den med ett 2070 super ?. Prollarna i dag är overkill ändå .