Intels Core 10000-serien "Comet Lake" för stationära hittar ut på webben

Ja samma här, får hoppas på att AMD lyckas lösa det med uppdateringar till AGESA (verkar vara väldigt buggigt för tillfället).

Intel's throttlar väl ner såvida man inte stänger av detta i BIOS. Om jag minns rätt så stänger systemet av sig så fort man når 110 grader när allt som har med thermal throttling är avstängt i BIOS.

Instämmer! Har dock inte läst så mycket om att dessa stängs av vid höga temperaturer förutom just i SweClockers artikel så kanske var med just deras AGESA, men får se hur det blir inom kort när AMD släpper nästa version!

Det är bra att dom känner press från AMD och bl.a. levererar fler kärnor och HT, men förstår inte varför dom släpper så många modeller. Blir bara en röra och svårare för konsumenter vart välja.

Skickades från m.sweclockers.com

Detta verkar vara en "fake" som släpptes för att störa ut AMD`s lansering, läste en intressant artikel om hur dessa slides är uppbyggda och vad som påvisar att de är just "fake".

https://adoredtv.com/fake-intel-10th-gen-slide-circulates/

Har inget förtroende alls för AdoredTV, han verkar spekulera vilt ur eget huvud, men hävdar att han har folk i branschen som ger honom anonyma uppgifter. "My source". Tjena!

Om du läser artikeln så får du se att den inte hänvisar till några källor alls, utan genomför en analys av den information även du själv kan se på sliden. Huruvida Adoreds egna källor är relevanta eller ej är alltså inte super-relevant i frågan.

Jag ifrågasätter inte att sliden är fake, det tycker jag också att den ser ut att vara, jag bara är skeptisk till allt Jim publicerar

@pv2b: du missar klockfrekvens, spelar ju ingen roll hur hög ipc man har om klockan är låg. Toppmodellerna har både flest kärnor och klockfrekvens vilket talar för problem ur strömförsörjnings och värmepersperspektiv.

Nu hänger jag inte med. Menar du att det är positivt att Intel byter plattform vid varje ny liten refresh för att det blir lättare för konsument så? För i.s.f. så ja, så kan man ju se det... men det gör inte jag. (Edit: kan dock absolut stå bakom att det varit väldigt struligt hittills tidvis på AMD's plattformar. Då framförallt 300-serien. Men med tanke på dess innovativa design så förstår jag dock varför. Det är knappast något ovanligt heller.)

PCIe 4.0 kommer ju definitivt framtidssäkra datorn mer än ett PCIe 3.0... Mer platser för lagring är en enorm fördel i mina ögon. Det brukar behövas allteftersom åren går. Helt plötsligt ser man en superdeal på en fet SSD och då är det bra att ha en plats över.

För grafikkort är det svårt att sia riktigt. Med raytracing och 4K-upplösning så kan det mycket väl bli att vi om två år har grafikkort som absolut kräver PCIe 4.0. Eller så tar det 5 år.

Nåja... hur som så skulle jag välja X570 alla dagar i veckan i dagens läge. Om Intel sänker priserna på nuvarande CPU:er så är det inte längre lika självklart. 99 spänn för en i5:a så köper jag den nog!

Hade de kunnat leverera 5.5 så hade de nog gjort det alltså. Men de kanske går att klocka upp lite.

Hellre 200 kärnor på 5,5 Ghz än 4 säger jag. Man ska väl inte snåla med någon av grejorna!

Nej, nu har du inte förstått riktigt. Det är svårare att få upp klockhastigheten med många kärnor, än med få. Så personligen hade jag hellre sett processorer med få kärnor och hög klocka en många kärnor med lägre klocka.

.

Tycker lite synd om alla som ska försöka bygga med dessa cpuer, allt fler strömslukande kärnor m hyperthreading o höga frekvenser på äldre teknik => kräver allt mer ström och avger mer värme => högre krav på moderkort, CPU-kylare, chassi/ventilation och montering samt konfigurering med Power Limits PL1 PL2 AVX offset VCore voltage offset mode etc etc...och till detta val av minnen...så många frihetsgrader...gissar att en del kommer att dra sig för att bygga själv, ställer höga krav på de som ska bygga.

Tror det kommer att finnas ett behov av guider för val av komponenter/proven concepts med inköpslistor samt konkret konfiguration för bra prestanda och kylning.

Nej, jag menar att när man byter plattform så finns möjligheter att få några verkliga uppgraderingar där. Det är liksom inte CPU som släpar hopplöst efter. Sen har Intel knappast bytt plattform vid "varje ny liten refresh" heller. Däremot kan man ju konstatera att de gör väldigt ändamålenliga grejer istället för att kompromissa, sen är det ju inte helt utan nackdelar, men de skulle som sagt inte göra det om kunderna tyckte att det var ett problem.

Jag är för dåligt insatt i AMD's teknik för att kunna uttala mig, men det kan ju hända att de har någon slags modulär design som medger att pinout kan ändras på mjukvaruväg t.ex.

Fast det går ju ändå. Det funkar ju inte så att en lagringsenhet permanent allokerar en viss bandbredd för att den är inkopplad, och det är nog ett väldigt ovanligt scenario att du accessar mer än två enheter samtidigt.

Nu vet jag inte hur länge folk har sina datorer, men jag brukar byta efter senast 3-4 år eftersom felfrekvensen på allt brukar öka rejält efter den tiden.

Ja, där har vi nog den troligaste enheten som kommer vara bland de första att utnyttja interfacet, efter specialiserade lagringsenheter (som verkar vara på väg ut redan). Det är dock fortfarande inte dagens hårdvara med PCIe 4.0 vi pratar om utan redan gamla grejer, det är där min skepsis ligger.

Intel har verkligen inte skött sina chipset snyggt för att ha den marknadspositionen de haft såpass länge, framförallt inte sedan Z170.

Jag tror att du har fel.

Skickades från m.sweclockers.com

Det får du gärna tro men det har jag inte: Färre kärnor kan man få upp i högre hastigheter. Dessvärre (för mitt behov) har fokus hamnat på flera kärnor, snarare än max klocka på ett fåtal. Kärnor jag inte har någon egentlig nytta av.

.

Det är inte fokus som har hamnat på fler kärnor, naturlagarna sätter stopp, man kommer inte högre i frekvens med nuvarande material. Till och med om man använder extrema och för hemmet opraktiska metoder som LN2-kylning så kommer man bara någon gigahertz högre.

Innan någon har hittat ett nytt material att tillverka cpuer av så är fler kärnor och större/snabbare cache enda vägen att gå för högre prestanda. Allteftersom noderna krymper skulle man kunna tänka sig att det byggs in fler block av fixed function hardware och signalprocessorer för att öka hastigheten på specifika workloads. Som redan görs i ARM SoC för mobiler/plattor som är vansinnigt snabba på vissa saker, fast generell cpu prestanda inte är så märkvärdig(i förhållande till strömförbrukningen är den det).

Intel har samma problem som AMD, det är därför 10nm från Intel är försenad. Dom får inte upp den i frekvens. Hitills har det gått såpass dåligt att deras egen 14nm fortfarande är betydligt snabbare, och då är det ingen direkt mening att släppa något nytt. Är dock på gång för laptops, som inte behöver så höga frekvenser.

Intels 14nm är för tillfället den bästa processen för höga frekvenser, och det finns inget bättre synligt vid horisonten. AMD har imponerat genom att ändå komma såpass nära som dom har gjort, dom har i och med Ryzen 3000 bättre IPC än Intel, men är i runda slängar 500MHz eller ca. 10% bakom i frekvens och så mycket bättre är inte IPC.

Apropå prestanda och många kärnor, varför har superdatorer tusentals kärnor och inte en jättekärna på flera miljarder MHz?

Förvisso. Men jag tror nog att eftersom Core i9-10900KF kan boosta upp i 5.2 Ghz med sina 10 kärnor så nog skulle Intel kunna göra en prolle med fyra kärnor som kan boosta upp i 5.5 GHz. Ingen anledning att gå till extremer och prata om flera miljarder MHz (var nu MHz kom med i bilden för plötsligt?)

Jag bara säger att jag personligen hade varit mer bekänt av fyra kärnor i 5.5 GHz än tio kärnor i 5.2 Ghz. Något jag tror de klarat av om inte fokuset helt hade hamnat på "kärnornas krig".

.

Vad säger att 10900KF kommer att bosta i 5.2? Och framförallt.. det betyder inte att Intel kan nå en gräns på 5,5 GHz. Faktum är att Intel verkar ha slagit in i vägg när det kommer till klockfrekvenser och allt förbi 5,1 GHz verkar kräva en sådan strömtillförsel att det inte är möjligt att kyla med luft. Detta verkar vara ett problem med Kisel i sig och inte Intel specifikt. Vi börjar helt enkelt att nå en gräns för vad kisel klarar av och jag tror även att både AMD och Intel kommer att få problem med att få ut höga frekvenser på sina processorer ju mindre de blir.

Vad som säger det? Den artikel som hela den här kommentarskedjan baserar sig på.

.

Vem tror du har bäst utsikter på medellång sikt att nå det här heliga graalet inom processorer, att vara bäst på spel och applikationer på en icke-HEDT-plattform?

Som jag ser det tror jag att AMD kommer ha det lite enklare, eftersom de helt enkelt har mer flexibilitet, de har en fungerande chipletmodell på desktop som ger dem ett försprång till att kunna utnyttja nya processnoder.

Jag vet inte hur mycket av deras imponerande IPC idag beror helt enkelt på att de har större cache än Intel. Kan det finnas något kvar att ta därav? Om nästa procssnod blir TSMC:s 7FF+ (som ger en högre transistortäthet men kanske inte ska klocka bättre), finns det något som säger att AMD inte bara skulle kunna klämma in mer cache på samma yta? Om en dubblering av cache skulle ge en 10%:ig IPC-förbättring så skulle det ju räcka tillräckligt långt.

Samtidigt vill Intel istället klämma in 2 kärnor till på samma nod. Har de råd, mässigt att stoppa in mer cache?

Det jag undrar är om inte nästa krig efter kärn-kriget kanske blir cache-kriget, och att Zen2 är första manövern i detta krig som vi kanske inte riktigt tänkt på i de termerna. Vore ju logiskt att AMD öppnar upp en ny front när fler kärnor når sina "diminishing returns" och de ändå vinner där just nu.

Till att börja med kommer en sådan processor inte att boosta till 5.2GHz "med sina 10 kärnor", 1-2 kärnor på sin höjd. Sen blir det LN2.

En fyrkärnig på 5.5GHz har säkert sin nisch, det kan jag hålla med om, men just nu om vi ser på extremklockning så verkar det vara brick wall vid 5.2-5.3GHz om man inte går till LN2 så Intel har troligen oändligt svårt att realisera det. Annars skulle dom ha gjort det. Här motarbetas det hela av dom krympande noderna, eftersom dom blir svårare och svårare att kyla. För tusan till och med jag benchade min 2600K i 5.3GHz på vatten, men det var på 32nm. Nu är vi på 7-14nm och snart ännu lägre. Och även om jag körde 2600K i 5.3GHz så är en 9900K i 5.0GHz snabbare, eftersom IPC har ökat.

Det är inte hyfsat, det är superbra, du måste ha fått ett guld exemplar om det stämmer. Intel har missat i binningen

Vad får du för frekvens under last och vilken temperatur om du kör senaste Cinebench R20? Kolla i HWINFO64 medans du kör.