AMD plåstrar om Destiny 2 med Ryzen 3000 – fler åtgärder framöver

Detta är något som antingen bör lösas via mikrokod eller ny stepping på CPUn. Även om Nvidia fixar det på sin sida så kommer den skapa problem på många andra håll som också använder sig av funktionen. (mer info nedan).

systemd använde sig av detta för att generera uuid under boot vilket gjorde att Linux distar inte lyckades boota med senaste Ryzen samt även tidigare modeller som hade liknande problem.
https://github.com/systemd/systemd/pull/12536/commits/1c53d4a...

Vad man kan förstå så bör AMD patcha mikrokoden så den inte returnerar success om den inte lyckats få en valid random.
För som du säger känns både dumt och farligt med annan mjukvara som kommer använda det och kanske själva inte validerar resultatet.

Jag bytte ut en r5-1600X mot en r5-3600 i en dator med ett ASUS ROG STRIX X470-F GAMING moderkort. Jag förvånades ganska omgående över den höga idle-temperaturen. Trots en utmärkt Noctua CPU-fläkt (NH-D9L) med dubbla (NF-A9) fläktar (spinner som lägst ca 700 rpm/30%) samt Noctua NT-H1-pasta, så hamnar temperaturen på som lägst 42°C (30 minuters monitoring/PBO disabled) med öppen låda och 25°C i rumstemperatur. Jag sökte efter någon review som innehöll info att jämföra med, här https://www.techspot.com/ review/1871-amd-ryzen-3600/ anges som jämförelse 33°C vilket ju är avsevärt mycket lägre, och detta med den medföljande fläkten!

Efter att ha läst det som stod i artikeln "Den nylanserade generationen har dock inte varit helt problembefriad och användare har exempelvis noterat hög spänning även vid låg belastning" så funderar jag om detta kan gälla för mig, och ha orsakat den höga idle-tempen. Någon som har liknande erfarenhet, teori eller kunskap?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har båda installerade, men kan inte med säkerhet säga vilken som var gällande under testet. När jag läste denna artikel var processorn urtagen och packad för retur till Åf för test. Kommer återmontera den senare idag och upprepa testet. Men kan skillnaden verkligen vara så stor mellan dessa energiprofiler?

Skickades från m.sweclockers.com

@Viewtiful: Provade du installera nya chipset drivers menar du?

Nu är uppdateringen tydligen live:

https://community.amd.com/community/gaming/blog/2019/07/30/co...

Vad gäller RDRAND-problemet (om jag förstått det rätt):

"A more comprehensive solution in the upcoming AGESA 1003ABB is still required for other affected software affected by the same underlying issue. AGESA 1003ABB will appear in production BIOSes when your manufacturer has completed QA testing to ensure stability and reliability. This process typically takes a few weeks.

Finally, AGESA 1003ABB-based BIOSes will also resolve the “Event 17, WHEA-Logger” warnings appearing in the Windows Event Log."

Fetstilsmarkeringen ditlagd av mig själv.

Precis. Summa summarum är väl att de säger:

* Att de har släppt en riktig version av chipsetdrivrutinerna 1.07.29 som fixar till samma grejer som beta-varianten som distribuerades lite "sådär" via någon reddit-post (1.07.26) skulle göra. (Ryzen power plan-fix + workaround för Destiny 2)
* Att AGESA version 1003ABB ska fixa RDRAND-problemet samt PCIe-problemet som leder till WHEA errors (men att den AGESA-versionen är några veckor bort - moderkortstillverkarna måste förstås leverera de faktiska BIOS-uppdateringarna, så man bör nog inte hålla andan)

Jag förmodar att i det här fallet har nog nya bios ganska hög prioritet hos tillverkarna, de har satsat pengar och lanserat ovanligt många modeller så de måste vara intresserade av att det skall vara säljbart. Men att det är så många modeller lär göra att det går långsamt ändå.

Ja, det är ju väldigt många kort totalt sett, både nya och gamla. Men det bör ju vara prioriterat såhär med barnsjukdomar direkt efter släpp, så de gör nog vad de kan.

De som länkas i https://community.amd.com/community/gaming/blog/2019/07/30/co... är nog vad du söker

Uppenbarligen underskattade jag hur pass prioriterat det var (åtminstone för vissa), Gigabyte har redan idag listat UEFI-uppdateringar med AGESA 1.0.0.3 ABB för åtminstone vissa kort (X570 Ultra som jag tittat på, kan väl misstänka att det är iaf alla X570) på sin nedladdningssida.

F4h	9.38 MB	2019/07/31	
Update AGESA 1.0.0.3 ABB
Improve Destiny 2 gaming compatibility

Länkarna på siten verkar än så länge brutna (filerna är inte på plats ännu, vad det verkar), men har även postats här: https://www.overclock.net/forum/28023210-post4.html

Känns väl som att de kanske inte gjort så ingående QA-arbete, men snabbt gick det iaf.

Okej, så första intrycken nu med Gigabyte X570 Ultra och UEFI-version F4h (med AGESA 1.0.0.3 ABB):

Någon, Gigabyte eller AMD har schabblat med grafikinitialiseringen vid POST! Vet ej om det är AGESA eller Gigabyte-kod som sköter sånt, men det funkar oavsett inte som det ska. (Hittade även någon annan som klagade över precis samma, så är iaf inte enbart jag.)
Fick ingen bild på Displayport så länge CSM (aka BIOS-emulering) är påslaget i inställningarna (verkar iaf vara det som gör skillnaden, och det var samma slutsats som den andra personen också verkade dra).
Nu är CSM inget jag egentligen ville ha aktiverat, så det är inte något större problem för normal användning men i och med att alla UEFI-inställningar rensades vid flashningen och CSM är på som standard så hamnade jag i ett läge där man inte får bild så att man kan se vad man gör samtidigt som datorn inte heller bootar.
Var tvungen att leta fram HDMI-prylar för att kunna fixa inställningarna, sedan fungerar allt normalt igen. Men onödigt krångel, helt enkelt.

Så, nu till det intressanta: hur verkar det ligga till med RDRAND?

Körde detta enkla testverktyg (fick patcha det först så att det inte verifierar att man har Intel CPU, det var väl säkert bara Intel som hade RDRAND på tiden när verktyget skapades och av någon anledning valde de att verifiera detta innan de ens kör testet).

En körning före flash och en efter, och det verkar som att de fixat problemet snarare än att typ patcha bort RDRAND.

Detaljer:

C:\Temp\rdrand_msvc_2010-master\Debug>rdrand.exe
Usage: RdRand.exe [number of random numbers to generate]
RDRAND is supported on this host.
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
RDRAND returned: 4294967295
Generated 32 random numbers.
0) Generated 30 with bound of 32
1) Generated 30 with bound of 32
2) Generated 30 with bound of 32
3) Generated 30 with bound of 32
4) Generated 30 with bound of 32
5) Generated 30 with bound of 32
6) Generated 30 with bound of 32
7) Generated 30 with bound of 32
8) Generated 30 with bound of 32
9) Generated 30 with bound of 32
10) Generated 30 with bound of 32
11) Generated 30 with bound of 32
12) Generated 30 with bound of 32
13) Generated 30 with bound of 32
14) Generated 30 with bound of 32
15) Generated 30 with bound of 32
16) Generated 30 with bound of 32
17) Generated 30 with bound of 32
18) Generated 30 with bound of 32
19) Generated 30 with bound of 32
20) Generated 30 with bound of 32
21) Generated 30 with bound of 32
22) Generated 30 with bound of 32
23) Generated 30 with bound of 32
24) Generated 30 with bound of 32
25) Generated 30 with bound of 32
26) Generated 30 with bound of 32
27) Generated 30 with bound of 32
28) Generated 30 with bound of 32
29) Generated 30 with bound of 32
30) Generated 30 with bound of 32
31) Generated 30 with bound of 32

C:\Temp\rdrand_msvc_2010-master\Debug>

C:\Temp\rdrand_msvc_2010-master\Debug>rdrand.exe
Usage: RdRand.exe [number of random numbers to generate]
RDRAND is supported on this host.
RDRAND returned: 1730767535
RDRAND returned: 3490514094
RDRAND returned: 520715493
RDRAND returned: 2246770293
RDRAND returned: 790596459
RDRAND returned: 1959440313
RDRAND returned: 682960068
RDRAND returned: 4189907188
RDRAND returned: 1336253120
RDRAND returned: 2022723038
RDRAND returned: 2480520745
RDRAND returned: 2998322902
RDRAND returned: 2670646018
RDRAND returned: 814249630
RDRAND returned: 3303308460
RDRAND returned: 4123348946
RDRAND returned: 2779069953
RDRAND returned: 1785973048
RDRAND returned: 258847027
RDRAND returned: 3810022768
RDRAND returned: 1803161052
RDRAND returned: 1630906654
RDRAND returned: 3895971951
RDRAND returned: 3351727755
RDRAND returned: 1129585084
RDRAND returned: 2867327760
RDRAND returned: 4054224604
RDRAND returned: 394037753
RDRAND returned: 3812738588
RDRAND returned: 986671841
RDRAND returned: 4091353395
RDRAND returned: 4215453032
Generated 32 random numbers.
0) Generated 2 with bound of 32
1) Generated 9 with bound of 32
2) Generated 19 with bound of 32
3) Generated 12 with bound of 32
4) Generated 3 with bound of 32
5) Generated 25 with bound of 32
6) Generated 18 with bound of 32
7) Generated 17 with bound of 32
8) Generated 6 with bound of 32
9) Generated 26 with bound of 32
10) Generated 5 with bound of 32
11) Generated 0 with bound of 32
12) Generated 16 with bound of 32
13) Generated 5 with bound of 32
14) Generated 1 with bound of 32
15) Generated 12 with bound of 32
16) Generated 25 with bound of 32
17) Generated 24 with bound of 32
18) Generated 11 with bound of 32
19) Generated 26 with bound of 32
20) Generated 11 with bound of 32
21) Generated 2 with bound of 32
22) Generated 18 with bound of 32
23) Generated 2 with bound of 32
24) Generated 16 with bound of 32
25) Generated 22 with bound of 32
26) Generated 5 with bound of 32
27) Generated 18 with bound of 32
28) Generated 4 with bound of 32
29) Generated 16 with bound of 32
30) Generated 15 with bound of 32
31) Generated 7 with bound of 32

C:\Temp\rdrand_msvc_2010-master\Debug>

Så det verkar ju positivt vid en första anblick.

Angående HUR de faktiskt fixar det så är det lite oklart, om man kikar i CPU-Z outputen så ser man att mikrokodversionen verkar vara oförändrad, det stod "Microcode Revision 0x8701013" före flash och står samma efter.

Ok, även om det uppenbarligen inte är felfritt så hade det uppenbarligen varit ett bättre val att köra med Gigabyte istället för Asus den här gången, med tanke på deras överljudshastighetsuppdateringar (men som förstås har sina nackdelar det också).

Låter bra! Vore som sagt lite intressant att få veta hur de gjort.

@Yoshman:
Du som gillar o läsa. här har du
https://gpuopen.com/wp-content/uploads/2019/08/RDNA_Shader_IS...