AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Gör jag fel på något sätt? När jag kör CB15 single core så pendlar min aktiva kärna mellan 4475 och 4625Mhz. Känns som om alla andra får kass boost?

Jag har ställt allt på Extreme under VRM, Allt på max på PBO samt "performance enhancer" på "level3".

Kom förresten på att testet gällde i stock, eller?

Vilken last som helst, alla kärnor samt max TDP. Som det var förr.

Gör jag fel på något sätt? När jag kör CB15 single core så pendlar min aktiva kärna mellan 4475 och 4625Mhz. Känns som om alla andra får kass boost?

Jag har ställt allt på Extreme under VRM, Allt på max på PBO samt "performance enhancer" på "level3".

Kom förresten på att testet gällde i stock, eller?

Det är stock som gäller men ditt resultat är 4625 MHz, dvs det spelar ingen roll hur länge den håller boost, det är inget AMD utlovat.

Det hade varit bättre om dom skrev "Up to 4.6 GHz" istället.

Jag är med på hu det fungerar. Jag tillhör varken de som tror att "boost" betyder att alla kärnor skall gå i den frekvensen konstant, eller de som tror att "ah men liksom åtminstonne EN kärna borde ju kunna hålla det konstant!!!!111" Nä, det är inte så det fungerar och inte så det har fungerat heller. Vill man att den skall hålla i boosten längre än AMD specat så får man köra med performance enhancer eller PBO helt enkelt.

Sen är hela diskussionen skev tycker jag. Vilka frekvenser den håller hur länge är egentligen helt irrelevant, utan det är ju faktisk prestanda som räknas.

Varför kör varannan här PBO? Det verkar som folk bara kryssar en massa utan att förstå vad det gör o sen klagar på effekten

Ja man måste ju skilja på marknadsföring och produkt. Hade dock varit bra om det fanns en boost alla processorer i en SKU nådde, problemet för marknadsavdelningen blev väl att dessa värden lät för låga jämfört med Ryzen 2xxx-serien. Verkar dock vara lite för stor spread så det går nog att förbättra tillverkningen alternativt kassera fler chiplets.

@Ozzed: Ställa högre krav på moderkortstillverkarna ifrån början?

De fick ju inte ens några Zen2-processorer förrens typ på release-dagen (om det stämmer), så här har nog AMD mer ansvar isåfall.

Det bästa va nog i de första bios när boost fungerade och alla skulle göra tester.
Nu sänker de väl boosten i nyare bios så att cpun ska hålla som Asus nämnde.

Så man får köra på bios som är lite moddade och hoppas cpun håller.

Det kanske har frågats förut här men går det att klocka en kärna separat på något vettigt sätt?
Jag kör min 3600 nu i 4250MHz all core pga dålig boost i 1.0.0.3 men kärna 1 och 4 klockar ganska lätt upp till 4,4 men när jag försöker ställa de 2 kärnorna på 4,4 och resterande på 4250 så hoppar resterande kärnor ner på runt 3100MHz istället.
Så med andra ord går det att köra 2 kärnor i högre frekvens utan att de andra droppar markant?

Tänkte jag skulle testa der8auers test med CB15 single, och Hwinfo64 med polling rate 500, men ingen av mina kärnor går upp i 100% ?.
Vad gör jag för fel?

edit: ok jag råkade ha discord igång i bakgrunden, stängde av det och fick då 100% på kärna 5... men sedan hoppar den över till kärna 6 till 100%.. och tillbaka.
Har sett detta beteende förut, och jag antar att kärna 5 blir för varm, då hoppar den till kärna 6 och låter 5:an kyla ner sig? och sedan tillbaka till 5 när kärna 6 är för varm? Eller vad gör den egentligen?

edit : min i5:a gör likadant och hoppar mellan kärnor. testade precis.

Alla kärnor inom samma CCX delar på L3 cache vilket gör att alla måste hålla samma top frekvens, än så länge kan man sätta varje CCX för sig eller per CCD, kärna 0-2 är en ccx och 3-5 är den andra CCXen

Att CB R15 hoppar mellan kärnor är inget konstigt programmet begär inte en låst kärna och låter då schedulern ta hand om att placera jobbet på valfri kärna, om du har en fungerande cppc2 så ska det landa på de kärnor som kan klocka som högst, de som är guld och silver markerade i ryzen master.

Så med andra ord kanske jag kan ställa upp en CCX lite mer och hoppas på att jag inte behöver dra på allt för mycket spänning.
En fråga ang spänning btw till cpu, jag har läst massa att man inte ska gå över 1.325V all core och tunga laster.
Men när jag kör CB20 med allt på auto ligger min vcore på över 1.4V ibland 1.43V all core och 100% load, är inte det rätt skadligt?

Då måste man ju tyvärr dra in Intel, deras turbo är aldrig svår att nå, kräver inga specialkunskaper eller superdyra moderkort, det fungerar som utlovat helt enkelt. Köper någon en 9900K idag och den inte når single core turbo på 5GHz så lämnar man tillbaka den som en trasig produkt, AMDs kunder är aggresiva i att försvara och lägga ner tid på att själva få ut bästa prestandan, det är ju helt ok men då ska man inte pådyvla varenda en som vill ha en ny dator en AMD-processor. Just nu är det helt klart meckigt att få en Ryzen 3xxx processor att fungera enligt spec med minnen i rätt hastighet. Vill man inte ha det så är det x570 moderkort som gäller och då har inte längre pris/prestanda-argumentet validitet.

Även alla recensioner ser Ryzen 3xxx genom rosafärgade glasögon och testar de nya processorerna med högre klockade minnen etc samtidigt som inte kritiserar AMD för problemen att nå utlovad boost clock.

Typexemplet är när man attackerar Der8auer en masse bara för att han berättar hur det ligger till. Allt från smutskastning till att försöka underminera hans kunskap eller metoder. Han är ju knappast att Intel-sponsrat bläbär med en kamera. Läser man forumet här verkar det som att de flesta har bättre koll än honom och för att visa hur insatt man är använder man hans rätta förnamn och lite termer från AMDs tekniska specifikationer. Han har direkt kontakt med AMD och tycker att Ryzen 3xxx-serien är grym men att marknadsföringen kan leda till ett nytt dråpslag rättsligt för AMD.

För att ha en vettig diskussion kring "frekvensdebaclet" är det kanske bra att sammanfatta vad exakt som mättes i det som beskrivs i der8auer.

Mätningen

Vad man specifikt mätt är högsta frekvens som vid något tillfälle avlästes på vilken CPU-kärna som helst under en körning av enkeltrådad CB15.

Det var AMD som föreslog just CB15. Min gissning här är att AMD ville köra något som inte använder AVX eller ens vektorinstruktioner från SSE då dessa drar mer ström än skalära operationer. CB15 saknar alla former av moderna tekniker så detta är uppfyllt, CB20 (och Blender, x264 och liknande) innehåller vektorinstruktioner (primärt SSE men även lite AVX).

Så vad som uppmätts är ett relativt "snällt" fall sett till utvecklad effekt, vilket borde ge relativt höga frekvenser.

Frekvensen avlästes med 500 millisekunders mellanrum, så bara maximal frekvens hålls minst 500 millisekunder så har det registrerats. Då man rapporterar varje ögonblicksfrekvens är bara jämna 25 MHz nivåer möjliga då Zen kan ändra frekvens i just 25 MHz steg. I mätningen gjordes därför inga avrundningar då resultaten presenteras i nivåer om 25 MHz.

CPPC2

Huvudfunktionen för "Collaborative Power And Performance Control 2" är identiskt med Intels Speed Shift (och vi ser till och med samma frågor kring "varför åker min fläkt jojo" som man hittar t.ex. här på SweC om man backar till 2016 när Skylake släpptes, första Intel CPU med Speed Shift).

CPPC2/Speed Shift kan gå från "idle" till maximal boost långt snabbare än traditionell frekvenshantering. Den tekniska skillnaden ligger i att CPUer utan denna teknik låter operativsystemet styra något som kallas "P-states" vilken styr ström/frekvensuttag för varje CPU-kärna. Utan CPPC2 kan CPUn överhuvudtaget inte boosta innan OS sätter den i P-state "P0". I praktiken tar det ungefär 100 millisekunder för Windows/Linux/OSX att bestämma sig för att lasten är hög nog för att P0 är ett lämpligt val, först då kan CPUn börja utnyttja boost-frekvenser (frekvenser över basfrekvens).

Med CCPC2 (och likaså Speed Shift) överlåter OSet frekvensskalningen helt till CPU, något som så här när finesserna finns ute känns som den totalt självklara lösningen... Stora fördelen är att CPUn kan styra detta långt snabbare, nu tar det ~10 millisekunder från "idle" till maximal boost.

I AMDs fall med CPPC2 finns också en driver som gör rätt mycket exakt samma sak som Intels "Turbo Boost Max 3.0". Man identifierar den bästa kärnan/kärnorna och under Windows (vad jag vet har inte Linux/OSX detta stöd) prioriteras dessa kärnor för laster som använder enstaka trådar.

Linux

Personligen svårt att se hur CCPC2 kan påverka maximal uppmätt frekvens givet hur der8auer lade upp sin mätning. Denna känsla stärks av att flera i denna tråd rapporterat fina frekvenser under Linux där CCPC2 (vare sig "Speed shift" delen eller prioritering av bästa kärna) är implementerad just nu.

AMD jobbar på "speed shift" delen, men patchen är fortfarande under granskning för att få komma in i kernel.org kärnan. Av allt att döma kommer stödet in i Linux 5.4 (så under hösten).

Geekbench

En sak som stödjer både att der8auer inte dabbat sig samt att CCPC2 nog knappast påverkar maximal frekvens är att Geekbench 4 uppvisar rätt snarlika resultat för 3900X (har inte tittat på någon annan CPU).

Lägger man till ".gb4" till en resultat URL får man massor med detaljer kring ett test, bl.a. listas genomsnittlig frekvens för varje deltest. GB4 är specifikt designat för simulera "interaktiva" laster, så man har en "cool-down" period inför varje deltest och testet körs bara 1-2 sekunder.

I ".gb4" informationen listas också högsta frekvens som uppmäts i något deltest. I min jämförelse mellan Windows och Linux sorterade jag resultaten på "multi-core resultat" och plockade ut högsta uppmätta frekvensen på resultat 26-50 (fanns då 5333 resultat för Windows och 725 resultat för Linux, så alla är ur topp 1 % för Windows och topp 4 % för Linux).

Noll resultat var 4600 MHz eller högre! Medel och högsta för Windows var 4450/4508 MHz medan det var 4399/4540 MHz för Linux. Notera att här är resultat som inte är multipel av 25 MHz möjligt då det är genomsnittlig frekvens över ett test, d.v.s 1-2 sekunder. Här kan man säga att om genomsnitt är 4508 betyder det att CPUn minst kört i 4525 MHz i något läge.

Som referens tittade jag också på Intel i7-8665U. Tog denna då

• den inte kan överklockas, så man vet möjlig maximal frekvens

• den har bara 15 W TDP med normalt sett löjlig kylning jämfört med stationära, så ger en vink om 1-2 sekunder är ger en ström- eller värmemässig barriär

Här ser man i princip två grupper av resultat. En med lite högre enkeltrådpoäng som rapporterar en frekvens >4700 MHz, vilket betyder att man nått utfäst 4,8 GHz. Samt en grupp som gissningsvis inte kör "performace mode" där maxfrekvens då blir 4,3 GHz.

Ser exakt samma beteende hos min NUC med i7-8559U under Linux. Med "performance" läge når den 4,5 GHz direkt (maxfrekvens för denna modell) och det är också vad GB4 rapporterar, med "on-demand" lägger sig den på 4,2-4,3 GHz i någon sekund för att först därefter hoppa upp till 4,5 GHz några sekunder för att sedan trottla ner igen. GB4 rapporterar då 4,2-4,3 GHz.

Intressant observation här är att högsta rapporterade frekvens och rapporterat resultat i GB4 har mindre korrelation än man kan tro. Nu varierar frekvensen typiskt bara 100-200 MHz mellan de system jag tittade på, men trots att jag listade frekvenserna i fallande "multi-core" resultat så var frekvenserna sinsemellan slumpmässiga. "multi-core" resultatet borde ju rimligen beror lite mer på saker som kylning och strömkapacitet på moderkort, eller?

Slutsats

Hoppas att jag får ihop mitt 3900X system under morgondagen (kommer köra Ubuntu 18.04), kommer då mäta lite till.

Men ser rätt mycket ut som AMD satt sig i en PR-mässigt rejält onödig situation. Tittar man på faktiskt resultat i GB4, CB och även "riktiga" applikationer presterar ju Ryzen 3000 superbra (framförallt om man ignorerar spel).

Av någon totalt outgrundlig anledning verkar AMD känt sig tvingade att blåsa upp frekvenserna. Och det är klart värre än vad Intel ens göra med "Turbo Boost Max 3.0" (som bara gäller HEDT) för i ARK (Intels CPU-databas) listas alltid "Turbo boost" specifikt, vilket är den frekvens som alla kärnor är garanterad att nå utan OS-stöd. För TBM3.0 står det väldigt tydligt att man bara garanterar den frekvensen för en delmängd av kärnorna och till skillnad från Zen2 når man också TBM3.0 frekvenserna.

Så trots att prestanda är precis där folk rimligen borde förvänta sig den att vara lär AMD endera göra något så de i något rimligt användarfall når utlovad frekvens alt. så lär det nog tyvärr bli en repris på Bulldozer-debaclet med en stämning som ingen förutom advokaterna tjänar på

Måste svida lite att läsa det där om man lagt massor med pengar på ett high-end moderkort...

En anledning att cppc2 ger större chans för högst möjliga boost är just att det kan justera frekvenser varje millisekund bortsett från att det också påverkar schedulern att placera jobb på de kärnor som faktiskt kan nå max boost, finns de då utrymme att gå upp i frekvens så görs det, det utrymmet kan finnas under mycket kort tid, angående poll rate så är det inte snitt avläsning i hwinfo det är avläsning precis vid pollning, inte snitt på frekvens mellan pollning, att sedan läsa av max rapporterad frekvens under en cb r15 körning ger då ett topp värde att frekvens har under någon pollning nått den frekvensen.

Skickades från m.sweclockers.com

Vid överklockning, inte stock. Boost ska gälla stock och det är vad hela diskussionen handlar om.

Jag kommer köra min 3900X på ett B350 moderkort (ASRock AB350M Pro3) som så här långt utan problem hanterat både en överklockad 1600 och en stock 2700X, det utan några överhettade VRMs. Den datorn ligger rätt ofta på 100 % CPU-last under långa perioder, fast det är heltal (kompilering) och inte SSE/AVX.