Vad kommer hända med klimatet?

Jag förstår exakt varför ett tobaksbolag köper forskare, för att kunna sälja sin produkt.

Nu undrar jag;
1) Varför skulle en politiker köpa klimatforskare, enligt dig?
2) Hur kommer det sig att du har flera politiker som förnekar detta, inklusive POTUS, och ändå verkar hela forskarkåren vara överens om klimatproblemen? Menar du att det är en liten grupp av politiker som har oändligt med pengar som köpt dessa forskare?

Jag har inte läst tråden och har väl inget inlägg till diskussionen egentligen.

Men heja Greta !

Jag har länge dragit mig för att skriva om klimatfrågan, eftersom diskussionen mkt lätt blir så infekterad. Det är eg. inte så konstigt – ena sidan ser klimatfrågan som ett hot mot ”deras livsstil” medan andra sidan ser ”deras livsstil” som ett hot mot deras/planetens liv.

Men eftersom klimatfrågan är så viktig, t.o.m. existentiell, var den en av de frågor som jag valde att specialstudera i samband för några år sedan med att jag återvände till universitetsvärlden och gick några (ca 100) universitetskurser på svenska och internationella universitet. För egen del har jag idag inga tvivel om att ökade nivåer av växthusgaser i atmosfären (f.f.a. koldioxid och metan) leder till att mer solljus stängs in och att klimatet därmed får mer energi. Denna process beskrevs först av Svante Arrhenius 1896 och koldioxidens värmeegenskaper utforskades i detalj av US Airforce i samband med att man utvecklade värmesökande missiler. Se ex. https://www.youtube.com/watch?v=E9eGzPxA1Dg, presenterad av professor Richard Alley vid Penn State (som jag själv hade som lärare i kursen Energy, the Environment, and Our Future).

Ökad energi i klimatet leder till kraftigare svängningar och ett generellt varmare klimat, lite på samma sätt som mer kräm på stereon leder till att högtalarmembranet rör sig mer samtidigt som ljudvolymen blir högre. Kraftigare svängningar märks exempelvis på alla rapporter om ökat extremväder (se ex https://www.businessinsider.com/extreme-weather-events-increa... för en ekonomisk analys). Det leder också till ökade generella temperaturer, även om de kraftigare svängningarna också leder till större regionala variationer.

Källa: NASA

Ökade temperaturer och mer extremväder kommer att få betydande konsekvenser för oss alla, inom en inte alltför avlägsen framtid. Redan nu ser vi exempelvis kraftigare värmeböljor (kommer du ihåg förra sommaren), med bland annat skogsbränder till följd.

Vissa regioner kommer att drabbas hårdare än andra, varför vi också lär se ökade migrationsströmmar. Det finns forskare som menar att det exempelvis finns tydliga kopplingar mellan konflikten i Syrien och missväxt/torka (https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artik...) – och det var ju den konflikten som ledde till den stora flyktingvågen 2015. Om fler regioner får problem med torka så kommer vi sannolikt att få se fler flyktingar och när gränserna då stängs så kommer vi att få se fler uppspolade barn på stränderna.

En annan konsekvens är att tropiska skadedjur, ex malariamyggor, får lättare att sprida sig till områden som tidigare var för kalla för att de skulle klara sig – se ex The Lancet Countdown: Tracking progress on public health and climate change, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-67.... I min första internationella kurs, Human Health and Global Environmental Change vid Harvard School of Public Health, fick jag en noggrann och ganska skrämmande inblick vad som sannolikt väntar oss.

Samtidigt finns det väldigt starka krafter som har väldigt mycket att förlora på de förändringar som måste till. Det är ju de som vunnit mest på fossil-ekonomin som också har mest att förlora på en omställning. Vi har idag ett ekonomiskt system byggt på exponentiell tillväxt (ett skuldbaserat monetärt system baserat på fiat-valutor måste växa exponentiellt med åtminstone den genomsnittliga räntan) och tillväxt, och tillväxt leder till ökade utsläpp av växthusgaser (https://www.gu.se/omuniversitetet/aktuellt/nyheter/detalj//ekonomisk-tillvaxt-leder-inte-till-minskade-utslapp.cid1471476 - det ekonomiska systemet har jag studerat ingående genom kurser vid Columbia, Yale, UPenn, IMF, Världsbanken, medan jag studerat energisystem och dess kopplingar till amerikansk säkerhetspolitik på kurser vid bland annat Harvard och Boston University).

När Europa vände sig till USA för att få stöd mot Tyskland i andra världskriget sa Winston Churchill:

”You can always count on Americans to do the right thing - after they've tried everything else”.

Jag tror att amerikaner är som människor är mest…

/M

Tänkte lämna diskussionen om klimatet med en tanke: ”Vad händer om jag har fel…”

Ponera att vi gör som de som miljöaktivisterna vill och ställer om vår ekonomi/teknik/samhälle och det sedan visar sig att FN, WHO, alla forskare i IPCC etc. hade fel – var hamnar vi då? Vi har då fått elektriska bilar, som är både snabbare och bättre. Vi har fått renare luft, eftersom vi inte bränner bensin, diesel eller kol. Och eftersom förorenad luft gör oss sjukare och mer korkade, så är vi både friskare och smartare än vad vi skulle vara annars (https://www.pnas.org/content/115/37/9193). Dessutom understödjer vi inte längre diktaturer och får inte heller samma ekonomiska problem när stora mängder kapital söker avkastning på ett destruktivt sätt (ofta kallat ”global savings glut” – något som Tim Geithner - Obamas första finansminister och lärare på en kurs jag gick på Yale – menar kraftigt bidrog till finanskraschen 2007). Man kan därför argumentera att vi ändå fått en bättre värld, även om FN, WHO, alla forskare i IPCC skulle ha haft fel.

Ponera att vi istället fortsätter som nu, samtidigt som forskarna i IPCC, WHO, FN etc. har rätt. Vi får mer problem med uppvärmning, kraftigare stormar/torka/skogsbränder/missväxt etc etc. Dessutom får vi mer social oro, mer krig & konflikter, mer flyktingar…

För min del är valet lätt. Jag är övertygad om att det finns kraftiga och tydliga samband mellan förbränning av fossila bränslen (olja, kol, gas), ökade halter av växthusgaser och global uppvärmning. Men OM jag skulle ha fel så kan jag hantera det – för jag vet att de förändringar som har gjorts ändå bidragit till en bättre värld. De som motarbetar klimatomställningen kan knappast säga det samma - om/när det visar sig att de har fel....

/M

Det säger ju fortfarande inte varför en politiker skulle köpa klimatforskare. Menar du att man måste köpa forskare som ska säga att klimathotet finns, för att då kan man få verktyg för att vara klimatsmart för att man annars inte skulle få det? Då har du fortfarande inte svarat på varför politikerna skulle vilja vara klimatsmarta från första början.

Däremot finns det en mångmiljardindustri i fossila bränslen som pumpar in pengar på att förneka forskning som talar emot deras industri, eftersom de har just mångmiljardbelopp att förlora om man skulle ta klimathotet på det allvar vi behöver för att säkra vår överlevnad. Där finns incitament till att köpa forskare, inte åt andra hållet.