AMD smyger ut sexkärniga Ryzen 5 1600 med Zen+ på 12 nanometer

Ja då får man i så fall beskylla samtliga medier för hur de rapporterat kring detta. Och reaktionerna är väl heller inte konstiga med tanke på att fler inhämtar sina nyheter från eh... Nyhetssidor än att kolla än Intel's listor över livscykler på specifika produkter. Men det är väl som det är. Dock är ju G3420 betydligt äldre än R5-1600 så även om det rapporterats felaktigt så är Intel's tilltag märkligare än AMD's, tycker jag.

Det komiska är att G3420 är bättre än 9900Ks när det gäller pålitlighet. Det är mycket märkligt att de kan ha ecc stöd på en sådan billig cpu men ej på de dyrare. Det luktar skumt bolag långa vägar som håller på med av artificiella begränsningar i deras produkter för att tvinga folk köpa deras xeonprodukter.

Förstår vad du menar, men nu har inte AMD gjort detta sen typ 2014, vilket jag kan tänka mig är anledningen, Sen är det inte rätt för det, men dom har ju då inte namngett den som en "NY CPU" utan den heter ju fortfarande "1600" Intel kan ju släppa en nya generation med nytt namn, som är typ samma som förra.

Jag tror inte bakåtkompatibiliteten är ett problem med dessa "nya" processorer, även med gammalt BIOS.
Man måste ju även tänka på dem som hoppade på "Ryzen-tåget" tidigt och eventuellt behöver byta CPU. Kanske inte uppgraderat BIOS, framförallt inte om moderkortet har ett extra BIOS att falla tillbaka på när det primära strular. Backupen kräver lite mer jobb och kunskap att uppgradera.

Jag misstänker att i gränssnittet mellan CPU och moderkort är skillnaden minimal 1000-serien mot 2000-serien.
Anledningen till att BIOS behöver uppdateras för att köra 2000-serien är att CPU på något sätt identifierar sig, och gamla BIOS accepterar inte identifikatorn för nyare CPU. De "nya" 1600 behöver då bara identifiera sig som den äldre versionen för att fungera utan problem.

Finns nog ingen anledning att fortsätta separat produktionslina när man kan använda 12+ som inte klarar spec för 2000-serien. Efterfrågan borde vara relativt liten.

De fortsätter för att de kan och det finns en efterfrågan. Alla behöver inte den extra kapacitet som nyare generationer bjuder på, utan föredrar att spara pengar.
Vilken generation av 1600 som bjuds blir då helt irrelevant.

Det är väl inte heller säkert att den presterar bättre om man använder medföljande kylare...

Jo, det är den. Den billigare processorn innehåller bara ett chip, den dyrare innehåller tre chip som tillsammans upptar större yta och är tillverkade i två olika fabriker. Alltså högre kostnader för chiptillverkning, transport (av chip) och montering på substratet.

Skillanden är ju att AMD släpper en gammal processor med ny teknik, medans Intel släpper nya processorer med gammal teknik .... det kan ha nått med saken att göra...

Om man läser nyheten på det viset så har man antingen missat poängen helt eller så har man helt enkelt inte läst artikeln.
Detta är inte en "ny" processor. Detta är samma processor, med samma beteckning som den haft hela tiden men man har under dess levnad uppdaterat tillverkningen av den till en nyare process. Detta just UTAN att låtsas släppa den som något "nytt". Det Intel ofta har gjort som folk reagerat på (och även AMD och Nvidia på GPU sidan) är att släppa en gammal krets igen, ibland utan något särskilt extra alls, med ett nytt namn och låtsas som att det är något helt nytt.

Man behöver faktiskt inte ens läsa mer än ingressen för att se att det är detta det handlar om här.

"Den snart tre år gamla mellanklassaren Ryzen 5 1600 tillverkas fortfarande, men nu rapporteras om att AMD använder mer moderna kretsar än vid lansering."

Det är alltså inte en Ryzen 5 3000-serie CPU man försöker låtsas om eller liknande. Det är fortfarande en Ryzen 5 1600, för samma pengar som en 1600 normalt kostat, som man utan att göra en gigantisk grej av det gjort bättre med tiden.

Självklart skall man hålla alla till samma standard, men här handlar det mer om att man helt missuppfattat vad grejen är. Och att det sker på ett så slarvigt vis att man inte ens tar in den information som står ens i ingressen gör tyvärr att det mer känns som ett "jag reagerade på rubriken"-moment och tillfället att få klaga lite på folk som gillar vad AMD gjort togs utan att man egentligen satte sig in i ämnet. Det är kanske inte meningen, men det blir effekten.

Så du skulle föredra att alla produkter verkligen valideras för ECC stöd trots att det är en totalt värdelös finess för majoriteten av alla konsumenter? För de som faktiskt behöver ECC, vad har stödet för värde om det inte kommer med validering samt erforderliga garantier?

Vill man ha t.ex. 9900K med ECC finns detta i form av Xeon E2288G, en CPU som har ett listpris på endast $40-50 mer än 9900K.

Tror många också missar både varför vissa "lågbudget" CPUer dels har ECC stöd och dels tillverkas under nästan ett decennium. Svaret är inte billiga OEM-maskiner till fattiga länder, svaret är att vissa CPU-modeller används för inbyggda-system. Där finns många applikationer där validerat ECC stöd är ett krav. Du vill nog att bankomater och andra enheter som behandlar ekonomiska transaktioner endera lyckas på ett korrekt sätt eller fallerar utan att något tillstånd ändras.

G3420 är ett exempel på en sådan CPU som används i sådana fall. ECC är normalt också ett krav i NAS.

Ska man vara riktigt tekniskt petnoga gäller detta för de två diskuterande fallen

• AMD har slutat tillverka ursprungliga Ryzen 1600, man väljer dock att kalla vissa Ryzen 2600 (som är Zen+, inte Zen som 1600) som inte når upp till kraven för 2600 för 1600.

• Intel har alltid tillverkat G3420 på 22 nm och aldrig upphört med tillverkningen, men det fanns ett planerat slutdatum mars 2020. Enligt vissa är de av någon anledning totala rövhål när de väljer skjuta på det slutdatumet...

M.a.o "Den snart tre år gamla mellanklassaren Ryzen 5 1600 tillverkas fortfarande" är tekniskt sett inkorrekt, Ryzen 5 1600 tillverkas inte längre. Vad man i stället gör är att kalla Ryzen 5 2600 som inte når upp till kraven för "Ryzen 5 1600".

Absolut inget fel med det, framförallt inte då "nya" Ryzen 5 1600 prestera lika bra eller något bättre! Men å andra sidan har ingen heller kunna ge någon rationell förklaring till varför det Intel gjorde med G3420, flytta fram slutdatum för tillverkning, är ett sådan dick-move...