Intel Comet Lake-S får specifikationer – Hyperthreading över hela brädet

Fast det är ju sant: RTX korten ÄR dyra, stödet för raytracing är väldigt sällsynt samt väldigt krävande, och Intel sitter kvar med sin uråldriga litografi en generation till osv osv... Det är ju svårt att skriva något annat, när det är sant? Ska vi låtsas vara glada istället?
Men ok, ok, man kan fokusera mer på det som faktiskt blir bättre istället! (och felaktigheter ska förstås inte spridas)
... och det är ju trevligt att de gamla jättarna Nvidia och Intel har vettig konkurrens

Så man kan inte ens köra 3000 MHz minnen med dessa CPUer???

Kan väl inte vara så?

Klart man kan!

Precis på samma sätt som det går att köra 4000+ med nuvarande generation, trots "2666" som formellt stöd.

@cyklonen: om det är så varför ens finns 2666 MHz med som högsta stöd? Varför inte högre siffra? Vad är anledningen? Har AMD också så lågt officiellt stöd?

Bra fråga. Ställ den till Intel!

Är väl pga att högre än så räknas som överklockning när det kommer till ram?

Ram som är 3600 mhz är ju XMP-profil. När du precis ploppat i de så kommer kittet vara typ 2666 mzh eller så.

Förmodligen för att det finns stöd för att överklocka kärnorna. Brukar väl vara liknande mellan t.ex ryzen 3700x och ryzen 3800x där 3800x är lite mer överklockad.

Nej, 2133 är default.

Det är nog mindre just nu i AMD artiklar. Men går man tillbaks lite längre så har det varit mycket brus från Intel och Nvidia folk i artiklar om AMD produkter. Jag nämnde det i ett annat inlägg, det hänger mycket ihop med att AMD har vind i seglen.

Vi får väl se när Intel får ändan ur vagnen och släpper en CPU med lite större förbättringar, t.ex. krympt teknik eller ny arkitektur. Som det t.ex. står i den här artikeln att "Intel kommer tillbaka". Då kanske Intel fansen vaknar till liv och börjar "brusa" ordentligt i framtida AMD artiklar igen, som de gjort förut.
https://www.sweclockers.com/artikel/28679-kronika-amd-vann-ka...

Jag tror likt i5 8400 var populär tidigare så lär nog den nya billigare varianten av i5:a bli väldigt populär. Och den kommer nog att kriga bra mot 3600. Nu har jag inga säljsiffor men det torde väl vara i denna prisklass den större massan shoppar. Där man får i de flesta fall fullt tillräckligt med prestanda för en relativt låg prislapp.

Skickades från m.sweclockers.com

RTX korten är dyra, men även helt överlägsna AMD's diton.
Speciellt när det kommer rendering och även i spel.

Uråldrig litografi, du vet att dessa nm inte säger typ något alls va?
Intels 14(massa plus) är likvärdiga med det AMD kallar 7nm, fast 10nm, vet du vad det beror de på på? Jo, de räknar olika.

Så sluta sprid felaktigheter och var istället glad att vi har konkurrens.

Visst, de snabbaste RTX korten är snabbare än något AMD kan skaka fram, och det är förstås en anledning till att Nvidia kan hålla höga priser.
Den andra är att RTX-kretsarna är enorma skapelser som kostar massa pengar att producera, för hårdvara som till stor del ligger vilande just nu.
På grafikkortsfronten tycker jag AMD inte utnyttjar detta prisgap speciellt bra... Om de skulle priskonkurrera hårdare så skulle de nog kunna ta påtagliga marknadsandelar och sannolikt sälja så mycket mer att det inte innebar någon förlust sett på totalen. (även om det förstås är min oinformerade gissning och jag förstår de inte hur som helst kan ta den risken, plus att de kanske inte heller vill riskera att nischa sig som den konstanta "budgetlösningen")
Kontentan är att vi konsumenter får betala dyrt för vår GPU prestanda. Hela GPU-marknaden blir mer och mer nischad om GPU prestanda blir för dyr, och riskerar då att mer eller mindre ta död på triple-A gaming som den ser ut nu... och därför gnäller vi på Nvidia (och lite AMD)...

Nja, snarare är AMD:s 7nm hyfsat nära Intels 10mn - se Yoshmans svar här ovan...
Och i vilket fall är 14nm uråldrig för Intel vid det här laget. Det bär mig otroligt mycket emot att lägga några pengar på den arkitekturen igen, om de inte får till någon alldeles fantastiskt IPC förbättring vid nästa generationsbyte, vilket jag tvivlar på.
Så därför gnäller vi på Intel.

Fast de är de väl generellt enligt den där bilden, om än väldigt marginellt? (eller läser jag helt fel?)
Men generellt håller jag med om att AMD inte utnyttjar sin möjlighet att priskonkurrera - jag nämnde mer om det här ovan.

Sant, vi har glömt bort att gnälla över att även Nvidia ligger efter på litografi-fronten - tack för tipset

Tja, den har ju 5% mer prestanda per krona?

T&L är en bra jämförelse som jag också funderat på! Den tog också väldigt lång tid att komma nånstans, absolut!
Tyvärr har jag inte orkat gräva i prissättningen av grafikkorten då kontra den tidens konkurrenter och kontra tex den tidens CPU-priser, men jag upplever det som att vi betalar högre priser - mer premium - för denna underutnyttjade funktionalitet nu än vad vi gjorde då...

Hmm jo, så Intel måste i princip klanta bort sig för att AMD ska ha en chans... Det är ju dystert i sig nästan - värt lite gnäll det med

Visst jag förstår varför Intel gör vad de gör här och nu, och tror nog de håller sig någorlunda relevanta i den här mellanperioden utan större problem, men det betyder inte att jag behöver vara speciellt positiv över vad det innebär för mig som potentiell konsument av deras produkter.

Bra utläggning, men samtidigt gäller det ibland att åtminstone försöka se framåt - användningsscenarier kan se annorlunda ut om 6mån, 1 år, 2 år o.s.v. Titta hur hårt E8600 åldrades när parallelliseringen började komma igång på allvar (inte minst bortom ett par trådar), exempelvis. Minns hur snabb den var på enkeltrådade belastningar, men när det började bli tyngre/mer parallellt tappade den rejält mot 4-kärniga konkurrenter även i samma prisklass, är själv nöjd med att jag lyckades få tag på en Q9550 förhållandevis tidigt, det var en klart stark uppgradering några år efter jag byggde min egen E8600-rigg. Bara för att nuvarande applikationer/spel är optimerade primärt för ett begränsat antal trådar sker så klart utveckling även på mjukvarusidan som kan göra att förhållandena ändras.

Givetvis finns viss balans, det är viktigt att se över samtliga aspekter (även andra, som du även nämner - cache, minneskontroller och -hastighet, et.c.) men att ha med sig framtiden i åtanke om man planerar använda sitt bygge mer än några månader.

Jag tror i5 10400 kan bli en big hit.

Kommer nog prestera bättre i spel än Ryzen 3600 och nu när den har HT så är den ju direkt likvärdig kärnor/trådar sett.

Så för att summera. 2 extra cores, minor clock speed bump. Skylake refresh refresh refresh refresh på 14nm++++++++++. Vad spännande...

Vad beträffar nVidia's CUDA-dominans och att det "...krävs ju först att man skapar något som är någorlunda tekniskt ekvivalent med CUDA (som är totalt överlägset allt annat på marknaden just nu)."

Vad tror du om tekniker som MLIR (Multi-Level Intermediate Representation) som Google jobbar på, skulle det kunna vara något?

Tekniken/initiativet är ju förvisso relativt nytt men verkar intressant samt att även de flesta storspelarna inom grafikacceleratorer redan verkar vara med på tåget. -Vilket lär vara av betydande vikt när tekniken skall adopteras inom många områden.

Fast i flera kategorier är de ju förbi. T ex flyttalsprestanda, och total beräkningskapacitet per processor, både absolut (för modellerna med många kärnor) och prisrelativt (för modellerna med samma antal kärnor). Intel leder fortfarande i heltalsprestanda i fåtrådade sammanhang (främst tack vare högre maxfrekvenser), och inte så mycket mer än så.

Haha dessa fanboys...
Vad gör du för blandade aktiviteter förutom spotify och lite pronsurf om din 9900k aldrig är över 37-38grader?

Kör du med en byggfläkt till kylare? Bor du på nordpolen?
Och nej dom är inte "deliddade" från fabrik.. Deras värmespridare är fastlödd pga den massiva värmeutveckling istället för kylpasta som dom brukade ha.

Och vart kom Bulldozer in i detta? Sluta dra upp gamla saker istället.. Ta nya saker istället om du ska dra upp något, typ problemen ryzen 3000 har med boost, Intel lögner om att säkerhetshålen är fixade osv.

Men tycker ändå du borde skicka in din cpu och kylare till sweclockers.com för review för du har verkligen ett Golden sample!

I am glad for you! 🥳

Skickades från m.sweclockers.com

Är lite skillnad på dessa företag..
Har för mig att intel har lika många anställda för att optimera företags mjukvaror så det funkar bättre på Intel cpuer som hela AMD har anställda.
Intels R&D är väl som hela AMDs omsättning 😂

@xcluzive: Jo jag är amd fantast det ser du i min signatur . Alltså nu börjar det hända saker alla får bättre prollar för samma eller billigare pris oavsett om du väljer Intel eller Amd . Det är tack vare hård konkurrens mellan dessa 2 . Tänk Intel halverade sina priser på HEDT så i stället för att pengarna hamnar i deras fickor så hamnar den hos kunden . När jag köpte min Dator fanns bara Intel att välja på nu finns det 2 och välja på och trots att jag spelar mest kommer nästa prolle bli en AMD oavsett om den är 5-10 % sämre i just spel . Enbart för att man tjänar på det i långa loppet . Det handlar inte om hyllning för just AMD utan en hyllning att det finns 2 olika bolag att välja på ( Bättre priser bättre prollar ) .

Tidigt i Lisa Su period som AMDs VD fastslog hon att "AMD kan inte bara vara det billigare alternativet". Den insikten är nog en stor förklaring i varför AMD är där man är idag. Det är i princip omöjligt att få ekonomi i en sådan strategi på en marknad som inte växer.

Tror också att folk överskattar prisfördelarna med "chiplets". Om AMDs CPUer skulle vara så mycket billigare att tillverka än Intels borde AMD nu har högre bruttomarginaler än Intel, de tar trots allt rätt lika betalt för motsvarande prestandanivå nu!

Men dels är TSMC 7 nm (Intels 10 nm) väsentligt dyrare räknat per mm² jämfört med Intels 14 nm. Dels kräver "chiplets" totalt mer kretsyta, en 3900X har ju totalt 2*75 + 125 = 275 mm² kisel (3600-3800X har totalt 200 mm² kisel). Är också dyrare paketering med fler kretsar. Primära fördelen med "chiplets" kommer i de största serverkretsarna som med monolitisk design får bedrövligt utbyte. För bärbara och desktops gissar jag att monolitiska kretsar fortfarande är billigare (om inte så vore fallet borde ARM SoC tillverkarna gått över till MCM, men där är det en stark trend att integrera allt på en krets).

Och just priset är parametern många verkar ignorera när de dissar Comet Lake. Intels 14 nm måste vara en av historiens absolut mest intrimmade processer just nu, det måste finnas rejält med marginal för att justera ned priset. Även med 10 kärnor lär total kretsarean inte överstiga 200 mm², det är inte speciellt stort (2600K var ju hela 216 mm², AMD Tuban var hela 346 mm³).

Om Comet Lake behåller titeln som "bästa spelprestanda pengar kan köpa" så borde rätt prissättning göra serien hyfsat framgångsrik. För handen på hjärtat; utanför nischområden, vad gör en typiskt PC-användare förutom spel som är speciellt krävande? (Jag gör andra saker, därför är 3900X/3950X bättre för mig, men inser att det definitivt inte är något majoriteten pillrar med).

Måste erkänna att jag har rätt dålig koll på Core2. Enda stället jag någonsin körde den CPUn var i MacBook Pro, på desktop gick jag från Phenom X4 (mins inte exakt modell) till i7-2600k (sista gången en CPU-uppgradering gett "wow" känsla).

Kikade lite på i7-9x0 tester. Där hängde ju E8600 med hur bra som helst i spel, ofta före lägre klockade C2Q modeller. C2Q hängde inte med Nehalem speciellt bra i de fall som skalade riktigt bra med kärnor. Så känns som det var den typiska utvecklingen, när E8400 väl blev för långsam (den lanserades ju 2006, så var ju redan 2 år gamman när Nehalem kom) var även C2Q modellerna för långsamma då flaskhalsen primärt blev för lång prestanda per kärna.

Intels HEDT har aldrig känts speciellt relevant för egen del, detta just då den legat efter S-serien i prestanda per CPU-kärna och därmed ett sämre val för majoriteten av all programvara som i alla fall jag kör på desktop. Vill hävda att majoriteten av alla PC-användare fortfarande inte har någon nytta av mer än två kärnor, det är orsaken till att ~75 % av PC-marknaden består av bärbara. För normalanvändaren är nog spel det som främst utnyttja "många" kärnor.

Både AMD och Intel har uppenbarligen insett detta: de säkerställer nu att den dyraste konsumentmodeller inte bara har flest kärnor, det är också den modell som har högst enkeltrådprestanda. Det säkerställer att det finns ett solklart "bästa val" oavsett användningsområde, ett bästa val som trevligt nog för dem sammanfaller med den modell med högst pris och gissningsvis högst vinstmarginal. Har full förståelse för att man gör på det sättet!

Lästa på lite om MLIR, första tanken blev direkt: varför starta något nytt i stället för att jobbar med LLVM-gänget!!!
Uppenbarligen tänkte MLIR gänget likadant, det är nu instoppat i LLVM.

MLIR verkar, just nu i alla fall, primärt rikta in sig på TensorFlow och då för att kunna stödja olika former av FPGA:er och "NPUer" (Network Processor Units) för att snabba upp maskininlärning. Man nämner att MLIR kan spotta ur sig LLVM IR-kod, vilket är precis vad Intel och AMD använder sig av i sina drivare (AMD använder det i all fall i sina öppna ROCm). Så borde gå att använda även för GPUer, men kan inte detaljerna så kan inte säga säkert.

Problemet är att det inte löser det både AMD och Intel verkligen behöver nu: något likt CUDA som vi utvecklare kan använda! Detta säger man specifikt om MLIR i relation till detta

"we do not intend MLIR to be a source language that end-users would themselves write kernels in (analogous to CUDA C++)"

OpenCL var aldrig ett reellt hot mot CUDA, OpenCL var för långnivå och för pillrigt jämfört med CUDA. Själv hoppas jag på SYCL. OpenCL kan användas som "driver" till SYCL, vilket är precis vad Intel gör (vissa ARM-tillverkare, t.ex. Xilinx som gör mycket FPGA-acceleration, verkar också stödja SYCL). Däremot verkar inte AMD lägga speciellt mycket krut på SYCL just nu, de kör ett eget spår i form av HIP

På riktigt lång sikt finns planer att få in GPGPU stöd direkt i standard C++. Det är förstås det optimala, men realistiskt ligger det nog ett decennium bort

Och är bl.a. därför jag anser 2060S vara ett överlägset val mot 5700 om de har snarlikt pris. 2060S är lika bra i spel, den har fler funktioner, lika bra eller direkt överlägsen (om OptiX alt. tensor-cores i CUDA används) GPGPU-prestanda och CUDA är (tyvärr) det program/bibliotek primärt stödjer idag.

Det lustiga är att det du skriver är helt sant, men ändå blir det inte riktigt rätt i praktiken... Ryzen har alltid varit riktigt stark i skalära flyttal, d.v.s. det man får om man använder flyttal rakt upp och ned i de traditionella programspråken. Ändå är en av de få kvarvarande fallen där Intels HEDT-plattform fortfarande är vettig just flyttal. Hur går det ihop?

Helt enkelt då benchmarks tenderar mäta det "gamla" sättet att använda flyttal. Det Intel (och även Nvidia på GPU-sidan) gör är lägga enormt med resurser på programvara, programvara som ger bort "gratis". Fast alla borde veta att inget i livet är gratis, vad både Intel och Nvidia gör är att på lite olika sätt låsa denna programvara till sitt eget kisel. D.v.s. man betalar indirekt för programvaran genom sitt köp av kretsar.

Ett riktigt välanvänt bibliotek just för flyttalsintensiva program är Intels MKL. MKL är handoptimerat för varje CPU-modell Intel har, specifikt är det rejält intrimmat för AVX och, i HEDT/Xeon fallet, AVX-512. Är framförallt när AVX-512 används som Intels CPUer får lysande flyttansprestanda, vidare har man i de senaste modeller även specialinstruktioner för specifika områden som t.ex. maskininlärning (och Intel har bibliotek som gör att dessa instruktioner används i ramverk som TensorFlow och PyTorch).

Sedan finns det ett ganska viktigt område där Intel leder. Inte så relevant för desktop, men väl för servers. Zen2 har inte en massiv mängd cache för att det är "roligt", AMD insåg uppenbarligen att en integrerad RAM-kontroller har rejäla fördelar (de borde inse detta då just detta var något AMD hade som klar fördel i Phenom över Core2, Intel fick integrerad RAM-kontroller först i Nehalem). I fall där mängden data man aktivt jobbar med är större än CPU-cache alt. fall där data tenderar vara "cache-cold" (t.ex. I/O) så tar Zen2 en väsentligt större prestandahit jämfört med Skylake.

Ett aktuellt fall är mikroservices i containers. I en större lösning som består av flera containers blir det rätt mycket kommunikation mellan de ingående mikroservices. I det mätningar jag gjort på 3900X mot Xeon22288G (är i princip en i9-9900K med ECC RAM) är det rejäl fördel för Intel, från 30 % (det om man håller sig inom samma CCX på Zen2) upp till 100 % (om mikroservices kör på olika CCX). Orsaken här är att IPC mellan program som går på olika CPU-kärnor kommer i praktiken vara beroende av låg latens mot RAM.

Tycker ändå att Zen2 generellt sätt är bättre än Skylake som desktop-dator (framförallt då jag själv inte spelar på min dator). Intel har definitivt kvar ledartröjan för bärbara. För servers beror det på vad man gör, det är långt ifrån ett sådan övertag för AMD som många verkar tro utan Intel är fortfarande det bättre valet i rätt många fall (fast AMD är definitivt med i matchen, något man inte varit på över ett decennium!).