Intel Comet Lake-S får specifikationer – Hyperthreading över hela brädet

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2019
Skrivet av Yoshman:

För handen på hjärtat; utanför nischområden, vad gör en typiskt PC-användare förutom spel som är speciellt krävande? (Jag gör andra saker, därför är 3900X/3950X bättre för mig, men inser att det definitivt inte är något majoriteten pillrar med).

Ska man göra det mer generellt så är det bara en väldigt liten del av alla datoranvändare som aktivt spelar krävande spel på sin dator också. Så majoriteten ska inte ens köpa en dator som klarar av spel.
Min antagande är att antalet nördar idag är fler än någonsin, det är bara det att idag så är det inte en ungdom per årskurs i en skola som har en dator hemma utan i princip alla.
Detta leder till att andelen som behöver mycket datakraft minskas, när vi går emot minst 1 dator per individ för hela jordens befolkning.

Sedan är det inget märkvärdigt att sänka de mindre cpuerna genom att bara göra enklare arbete i bakgrunden. Dock lär den 10 kärniga Comet Lake-S duga åt de flesta, detta till den grad att de bör kolla på en billigare cpu och lägga pengarna på annat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Yoshman:

Om Comet Lake behåller titeln som "bästa spelprestanda pengar kan köpa" så borde rätt prissättning göra serien hyfsat framgångsrik. För handen på hjärtat; utanför nischområden, vad gör en typiskt PC-användare förutom spel som är speciellt krävande? (Jag gör andra saker, därför är 3900X/3950X bättre för mig, men inser att det definitivt inte är något majoriteten pillrar med).

Handen på hjärtat så är jag i princip alltid flaskhalsad av GPU när jag spelar tunga spel. Vilket innebär att jag sannolikt köper en CPU baserat på att den är bättre på andra saker än spel. Vilket låter konstigt men det är så det är. De spel jag inte är flaskad av GPU har jag låst på en framerate strax under max vad min bildskärm klarar, för att få så lite input lag som möjligt. Det var Blurbusters som hade testat och rekommederat att låsa på cirka -3fps jämfört mot bildskärmens Hz-tak. Just nu sitter jag med en Coffe Lake 8086K 6/12 som är helt ok för det jag spelar. Jag har obefintligt intresse att uppgradera till en Comet Lake. Pro spelare som sitter med 1920x1080@240Hz kanske är i en annan sits, men då är vi inne på en nisch. Vilket är något du sa att vi inte skulle bry oss om.

Tack vare att konsolerna haft så enormt svaga Jaguar-baserade CPU under massor av år, är det inte ovanligt att jag sitter med 99% GPU load, och 15% CPU load när jag spelar på PC. Får hoppas på bättre utnyttjande av CPU i framtida spel när nästa konsolgeneration får en betydligt bättre AMD Zen baserad CPU.

För mig som spelare är det GPU som jag är verkligen sugen på att uppgradera. Att få 30 mer fps i Red Dead Redemption 2 beror mellan 0 och 1% på CPU uppgradering och runt 99-100% på GPU uppgradering.

Stavflel
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
-
Registrerad
Sep 2004
Skrivet av Yoshman:

Men dels är TSMC 7 nm (Intels 10 nm) väsentligt dyrare räknat per mm² jämfört med Intels 14 nm. Dels kräver "chiplets" totalt mer kretsyta

Intressant, jag har nog utgått från att AMD totalt sett tjänat ekonomiskt på att ha en så mycket mindre litografi än Intel...
Finns det siffror på detta? Visst, kan tänka mig det kostar att köpa in kretsarna istället för att tillverka dem själva också.

Skrivet av Yoshman:

en 3900X har ju totalt 2*75 + 125 = 275 mm² kisel (3600-3800X har totalt 200 mm² kisel).
...
Och just priset är parametern många verkar ignorera när de dissar Comet Lake. Intels 14 nm måste vara en av historiens absolut mest intrimmade processer just nu, det måste finnas rejält med marginal för att justera ned priset. Även med 10 kärnor lär total kretsarean inte överstiga 200 mm², det är inte speciellt stort (2600K var ju hela 216 mm², AMD Tuban var hela 346 mm³).

Jag har uppenbarligen inte gjort min research: blir verkligen en 10 kärnig Intel på 14nm max lika stor som en åtta kärnig AMD på mindre litografi?
Då är chiplets (plus all cache?) klart mer platskrävande än jag trodde!
14nm lär vara intrimmad så jag håller med om att det måste finnas marginaler, men Intel har väl å andra sidan sannolikt bränt en del pengar på att starta upp 14nm fabriker som avvecklats?

Å andra sidan: när jag tänkte att AMD missade ett tillfälle att priskonkurrera tänkte jag mer på grafikkort än processorer.
AMD borde kanske ha större chanser till bättre marginaler där jämfört med Nvidia, med nya (förhoppningsvis slimmade) designer på färskare litografi, kontra Nvidia med RTX cores mm som drar upp priset?

Skrivet av Yoshman:

Och är bl.a. därför jag anser 2060S vara ett överlägset val mot 5700 om de har snarlikt pris. 2060S är lika bra i spel, den har fler funktioner, lika bra eller direkt överlägsen (om OptiX alt. tensor-cores i CUDA används) GPGPU-prestanda och CUDA är (tyvärr) det program/bibliotek primärt stödjer idag.

Fast å andra sidan igen så argumenterade du nyss för att folk inte använder sina burkar till mer avancerade saker än spel. Även för medelswecaren så spelar väl kanske även GPGPU-prestanda relativt lite roll? Och 5700 är väl typ en femhundring billigare i praktiken här i Sverige.
Personligen hade jag också tagit Nvidia, men känner ett lätt irrationellt behov att försvara Sweclockers val

A modest man is usually admired, if people ever hear of him.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Ska man göra det mer generellt så är det bara en väldigt liten del av alla datoranvändare som aktivt spelar krävande spel på sin dator också. Så majoriteten ska inte ens köpa en dator som klarar av spel.
Min antagande är att antalet nördar idag är fler än någonsin, det är bara det att idag så är det inte en ungdom per årskurs i en skola som har en dator hemma utan i princip alla.
Detta leder till att andelen som behöver mycket datakraft minskas, när vi går emot minst 1 dator per individ för hela jordens befolkning.

Sedan är det inget märkvärdigt att sänka de mindre cpuerna genom att bara göra enklare arbete i bakgrunden. Dock lär den 10 kärniga Comet Lake-S duga åt de flesta, detta till den grad att de bör kolla på en billigare cpu och lägga pengarna på annat.

Du kan utan problem köra saker som YouTube, Spotify och så i bakgrunden. Har man installerat drivarna på rätt sätt tar t.ex. videoavkodning i princip noll CPU-kraft då det bör utföras på dedicerad HW på GPU (har kan man med fördel använda QuickSync om man har en Intel CPU med iGPU, det framförallt då man lär spela på en dGPU).

Skrivet av Fulci:

Handen på hjärtat så är jag i princip alltid flaskhalsad av GPU när jag spelar tunga spel. Vilket innebär att jag sannolikt köper en CPU baserat på att den är bättre på andra saker än spel. Vilket låter konstigt men det är så det är. De spel jag inte är flaskad av GPU har jag låst på en framerate strax under max vad min bildskärm klarar, för att få så lite input lag som möjligt. Det var Blurbusters som hade testat och rekommederat att låsa på cirka -3fps jämfört mot bildskärmens Hz-tak. Just nu sitter jag med en Coffe Lake 8086K 6/12 som är helt ok för det jag spelar. Jag har obefintligt intresse att uppgradera till en Comet Lake. Pro spelare som sitter med 1920x1080@240Hz kanske är i en annan sits, men då är vi inne på en nisch. Vilket är något du sa att vi inte skulle bry oss om.

Tack vare att konsolerna haft så enormt svaga Jaguar-baserade CPU under massor av år, är det inte ovanligt att jag sitter med 99% GPU load, och 15% CPU load när jag spelar på PC. Får hoppas på bättre utnyttjande av CPU i framtida spel när nästa konsolgeneration får en betydligt bättre AMD Zen baserad CPU.

För mig som spelare är det GPU som jag är verkligen sugen på att uppgradera. Att få 30 mer fps i Red Dead Redemption 2 beror mellan 0 och 1% på CPU uppgradering och runt 99-100% på GPU uppgradering.

Tror många underskattar hur CPU-beroende lägsta FPS är, även i relativt höga upplösningar på relativt svaga GPUer.

I vinterdatorn kör man 5700 och spelen rullar i 2560x1440 "ultra". Vet inte hur reproducerbar testslingorna är för BFV och FarCry:ND, men jämför man prestanda med Ryzen 5 3600 med 8700K (den CPU SweC använder för GPU-testning) ser man att

  • BFV 3600 90/67 FPS, 8700K 94/73 FPS, den senare ger 4 % resp. 9 % högre prestanda

  • FarCry:ND 3600 86/65 FPS, 8700K 94/75, det är 9 % resp. hela 15 % högre prestanda

9 % resp. 15 % högre lägsta FPS motsvarar ungefär ett snäpp upp i GPU-skalan. Vidare handlar det inte alls om några 200 vs 230 FPS utan detta är något som påverkar alla som sitter på 144 Hz skärmar.

Grabben kör 2560x1400 med ett 2070 på en 2560x1440 165 Hz skärm, det med en lätt överklockad i7-5775C. Kör man lite lägre än "ultra" inställningar blir CPU-delen numera rätt ofta primära flaskhalsen i spel som COD och liknande!

Är just p.g.a. ovan jag tror Comet Lake trots allt kan bli en OK serier. Det är rent tekniskt en skittråkig release, är ju samma Skylake från 2015 åter igen, men tyvärr har utvecklingen inte gått snabbare än att en högt klockad Skylake med tillräckligt många kärnor är fortfarande spelkung

Men PC-spelande är en av de få områden som växer på PC-sidan, kunderna här väljer ofta lite dyrare produkter och uppgraderar lite oftare. Comet Lake kan därför bli en vettig serie bara priset är rätt. Fast tycker som sagt det är tekniskt skittråkig, om det blir en sådan åt grabben blir det nog inte toppmodellen utan siktar nog på att uppgradera till Rocket Lake året efter, den serien känns långt roligare om det nu blir Willow Cove!

Skrivet av Roger W:

Fast å andra sidan igen så argumenterade du nyss för att folk inte använder sina burkar till mer avancerade saker än spel. Även för medelswecaren så spelar väl kanske även GPGPU-prestanda relativt lite roll? Och 5700 är väl typ en femhundring billigare i praktiken här i Sverige.
Personligen hade jag också tagit Nvidia, men känner ett lätt irrationellt behov att försvara Sweclockers val

Jag gissade att det enda krävande de flesta SweC-läsare gör på sin dator är spelande. Huruvida det är ett korrekt antagande eller ej spelar egentligen ingen roll för mitt påstående ovan då målet för vinterdator är att skapa något som både presterar bra i spel men också fungerar fint för andra saker. Om målet vore att skapa bästa tänkbara spelprestanda/krona kan det finnas en poäng med 5700, men i det läget blir Ryzen 5 3600 knappast ett optimalt val (OBS: har absolut ingen invändning mot CPU-valet, skulle också valt 3600 över 9600K givet målet med vinterdatorn).

Helt klart är de billigaste 5700 kortet billigare än de billigaste 2060S korten, men SweC hade en riktigt vettig motivering till varför man valde ett kort med lite bättre kyllösning: de riktigt billiga 5700-korten låter väldigt mycket. ASUS har exakt samma kylare på 2060S, det kortet kostar i princip lika mycket (4499 SEK från "vettiga" butiker, det är på kronan samma pris som listas för 5700 i vinterdatorn artikeln).

Försöker man matcha samma kyllösning för Asus, Gigabyte och MSI verkar det vara en prisskillnad på 0-400 kr (5700 är billigare i de fall det skiljer).

Nu, antag att jag hade rätt i min gissning. Priset är ju princip detsamma, så varför välja ett kort med mindre funktioner? Och även om bildbehandling, videoredigering, GPGPU-programmering (AMD stödjer bara OpenCL, Nvidia stödjer både OpenCL och CUDA), stream:a spel (Turings NVENC matchar inställningar som en 3600 inte kommer fixa samtidigt som man spelar), matematisk beräkningar med Matlab, R, Octave etc alla definitivt är nischer är ju 2060S ett bättre val för alla som använder minst en av dessa fall.

Gissar att även med "eller" mellan alla fall ovan handlar det om en rätt liten grupp, men tror du ser poängen?

Det skrivet: Gott nytt år på er!

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2019
Skrivet av Yoshman:

Du kan utan problem köra saker som YouTube, Spotify och så i bakgrunden. Har man installerat drivarna på rätt sätt tar t.ex. videoavkodning i princip noll CPU-kraft då det bör utföras på dedicerad HW på GPU (har kan man med fördel använda QuickSync om man har en Intel CPU med iGPU, det framförallt då man lär spela på en dGPU).

Vi får tillbaka till 486ornas tid för när mp3:or var tungt och man ibland i winamp fick ställa sin då datorn först konverterade låtar till wav som den spelade upp.
Idag så finns det dock många som arbetar med datorn och det kan vara precis vad som helst man har igång i bakgrunden som man väntar på. Och detta man kör i bakgrunden idag är lite mer datakrävande än det man gjorde 1997.

Angående grafikkort så är det en extremt nischad marknad, vore det inte för spel så skulle våra datorbutiker inte ens ha grafikkort hemma i lagret idag. Det är väldigt omständligt att använda grafikkortet till något alls.
Säg att man har några tusen xml filer där man ska bearbeta dessa och uppdatera en databas med information, det är ett moment som en mellanklassade hade klarat av om vi hade haft fokusering på datateknik i skolan. Det är då inte bara att lägga denna last på grafikkortet hur som helst.

Eller för att ta något som typ alla inom datateknik har råkat ut för, man har utvecklat en driver. Denna driver fungerar ibland ej bra och man behöver analysera när felet uppstår med ett program som wireshark. Det kan vara att ha igång kommunikationen i timmar om inte dagar och det slukar cpukraft. Lägg lasten på gpun säger vissa, jovisst det är enklare sagt än gjort.

Min poäng är att grafikkort är väldigt omständligt till att använda till något. Det folk som ändå jobbar med datorteknik mest använder grafikkortet till är lösningar som någon annan har utvecklat. Det är ytterst sällan om att lägga last på grafikkort ens kommer upp som en tanke på en lösning för ens lilla problem som man slänger ihop för att lösa något.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Yoshman:

Tror många underskattar hur CPU-beroende lägsta FPS är, även i relativt höga upplösningar på relativt svaga GPUer.

I vinterdatorn kör man 5700 och spelen rullar i 2560x1440 "ultra". Vet inte hur reproducerbar testslingorna är för BFV och FarCry:ND, men jämför man prestanda med Ryzen 5 3600 med 8700K (den CPU SweC använder för GPU-testning) ser man att

  • BFV 3600 90/67 FPS, 8700K 94/73 FPS, den senare ger 4 % resp. 9 % högre prestanda

  • FarCry:ND 3600 86/65 FPS, 8700K 94/75, det är 9 % resp. hela 15 % högre prestanda

9 % resp. 15 % högre lägsta FPS motsvarar ungefär ett snäpp upp i GPU-skalan. Vidare handlar det inte alls om några 200 vs 230 FPS utan detta är något som påverkar alla som sitter på 144 Hz skärmar.

Grabben kör 2560x1400 med ett 2070 på en 2560x1440 165 Hz skärm, det med en lätt överklockad i7-5775C. Kör man lite lägre än "ultra" inställningar blir CPU-delen numera rätt ofta primära flaskhalsen i spel som COD och liknande!

Är just p.g.a. ovan jag tror Comet Lake trots allt kan bli en OK serier. Det är rent tekniskt en skittråkig release, är ju samma Skylake från 2015 åter igen, men tyvärr har utvecklingen inte gått snabbare än att en högt klockad Skylake med tillräckligt många kärnor är fortfarande spelkung

Men PC-spelande är en av de få områden som växer på PC-sidan, kunderna här väljer ofta lite dyrare produkter och uppgraderar lite oftare. Comet Lake kan därför bli en vettig serie bara priset är rätt. Fast tycker som sagt det är tekniskt skittråkig, om det blir en sådan åt grabben blir det nog inte toppmodellen utan siktar nog på att uppgradera till Rocket Lake året efter, den serien känns långt roligare om det nu blir Willow Cove!

Jag tror att du nästan rakt av ignorerade det jag skrev och började prata om något annat.

Om vi nu tittar på testet du länkade.
https://www.sweclockers.com/test/28446-nvidia-geforce-gtx-166...

Säg att man har ett GTX 1660 Super som får 55 fps min /71 fps average i Division 2 1920x1080. Att uppgradera till ett GTX 2060 Super ger då istället 75 min / 100fps average i samma test. Man får alltså 4 fps högre minimum fps än man får average fps med ett GTX 1660 Super.

Med andra ord är det GPU som det ger något att uppgradera för spel. Detta förstärks i högre upplösningar.

Klart att man kan hitta CPU tester och visa på att det faktiskt ger en uppgradering i spel med en bättre CPU, men det är en sån liten del man får i jämförelse med att uppgradera GPU.

Edit:
GTX 1660 Super kostar runt 3100 kr
GTX 2060 Super kostar runt 5200 kr
Skillnad i pris är runt 2100 kr vilket antagligen är mindre än vad en hyfsad Intel CPU skulle kosta.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Fulci:

Jag tror att du nästan rakt av ignorerade det jag skrev och började prata om något annat.

Om vi nu tittar på testet du länkade.
https://www.sweclockers.com/test/28446-nvidia-geforce-gtx-166...

Säg att man har ett GTX 1660 Super som får 55 fps min /71 fps average i Division 2 1920x1080. Att uppgradera till ett GTX 2060 Super ger då istället 75 min / 100fps average i samma test. Man får alltså 4 fps högre minimum fps än man får average fps med ett GTX 1660 Super.

Med andra ord är det GPU som det ger något att uppgradera för spel. Detta förstärks i högre upplösningar.

Klart att man kan hitta CPU tester och visa på att det faktiskt ger en uppgradering i spel med en bättre CPU, men det är en sån liten del man får i jämförelse med att uppgradera GPU.

Hur var det jag skrev irrelevant då? Det jag belyste är att även med ett 5700 (medelklass GPU) i 2560x1400 "ultra" (en upplösning där genomsnittlig FPS ofta klassas som helt GPU-bundet) finns ändå en klar effekt på lägsta FPS med att uppgradera GPU.

Tänk nu i stället att de flesta trots allt fortfarande kör 1920x1080 och rätt övertygad om att många inte kör "ultra" utan väljer att plocka bort en del inställningar som kostar väldigt mycket GPU-prestanda utan att ge speciellt stor inverkan på bildkvalité. Även med 1920x1080 skulle man få svårt att nå ens 144 FPS med de flesta CPUer i många spel (relevant då 144 Hz verkar vara någon form av lägstanivå för gamingskärmar idag), så poängen var också att det inte bara är relevant för de som absolut måste över 200 FPS.

Det jag försökte belysa är att redan i dag och redan med GPUer ett gäng snäpp under toppnivån är lägsta FPS relativt CPU-beroende (genomsnittlig FPS är typiskt långt mer GPU-bundet). Det syns då i alla fall rätt tydligt med just kombinationen i7-5775C (som presterar i nivå med 2700X/6700K i spel) ihop med 2070 (som är i nivå med 5700XT, som i sin tur är relativt marginellt snabbare än 5700/2060S).

Du ställer två GPUer som enligt prestandaindex skiljer sig 30 %... Ja, det är ett rätt stort glapp just där (fast egentligen ligger 2060 emellan, är 18 % skillnad i prestandaindex dit från 1660S).

Skiljer 12 % mellan 5700 och 5700XT, 19 % mellan 2060S och 270S samt 12 % mellan 2080S och 2080Ti. D.v.s. rätt mycket vad jag hävdade: 3600 -> 8700K motsvarar ungefär ett snäpp på GPU-stegen (och här vet vi inte om 9700K skulle ge ännu större vinst, beakta sedan att detta är 2560x1440 "ultra" med ett 5700!!!).

Och det är idag. Typiskt behåller man CPU längre än GPU om man är gamer, så påverkan från CPU kommer med största sannolikhet bli större med tiden.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Yoshman:

Hur var det jag skrev irrelevant då? Det jag belyste är att även med ett 5700 (medelklass GPU) i 2560x1400 "ultra" (en upplösning där genomsnittlig FPS ofta klassas som helt GPU-bundet) finns ändå en klar effekt på lägsta FPS med att uppgradera GPU.

Tänk nu i stället att de flesta trots allt fortfarande kör 1920x1080 och rätt övertygad om att många inte kör "ultra" utan väljer att plocka bort en del inställningar som kostar väldigt mycket GPU-prestanda utan att ge speciellt stor inverkan på bildkvalité. Även med 1920x1080 skulle man få svårt att nå ens 144 FPS med de flesta CPUer i många spel (relevant då 144 Hz verkar vara någon form av lägstanivå för gamingskärmar idag), så poängen var också att det inte bara är relevant för de som absolut måste över 200 FPS.

Det jag försökte belysa är att redan i dag och redan med GPUer ett gäng snäpp under toppnivån är lägsta FPS relativt CPU-beroende (genomsnittlig FPS är typiskt långt mer GPU-bundet). Det syns då i alla fall rätt tydligt med just kombinationen i7-5775C (som presterar i nivå med 2700X/6700K i spel) ihop med 2070 (som är i nivå med 5700XT, som i sin tur är relativt marginellt snabbare än 5700/2060S).

Du ställer två GPUer som enligt prestandaindex skiljer sig 30 %... Ja, det är ett rätt stort glapp just där (fast egentligen ligger 2060 emellan, är 18 % skillnad i prestandaindex dit från 1660S).

Skiljer 12 % mellan 5700 och 5700XT, 19 % mellan 2060S och 270S samt 12 % mellan 2080S och 2080Ti. D.v.s. rätt mycket vad jag hävdade: 3600 -> 8700K motsvarar ungefär ett snäpp på GPU-stegen (och här vet vi inte om 9700K skulle ge ännu större vinst, beakta sedan att detta är 2560x1440 "ultra" med ett 5700!!!).

Och det är idag. Typiskt behåller man CPU längre än GPU om man är gamer, så påverkan från CPU kommer med största sannolikhet bli större med tiden.

Det du skrev var irrelevant, då du struntade i vad jag sa och började på ett sidospår. Du hade kunna skriva det i ett nytt inlägg utan att citera mig, då hade jag inte klagat.

Dessutom började du citatet med "Tror många underskattar hur CPU-beroende lägsta FPS är" vilket nästan var lite oförskämt.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Fulci:

Det du skrev var irrelevant, då du struntade i vad jag sa och började på ett sidospår. Du hade kunna skriva det i ett nytt inlägg utan att citera mig, då hade jag inte klagat.

Dessutom började du citatet med "Tror många underskattar hur CPU-beroende lägsta FPS är" vilket nästan var lite oförskämt.

Tror att de flesta intuitivt skulle dra slutsatsen att CPU-delen borde vara i princip irrelevant när man kör 2560x1440 "ultra" med något så pass kraftigt som en 3600. "De flesta" inkluderar även mig själv här!

Det som fick mig att titta noggrannare var att jag precis läst Gamers Nexus tillbakablick av 6600K/6700, kör lite statistiska beräkningar på deras resultat och använt SweClockers senaste CPU/GPU-tester som referens. Råkade därför komma ihåg att 5700 presterade bättre med 8700K jämfört med 5700 än vinterdatorn, hur mycket bättre förvånade dock!

Var kanske inte helt optimalt att ha det som inledning i ett citat där du skriver: "Handen på hjärtat så är jag i princip alltid flaskhalsad av GPU när jag spelar tunga spel.". Har ingen invändning mot det, är självfallet så att om man kan välja spel där högsta inställning är extremt GPU-bundet och då blir självfallet CPU-delen rätt obetydlig. Min poäng var dock att det nog inte är en bra beskrivning av normalfallet!

Du har helt rätt om att denna generation konsoler varit extremt CPU-svaga jämfört med PC. Men vad är den stora skillnaden mellan konsoler och PC? PC-spelare nöjer sig inte med 30 FPS, vilket är rätt normal på konsol (och ihop med variabel upplösning är orsaken till varför XboxOneX i många fall kan dra runt 4k med något som i princip är en Radeon 590). Spelande på PC är därför långt mer CPU-krävande + PC körs på ett generellt OS som är högre CPU-overhead.

Och allt detta är egentlige bara för att peka på att trots en mikroarkitektur från 2015 och en i stort skittråkig teknisk plattform kan nog ändå Comet Lake bli en rätt bra produkt för PC-gamers bara prislappen hamnar rätt!

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Yoshman:

Tror att de flesta intuitivt skulle dra slutsatsen att CPU-delen borde vara i princip irrelevant när man kör 2560x1440 "ultra" med något så pass kraftigt som en 3600. "De flesta" inkluderar även mig själv här!

Det som fick mig att titta noggrannare var att jag precis läst Gamers Nexus tillbakablick av 6600K/6700, kör lite statistiska beräkningar på deras resultat och använt SweClockers senaste CPU/GPU-tester som referens. Råkade därför komma ihåg att 5700 presterade bättre med 8700K jämfört med 5700 än vinterdatorn, hur mycket bättre förvånade dock!

Var kanske inte helt optimalt att ha det som inledning i ett citat där du skriver: "Handen på hjärtat så är jag i princip alltid flaskhalsad av GPU när jag spelar tunga spel.". Har ingen invändning mot det, är självfallet så att om man kan välja spel där högsta inställning är extremt GPU-bundet och då blir självfallet CPU-delen rätt obetydlig. Min poäng var dock att det nog inte är en bra beskrivning av normalfallet!

Du har helt rätt om att denna generation konsoler varit extremt CPU-svaga jämfört med PC. Men vad är den stora skillnaden mellan konsoler och PC? PC-spelare nöjer sig inte med 30 FPS, vilket är rätt normal på konsol (och ihop med variabel upplösning är orsaken till varför XboxOneX i många fall kan dra runt 4k med något som i princip är en Radeon 590). Spelande på PC är därför långt mer CPU-krävande + PC körs på ett generellt OS som är högre CPU-overhead.

Och allt detta är egentlige bara för att peka på att trots en mikroarkitektur från 2015 och en i stort skittråkig teknisk plattform kan nog ändå Comet Lake bli en rätt bra produkt för PC-gamers bara prislappen hamnar rätt!

Att prata om att spelprestande på CPU som det viktiga för typiska/vanliga användare och att annat specifikt användade av CPU är nischfall känns väldigt konstigt. Det var det jag svarade på, att CPU betyder väldigt lite för spelande i jämförelse med GPU. Du svarade då med information om vissa fall då CPU betyder något för spel och länkade till en artikel på Swec. I samma artikel kunde man enkelt se att en bättre GPU ger enormt mycket högre spelprestanda alla kategorier.

Med andra ord är CPU rätt ointressant för det som du kallade typiska spelanvändare. Det är faktiskt helt ok att köpa en billig CPU och en riktigt kraftfull GPU för de som behöver helt nytt. Om man ska uppgradera och har en hyfsat modern CPU kan man strunta i att uppgradera CPU helt och lägga all budget på GPU. För det är där man vinner en förkrossande majoritet av spelprestandan i datorn.

Personer med väldigt hög budget kan förstås köpa en helt ny Intel Comet Lake CPU plus en riktigt kraftfull GPU och få högre spelprestanda, även om CPU fortfarande bidrar väldigt lite till totala spelprestandan. Men då är vi inne på nischfall, inte typiska användare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2012

Får se om man får byta ut 3700X mot dessa (eller eventuellt nya Ryzen) när Nvidia släpper nya grafikkort nästa år. Redan nu är ju 3700X en flaskhals så när nya GPUer kommer lär det ju inte bli bättre.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003

@Yoshman
Jag vill bara följa upp med en brasklapp angående det jag sagt. När de nya konsolerna släpps i slutet på nästa år, sen får man ge det ett par år för att utvecklare ska utnyttja dem ordentligt med dedikerade spel. Dvs inte multiplattform med nuvarande generation. Då kan kraven på spelprestanda när det gäller CPU öka betydligt. Nu dröjer det lite innan specen på dem släpps, men allt talar för relativt kraftfulla Zen2, kanske med lite av Zen3 också då det är customkretsar för konsolerna. Det är efterlängtat då CPU i nuvarande generation konsoler lämnar en del att önska när det gäller prestanda.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Fulci:

Att prata om att spelprestande på CPU som det viktiga för typiska/vanliga användare och att annat specifikt användade av CPU är nischfall känns väldigt konstigt. Det var det jag svarade på, att CPU betyder väldigt lite för spelande i jämförelse med GPU. Du svarade då med information om vissa fall då CPU betyder något för spel och länkade till en artikel på Swec. I samma artikel kunde man enkelt se att en bättre GPU ger enormt mycket högre spelprestanda alla kategorier.

Med andra ord är CPU rätt ointressant för det som du kallade typiska spelanvändare. Det är faktiskt helt ok att köpa en billig CPU och en riktigt kraftfull GPU för de som behöver helt nytt. Om man ska uppgradera och har en hyfsat modern CPU kan man strunta i att uppgradera CPU helt och lägga all budget på GPU. För det är där man vinner en förkrossande majoritet av spelprestandan i datorn.

Personer med väldigt hög budget kan förstås köpa en helt ny Intel Comet Lake CPU plus en riktigt kraftfull GPU och få högre spelprestanda, även om CPU fortfarande bidrar väldigt lite till totala spelprestandan. Men då är vi inne på nischfall, inte typiska användare.

Vad jag specifikt säger är att CPU-prestanda är inte irrelevant för spelprestanda. CPU påverkar faktiskt lägsta FPS även om man startar från en relativt bra spel-CPU som Ryzen 5 3600 ihop med relativt svaga GPUer (som t.ex. 5700) och höga inställningar (2560x1440 "ultra").

Säger som sagt inte emot dig att det ändå finns fall där CPU-prestanda är i stort sätt irrelevant, vi har dock inte sett några data som styrker detta i denna tråd. Skulle vara väldigt informativt om någon, t.ex. du, kan länka till sådan information.

Vad jag själv råkade snubbla idag på var detta

Det som är värt att beakta här är att i 4k "ultra" fallet får man precis det förväntade utfallet med en överklockad 8700K: både genomsnittlig och lägsta FPS skalar i princip enbart med GPU-prestanda.

Men komma in 1920x1080 "medium" fallet, det är betydligt större skalning med GPU sett till genomsnittlig FPS jämfört med lägsta FPS. Skalning för genomsnittlig FPS i 1920x1080 skiljer sig inte supermycket från 4k fallet, framförallt inte på mellan-klass GPUer.

Däremot uppvisar lägsta FPS rätt mycket lägre GPU-skalning i 1920x1080 fallet. Enda rimliga orsak är att något annat än GPU är primär flaskhals. Svårt att se någon annan förklaring än att 8700K är flaskhalsen, det trots att man i detta fall kör med en i7-8700K @ 5,0 GHz!

Är precis det vi ser på grabbens RTX2070/i7-5775C system i 2560x1440 (skärmen fixar som sagt 165 Hz): vad det gäller genomsnittlig FPS är flaskhalsen absolut nästan alltid GPU-delen. Men man behöver inte skruva ned inställningarna speciellt mycket för att det helt ska svänga till att vara helt CPU-bundet och lägsta FPS ändras rätt lite. Det pekar på att i det systemet börjar CPU-delen bli en allt större flaskhals (vilket om man går något år tillbaka nästan aldrig varit fallet, men satt bara ett 970 i datorn innan + 1920x1080 skärm).

Svårt att riktigt se hur konfigurationen han kör skulle vara så icke-typisk. Den observation både SweC gjort i deras "snabbtester" av olika spel och som nämnts i forumet är ju att "ultra" nästan alltid innehåller ett par inställningar som ger rejäl negativ påverkan på FPS, utan att ge speciellt mycket påverkan på bildkvalité. Tyvärr testas GPUer nästan uteslutande på "ultra", gäller SweC såväl som de flesta andra välrenommerade tech-siter. Rätt säker det ger en skev bild både av vad GPUer faktiskt fixar, men specifikt i kontext av denna diskussion gör det påverkan från CPU betydligt mindre än vad den är i "verkligheten".

Det jag försöker kasta ljus på här är trots att man kör ett Radeon 5700 i 2560x1440 "ultra" är det en rätt stor skillnad mellan att köra med Radeon 3600 (vinterdatorn) och överklockad i7-8700K (SweC CPU för GPU-tester, rätt medioker överklockning på 4,7 GHz givet att 100 % Silicon Lotteries i7-8700K fixade 4,8 GHz).

Gamers Nexus återblick på 6700k/6600K visade ju också att en i7-9700K ger hela 17 % högre lägsta FPS jämfört med 3600 (de testade även med upplåst strömbudget, men det minskade faktiskt lägsta FPS med ~1 % för 3600, skulle säga att det är inom felmarginalen).

Mot CPUer som 6600K och Ryzen 5 1600 ger 9700K ~70 % högre lägsta FPS. Ryzen 1600 ansåg ju vara relativt "framtidssäker" (har en själv, var min första Ryzen) och den lanserades faktiskt för mindre än 3 år sedan!

TL;DR Visst har GPU-delen störst påverkan på spelprestanda. Men skulle hävda att CPU-delen har större påverkan än man intuitivt tänker sig. Och långsam GPU medför "bara" konsekvent låg FPS. För lite CPU-kraft ger en kass spelupplevelse då hög FPS varians ger en rad oönskade effekter. Spelkonsoler fungerar "OK-ish" trots 30 FPS då det är konsekvent 30 FPS i de flesta fall! (Sedan medför i.o.f.s. handkontroll också att man "känner" lågt FPS mindre)

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Yoshman:

Vad jag specifikt säger är att CPU-prestanda är inte irrelevant för spelprestanda. CPU påverkar faktiskt lägsta FPS även om man startar från en relativt bra spel-CPU som Ryzen 5 3600 ihop med relativt svaga GPUer (som t.ex. 5700) och höga inställningar (2560x1440 "ultra").

Vad du säger i långa inlägg där du flyttar målstolpar kors och tvärs är att det spelar roll i teorin för vanliga användare. I praktiken spelar det ingen roll för dem. Det du pratar om är för nischprestanda för spelare som inte ingår i den kategorin.

Brukar inte du säga att du inte spelar spel? Ändå vet du bättre än dönickarna som spelat i hela sitt liv och är teknikentusiaster.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av xcluzive:

Helt rätt. Men 95% av medlemmarna på den här sidan är AMD fanbois och kan blint inte inse detta.

AMD gör framsteg: AMD hyllas och Intel trycks ner en aning och får en känga i kommentarerna.
Intel gör framsteg: På ett eller annat sätt ger man Intel en känga, om det är stora framsteg får de känga för priset, eller gammal arkitektur, något går alltid att hitta. Sen brukar man glorifiera AMD lite i samma kommentar.

Usch.

Vad är det för framsteg Intel gör nu med Comet Lake när det gäller IPC? I tråd efter tråd för några år sedan så tjatades det om hur Intels IPC var så överlägsen AMD på den fronten och vilka framsteg Intel gjorde. Nu verkar det stå stilla för Intel där, läckta tester visar på i princip obefintlig skillnad vid samma klockfrekvens mot tidigare generation. När en ny CPU inte verkar göra några framsteg på den tidigare så viktiga fronten tycker jag det är ok att kritisera det.

Att Coffe Lake Refresh inte var något större framsteg är en sak, men nu är det nya Comet Lake som borde vara en förbättring. Kanske bäst vänta till riktiga tester, men det ser i alla fall inte speciellt lovande ut.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Fulci:

Vad du säger i långa inlägg där du flyttar målstolpar kors och tvärs är att det spelar roll i teorin för vanliga användare. I praktiken spelar det ingen roll för dem. Det du pratar om är för nischprestanda för spelare som inte ingår i den kategorin.

Brukar inte du säga att du inte spelar spel? Ändå vet du bättre än dönickarna som spelat i hela sitt liv och är teknikentusiaster.

Jag har både spelat och programmerat spel, idag är det mest bara grabbens dator jag optimerar för spelande för att få lite praktisk "hands-on". Även om jag inte längre skriver spel följer jag fortfarande med utvecklingen där.

Sedan får du väl ändå hålla med om att konsensus på forum likt SweC är väl ändå att hög lägsta FPS är knappast irrelevant för en bra spelupplevelse? I de fall som SweC mäter är det faktiskt en bit över 10 % skillnad i lägsta FPS enbart från byte av CPU, det trots mellanklass-GPU körande i 2560x1440 "ultra". Du måste ju ändå hålla med om det ger en rätt stark vink om att i 2560x1440 "medium" eller i 1920x1080 kommer den skillnaden rimligen bli ännu större!

Själv vill jag lägga till en viktig parameter till (som i praktiken är rätt svår att riktigt veta från tester): FPS-varians. Att konsol-spel trots allt upplevs som "OK" av den stora massan trots ofta endast 30 FPS kommer av att det tenderar vara stabila 30 FPS. Om FPS varierar kraftigt mellan scener får spelmotorn ett jätteproblem: hur lång tid alla animeringar ska avanceras måste man "gissa" inför kommande scen, vilket i praktiken räknas ut baserad på historiska data. Om FPS-variansen är hög kommer dessa gissningar bli fel och små "ryck" uppstår, ryck som i.o.f.s. blir relativt mindre ju högre FPS man har men de finns överhuvudtaget inte om FPS är helt stabilt. Fast det vet nog alla som spelat hela sitt liv och är teknikentusiaster

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av Yoshman:

Du kan utan problem köra saker som YouTube, Spotify och så i bakgrunden. Har man installerat drivarna på rätt sätt tar t.ex. videoavkodning i princip noll CPU-kraft då det bör utföras på dedicerad HW på GPU (har kan man med fördel använda QuickSync om man har en Intel CPU med iGPU, det framförallt då man lär spela på en dGPU).

Av just denna anledninng kommer i9-10900K att bli en uppskattad arbetshäst i Premiere Pro. Det som sällan ses i vanliga CPU-tester är hur programmet utnyttjar både CUDA OCH QuickSync samtidigt för att accelerera olika delar av pipelinen. De flesta som arbetar med material från vanliga videokameror/systemkameror/drönare/mobiler redigerar direkt i h.265 eller h.265 med olika bitrates och här kommer verkligen Intels processorer med iGPU till sin fulla rätt. QuickSync används för att dekoda alla enskilda frames i strömmen, CPU och/eller CUDA för att sköta diverse beräkningar på den redan dekodade bilden. QuickSync accelererar realtidsprestandan i tidslinjen rejält, och som redigerare är det ju DETTA man vill ha. Och det är ingen liten skillnad vid pratar om, t om i7-9700K smiskar en X3950 rejält i realtidsprestanda med multicam och en H.264-codec (källa, H.264 codec 150Mbps 4k, multicam https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Premiere-Pro-CPU-p...

Om sen exporten går snabbare på en CPU med 16 kärnor må väl vara hänt, men jag tar personligen hellre bättre prestanda under redigering och att kanske slippa transkoda material till andra codecs innan jag kan redigera.

Sen är det upp till var och en om man vill använda QuickSyncs eller NVencs motorer för kompressionssteget i exporten också, men i min mening ligger den riktigt stora vinsten där du förmodligen lägger mest tid; redigeringen. Synd bara att många, som Sweclockers, bara mäter prestandan vid export och att många som läser testerna tror att det bara är där som QuickSync är relevant.

Arbetar man med andra codecs, som Prores eller t om RAW-format så är blir vinsten mindre/försvinner helt, så det handlar verkligen om att balansera systembyggen utifrån sina _egna behov_ och arbetsflöden. Och plånbok

Citera -> större chans till svar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Yoshman:

Jag har både spelat och programmerat spel, idag är det mest bara grabbens dator jag optimerar för spelande för att få lite praktisk "hands-on". Även om jag inte längre skriver spel följer jag fortfarande med utvecklingen där.

Sedan får du väl ändå hålla med om att konsensus på forum likt SweC är väl ändå att hög lägsta FPS är knappast irrelevant för en bra spelupplevelse? I de fall som SweC mäter är det faktiskt en bit över 10 % skillnad i lägsta FPS enbart från byte av CPU, det trots mellanklass-GPU körande i 2560x1440 "ultra". Du måste ju ändå hålla med om det ger en rätt stark vink om att i 2560x1440 "medium" eller i 1920x1080 kommer den skillnaden rimligen bli ännu större!

Själv vill jag lägga till en viktig parameter till (som i praktiken är rätt svår att riktigt veta från tester): FPS-varians. Att konsol-spel trots allt upplevs som "OK" av den stora massan trots ofta endast 30 FPS kommer av att det tenderar vara stabila 30 FPS. Om FPS varierar kraftigt mellan scener får spelmotorn ett jätteproblem: hur lång tid alla animeringar ska avanceras måste man "gissa" inför kommande scen, vilket i praktiken räknas ut baserad på historiska data. Om FPS-variansen är hög kommer dessa gissningar bli fel och små "ryck" uppstår, ryck som i.o.f.s. blir relativt mindre ju högre FPS man har men de finns överhuvudtaget inte om FPS är helt stabilt. Fast det vet nog alla som spelat hela sitt liv och är teknikentusiaster

Har man redan har en väldigt stark GPU och inte tjänar något på att uppgradera den är det klart att det går att få bättre lägsta fps genom en CPU uppgpradering. Lägger man istället mer pengar på en starkare GPU så höjer man lägsta fps med betydligt mer än en CPU-uppgradering kan göra. CPU har rätt liten betydelse för spelprestandan totalt sett idag, det är bättre lägga pengarna på en starkare GPU. Har man pengar över är det helt ok att köpa det bästa av allt.

Ångrar det jag sa i förra inlägget, det var onödigt. Hade inte fått kaffe.