EU överväger förbud mot ansiktsigenkänning på offentliga platser

Alla har något att dölja. Inte nödvändigtvis något olagligt, men något som man inte vill att alla andra skall kunna få reda på.

Ja det är en rimlig poäng. Systemet lär inte byggas för fri access. Det är den frågan du svarar på. Fair.
Samtidigt känner jag själv av en olust inför idén om att övervakas utan misstanke. Den delen av integritetsfrågan kan man inte skydda sig från genom accessrestriktioner riktigt. Det där är en fråga om vad som ska vara rimligt att få göra i grunden. Utan misstanke tycker jag staten ska ligga ganska lågt i övervakningsfrågan. Generellt iaf.

Eftersom att det har med den mänskliga faktorn att göra så är svaret ett rungande "JA"!
(Tydligen)
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/falsk-officer-ljog-sig-til...

https://computersweden.idg.se/2.2683/1.714787/inspelade-samta...

https://news.softpedia.com/news/adult-site-leaks-20gb-of-porn...
https://www.svd.se/halv-miljard-hotellgaster-drabbade-av-data...

Det finns ju hur många såna här exempel som helst. Vad spelar det för roll om det är olagligt? Läckor kommer alltid att ske. Vissa pga inkompetens, andra pga säkerhetshål (som även kompetenta admins kan missa), andra pga korrupta människor och andra med dåligt beteende.
Även när det är hot om dödsstraff så läcker folk medvetet ut saker.

Glöm inte bort Transportstyrelsen och andra svenska klassiker

Vem avgör om du har något att dölja (inte du i alla fall) och vad är detta något? Otrohet? Fusk med VAB, "sjukanmälan från jobb/skola? Att du röstar på sympatiserar med "fel" parti"*?. Cykelstöld? Förargelseväckande beteende, t.ex. urinera på allmän plats?

Vart går gränsen för vad ansiktsigenkänningen ska få användas till och vem avgör var denna gräns går? Det är inte mer än 30 år sedan DDR gick i graven. Hur många av de som DDR fängslade hade något att dölja? Du är väldigt naiv om du tror att massövervakning inte skulle missbrukas. Man kommer säkert att lösa en del brott, t.ex. någon som stjäl en cykel på fyllan men den mer organiserade brottsligheten lär väl rimligen vara tillräckligt väl informerade/organiserade för att undvika att röja sig på massövervakning?

*Att man med ansiktsigenkänningsteknik och massövervakning identifierar personer i demonstrationståg, motdemonstrationer eller i/vid andra arrangemang på allmän plats och då använder sig av den information, t.ex. åsiktsregistrering eller liknande.

Den svenska regeringen har förövrigt inte så mycket att säga till om i EU. EU är i första hand styrt av Tyskland, Frankrike, Belgien, Spanien och Italien. Skulle EU bestämma att det ska förbjudas med ansiktsigenkänning på allmän plats så måste Sveriges Riksdag och regering rätta sig efter detta, precis som vi måste rätta oss efter GDPR.

Jämföra med Storbritannien? Den som har en stark och kompetent övervakning MED AI är Kina.

Där har de dessutom ett socialt poängsystem kopplat till det som håller koll på dig hur mycket rätt och fel du gör, t.ex. utövar demokrati (bl.a. att samla mer än 8 pers på samma ställe), går mot rött, säger "fel" saker m.m.
Tappar du dina poäng får du inte ta lån, skriva kontrakt, kan bli av med jobbet... du får det inte lätt helt enkelt.
Däremot om du får många goa poäng så ska du t.ex. kunna hyra en lyxbil från en automat utan problem.
Något cyniskt system kan man tycka.

För att komma till saker så är Massövervakning ett verktyg för diktatur och samtidigt ett verktyg emot demokrati.
Den kostar mycket mer än vad de gör nytta för oss i Sverige.

Vill vi minska brottsligheten så är det bara att ta reda på hur vi ska gå till väga genom fråga de som vet bäst om saken, nämligen polisen vid gatan. De jag har pratat med säger unisont mer resurser till polisen så att vi kan bli fler som visar oss ute på gatorna.

Men istället för flera poliser ute vill vi ha fler elektroniska "bild- och ljud-uppfångare"?
Hellre att någon "tittar och dokumenterar ett brott" än att ha en polis som visar att de är redo att angripa för att stoppa ett?

De andra saken poliserna har sagt som jag har pratat med är att stoppa brotten innan de sker. T.ex. stöd utsatta människor innan de hamnar (och som tyvärr ofta även fastnar) i den kriminella världen.
De jag har pratat med har sagt att de tydligt ser där ungdomar allt för ofta hamnar på socialen men inte får stöd och vägledning, istället "plockas upp" av gäng och därefter blir ett problem.

Även mer pengar till ungdomsverksamheter för dessa hjälper enligt dem jag har pratat med, mer vuxna förebilder bland ungdomar.
Samma story har jag fått höra från andra hållet, från före detta kriminella som har lyckats ta sig ifrån den världen. Dessa som har velat hjälpa till att stoppa vid de tidiga skedet.

Sällan är enkla, kortsiktiga och snabba lösningar rätt väg att gå som kameror och hårdare straff. Varken kameror eller den ultimata straffet dödsstraff stoppar brott.
"Motverka sjukdomen inte symptomen" brukar vara de passande uttrycket, då behöver vi en lösning som är både långsiktig och motverkar rätt sak i grunden.

De som vet bäst inom detta område är polisen, socialarbetare, psykologer och forskare i området. Hade varit intressant om dessa i samverkan fick vägleda oss med olika lösningar mot brottsligheten baserad på deras erfarenheter, sakliga förståelse och faktakunskap.
Brottsligheten som för övrigt i sig har minskat samt blivit överdriven porträtterad i media (p.g.a. click-baits, skrämselpropaganda & politisk motivering). Bara läs statistiken och dess underlag så kommer ni se diskrepansen mellan det och bilden nyhetsrapporteringen brukar ge.
En sådan nära till hands skrevs i inlägget utav Cloudstone i tråden, har ni inte läst länkarna så gört!

Nästa gång ni är ute på stan och ser en polis, ta chansen och 1 tacka dem, 2 fråga vad de tycker skulle hjälpa minska detta med att unga som hamnar i kriminella världen.
Ta inte mina påståenden som fakta, ta reda på det på egen hand själv genom att fråga t.ex. polisen, psykologer och socialarbetare och bilda din egna verkliga uppfattning. Den kommer troligtvis vara kritisk till den bild som media i vanligt fall uppger.

Du tror inte att de lagarna kommer att brytas mot?
Insamlad data kommer att läcka till obehöriga, det är bara frågan om i vilken omfattning. Plus att vem som anses behörig kan ändras över tid, samt att inte alla behöriga nödvändigtvis är pålitliga.

Vart drar man gränsen? Man kan använda ett "tryggare samhälle" för att rättfärdiga vad som helst. Oliktänkande ger upphov till konflikter, om än inte alltid våldsamma sådana. Ett samhälle som övervakar alla 24/7 samt bekämpar oliktänkande, där alla rättar in sig i ledet, är per definition ett tryggare samhälle. Det kanske skulle rädda många liv, men vill vi verkligen ha en sådant samhälle? Kina kommer förmodligen vara det tryggaste landet snart, så länge man inte hyser åsikter som sticker u men det betyder inte att jag vill leva där.

Man får hoppas att det här förbudet blir på riktigt nu, och inte urvattnat med kryphål.
Flera delstater i USA t.ex. har förbud mot att det offentliga utför övervakning med ansiktsigenkänning, men de saknar ofta regler som förbjuder kommersiella företag från att göra det och sen sälja resultatet till polisen.

Oj, har du gett Google och Facebook tillåtelse att videoövervaka dig vart du än går? Det skulle aldrig jag göra.
Jag väljer själv vad jag vill ge för info till Google och Facebook, och det är definitivt inte "all" info om mig.

Skickades från m.sweclockers.com

Läste i New York Times häromdagen. The Secretice Company That Might End Privacy as We Know It

Clearview AI är ett företag i USA som har skrapat internet på ansiktsbilder, från bland annat sociala medier. Dessa bilder kategoriseras. Bilder som liknar varandra hamnar i samma grupp. Till bilderna sparas metadata, varifrån bilden är tagen. T.ex. en länk till en facebook profil. Man matar in en bild av ett ansikte man eftersöker. Clearview ger svar med bilder och länkar.. Än så länge är det bara myndigheter i USA som får köpa in tjänsten. Det står inte heller i artikeln om bilderna endast är tagna från amerikanska medborgare. Enligt Clearview själva har de 3 miljarder bilder.

Vi har gdpr här i EU (tack och lov). Liknande insamling av personuppgifter utan samtycke är inte lagligt här. Data blir personuppgift om man kan identifieras. Min tolkning är att man kan det om det till bilden t.ex. medföljer en länk till ens facebook profil. Jag är dock inte jurist eller expert på GDPR.

Skräckscenariot, vilket lyfts fram i artikeln. är att tekniken blir tillgänglig för varje person med mobiltelefon.

Jag är absolut för ett förbud av ansiktsigenkännings på offentliga platser.

Ta fast brottslingar är viktigare än eran integritet.

Har detta någon koppling till övervakning, menar du?