Intel rapporterar rekordomsättning men lägre marginaler

Fy satan vilka bruttomarginaler, och de "krisar"? Och vi andra dödliga kämpar för att nå typ 10% ebitda. Det säger ju en del om hur den här branschen ser ut och vilken position Intel har

Skickades från m.sweclockers.com

Dom har ju haft mer eller mindre monopol på¨företagsdatorer/servrar i världen i åtminstone 10 år, klart det har gått bra eftersom världen ständigt blir mer digitaliserad och befolkningen ökar.

AMD har haft en pytteliten kaka konsumentdatorer, och en något större kaka grafikkort. Det som AMD har ökat på senaste tiden är inte ens bland alla konsumentdatorer, det är DIY folket och gamers som har börjat köpa AMD. Det är inte så många, och främst i rikare länder.

Om AMD gör insteg också på servrar, bärbara datorer och företagsklienter kan Intel börja bli lite oroade.

AMD har nog tjänat en del på konsolmarknaden under åren.

Mutor är lönsamt och böterna de fick var ju patetiskt låga och det lider konsumenterna av än i dag, därför väljer man bort Intel, dessa siffror pekar på att flera borde välja bort dem.

Baserat på tidigare rapporter tjänar AMD väldigt lite % på konsollerna, men ja det är den marknaden vi har att tacka för att AMD fortfarande existerar.

Skickades från m.sweclockers.com

Just nu borde man nog vänta med att köpa in sig i intel. Förmodligen kommer de sjunka när zen 3 kommer att släppas, och då kan det vara värt att fundera på att köpa det och hoppas på att intel lyckas med något prisvärt och vettigt inom något år.

Om inte jag missat något är det inte bara omsättningen som slog rekord, även vinsten ($6,9 miljarder) verkar vara nytt rekord.

Läser man på entusiastforum känns dessa resultat helt verklighetsfrånvarande, var inte Intel på väg mot bankrutt? Det man måste komma ihåg är att desktop-datorer är en allt mindre del av konsumentmarknaden, men gissar (har dock inga hårda bevis för detta) att det är främst mer high-end kretsar som primärt går till som håller fast vid desktop.

Förutom rekorden hände ju faktiskt en annan sak: omsättningen från Client Computing Group (bärbara och stationära system för konsumenter) föll under 50 % av Intels omsättning. Råder inget tvivel om att Intel har problem på desktop, men det är en rätt liten del av Intels totala omsättning.

Lite förvånad att även Data Center Group ökade sin omsättning. Blir riktigt intressant att se AMDs rapport, beror DCG resultat på att servermarknaden åter börjat växa eller har Intel lyckas hålla stången bättre här än de flesta gissat?

Inte att dom går med vinst i sig, men om dom är ensam aktör på en marknad är det enormt dåligt för alla. Det behövs helst flera aktörer som alla går med vinst för att marknaden skall fungera.

Intel har blivit lite för stora för att marknaden skall vara sund, och dom har inte kommit dit enbart genom hårt arbete och kompetens. Det har varit en skaplig skopa fulspel också.

Vad jag vet har Intel aldrig fått böter för deras hantering av programvara. Hur på något sätt kan det vara rimligt att man ska vara tvingad att testa och optimera sin programvara för konkurrerande produkter?

Vad jag tror du tänker på är debaclet kring Intels C++ kompilator. För 10 år seden anmälde AMD Intel till FTC (Fair Trade Commission) för hur programvara kompilerad med ICC uppförde sig.

I det fallet fick aldrig Intel några böter, man blev bara tillsagd att klart och tydligt skriva att ICC uppförde sig på detta sätt, vilket också gjordes då detta lades till i dokumentationen

"Intel's compilers may or may not optimize to the same degree for non-Intel microprocessors for optimizations that are not unique to Intel microprocessors. These optimizations include SSE2, SSE3, and SSSE3 instruction sets and other optimizations. Intel does not guarantee the availability, functionality, or effectiveness of any optimization on microprocessors not manufactured by Intel. Microprocessor-dependent optimizations in this product are intended for use with Intel microprocessors. Certain optimizations not specific to Intel microarchitecture are reserved for Intel microprocessors. Please refer to the applicable product User and Reference Guides for more information regarding the specific instruction sets covered by this notice. "

Efter att sökt lite om något mer hände verkar även Intel och AMD kommit överens om att Intel även skulle tillhandahålla instruktioner kring hur man kan tvinga ICC till att använda de optimerade vägarna även på AMD CPUer.

Intel MKL, ett "gratis"-bibliotek som används i väldigt många matematiktunga program, är föga oväntat byggt med ICC än idag. Gissar att beteendet där som Intel och AMD kom överens om.

Intel kan ju inte ge några garantier för att deras programvara fungerar på CPU-modeller de aldrig testat med. Värdet av MKL är att man handoptimerat många vanligt förekommande uppgifter, som t.ex. matrismultiplikation av stora matriser, för varje mikroarkitektur man släppt! En sådan optimering innefattar ju att ta hänsyn till saker som cache-policy oc cache-storlek och liknande, något som definitivt inte fungera på samma sätt i AMDs CPUer.

MKL presterar rätt kasst på Zen-serien "out-of-the-box". Vad man kan göra i program som använder MKL är att hårt säga: "uppför dig som om jag har Intel CPU xxx". Man lär inte få någon garanti från de som tillverkad programvara att det alltid fungerar och det är inte fullt lika effektiv som hos Intel, men i praktiken gör det så att MKL i de flesta fall matchar eller kliver förbi andra bibliotek som t.ex. OpenBLAS även på Zen (var i alla fall så för ett par månader sedan, OpenBLAS har fått en del Zen2 specifika optimeringar nyligen så kanske inte är sant längre).

Poängen är: det vore ju helt orimligt att kräva att någon programvara måste optimeras för all HW. Eller ska man tvinga Nvidia att lägga till stöd för AMD och Intels GPUer i CUDA?
Intel, AMD och framförallt Nvidia (Nvidia har klart större andel som jobbar med programvara än AMD/Intel) är fullt medvetna om hur extremt viktig programvara är. Du kan ha världens bästa krets, den är värdelös om den inte fungerar i de program och operativsystem som kunden måste använda. Och fungerar den spelar det ingen roll var teoretisk prestanda är, enda som spelar roll är vad man faktiskt får ut.

Det sista tror jag rätt ofta faller bort när folk dödförklarar Xeon mot nuvarande Epyc. Epyc har mer aggregerad rå-kraft i de flesta fall, råder inget tvivel om det. Men det betyder långt ifrån automatiskt att det överförs i bättre prestanda i specifika applikationer.

Kan ta ett exempel där jag har personlig erfarenhet av Xeon och Epyc (och även ARM64, men skippar det här). Kör man i "molnet" kan man idag ofta välja mellan Epyc och Xeon, det man betalar för är direkt proportionellt mot: storlek på instans (i praktiken hur många kärnor man vill ha) * tiden man använder instansen.

Priset i Amazons moln är just nu satt så Xeon kostar ~10 % mer jämfört med Epyc per kärna (så blir rätt dyrt att bara klippa till med 64-kärnos Epyc "bara därför att"). Skulle gissa att >90 % av alla instanser som används har <= 8 kärnor givet vilken typ av CPUer jag såg användas i de flesta fall (vink, det är inte 28-kärnor Xeon och 32/64-kärnors Epyc som är storsäljarna, sweetspot just verka ligga run 20 kärnor i dual socket...).

Så rätt enkel ekvation: ta aldrig fler kärnor än du kan effektivt utnyttja (man betalar för wall-clock-time, inte CPU-time), minimera tiden att utföra jobbet. Man kan ju ha SLAs mot kunder kring t.ex. svarstider, i det läget måste det ju finnas "luft" men principen är densamma.

Gör man detta på "rätt" sätt mäter man helt enkelt. För det jag gjorde sist var Epyc bäst på en specifik sak: byggserver. Så när vi kör det i molnet kör man så klart Epyc-instanser. Grejen med programvara (och möjligen HW-design) är att Xeon fortfarande är snabbast på det mesta andra (för oss i alla fall), framförallt sådant som är latenskänsligt.

I slutändan är prestanda (och/eller pris eller vad man nu optimerar för) i de faktiska applikationer det enda som spelar roll, hur man når dit är för användarna av systemet irrelevant.