Hemlig dataavläsning tillåts från 1 april

@Falcon: Ja det säger en hel del om mig som person, att jag är någon som medverkar för ett fungerande rättsstat. Visst vi alla tycker nog då och då att en total övervakning skulle kunna vara bra.

Men det är inte bra, även om det drabbar mig personligen är det inte bra med en total kamera övervaking. Vad är då orsaken till att det inte är bra?

Är det för att jag inte gillar att människor blir dömda för brott? NEJ
Är det för att jag vet att det kommer förre eller senare utnyttjas till annat? JA
Vill jag leva i en stat som Kina där du blir förföljd för dina åsikter eller beteende som staten inte gillar? NEJ
Vill jag leva i ett öppet samhälle som är till för människorna som lever i det? JA
Vill jag leva i ett samhälle där god intentioner leder till en polis stat? NEJ
Kommer kameror över hela samhället att betyda att vi kan fälla flertalet av brottslingar? NEJ
Kommer kmaror att förändra så attb brott blir omöjligt? NEJ
Finns det några kostander med att övervaka alla mer eller mindre hela tiden: JA
Är dessa kostander något som kommer att gangna mäskligheten: NEJ

Tror jag statis var en bra polismakt? NEJ
Tror jag att en demokrati kan fungera om vi inte lever upp till mänskliga rättigheter och rätten till ett privat liv? NEJ

Det finns massor av orsaker till att inte ha sätt upp kameror över allt, det finns även massor av orsaker till att det skulle vara en bra sak. Men i det hela övervägandet så är det farlig, omoraliskt, och väldigt dåligt ur många perspektiv.

En av de dåliga sakerna är om vi nu börjar tillåta och acceptera kameror på alla platsser, vad händer när man vill ta nästa steg? Vad händer när arbetsgivaren vill ha tillgång till dessa kameror för att se vad de anställda göra dels på jobbet och på fritiden?

Vart tycker du gränsen går när det kommit för långt?

Sedan för att svara på din fråga om våldtäkten ja jag skulle önska att det fanns en kamera så att man kunde fälla denna människa enklare för handlingen han har gjort. Men nej vi kan inte bara tänka så om vi skall bygga ett fungerande samhälle, du kan inte bygga ett sammhälle som bygger på bevakning det måste bygga på tillit annars vet vi aldrig vart kommer att sluta.

Redskap dom haft tillgängligt ja men som dom inte får installera i ditt hem. Sedan tycker jag tom. att avlyssning av telefonsamtal eller det exemplet jag tog upp inte är det samma som att få information om precis allt man gör även utanför hemmet. Detta ger dom inte bara tillgång till vad du kommunicerar till andra personer verbalt eller hemma utan precis allt du knappar in och gör. Dom kommer kunna kartlägga människor på ett extremt effektivt sätt.

Och argumentet att till exempel telefonavlyssning inte missbrukats tidigare är ett ganska dåligt sådant med tanke på att lagar, staten och egentligen allt i Sverige går och kommer att förändras genom tiden och även om dom hade missbrukat saker som avlyssning så hade det inte haft samma skada som att få reda på allt en människa gör.

Detta är som argumentet "Har du rent mjöl i påsen så har du inget att vara rädd för" Men man borde också ta upp frågeställningen "vem är det som bestämmer om ditt mjöl är rent?"

Inget jag ifrågasätter, däremot kan du ju vara misstänkt för grov olovlig körning. Helt plötsligt så har polisen alltså fulla resurser för avlyssning. Hur vida personen ens kört bil utan körkort känns som det går att lätt "fuska" sig till. Anonymt tips kommer in att Lasse setts köra bil på stan, trots att han saknar körkort.

OM Sverige skulle bli som Kina kommer jag låta likadant. jävligt stor OM på den.

Precis som jag förutsätter att du är emot span, telefonavlyssning, buggning och alla andra verktyg polisen har för att samla bevis om du skulle bli utsatt för något grövre brott.

från Lawline:

Hemlig avlyssning är ett tvångsmedel som endast får användas om en person är skäligen misstänkt för ett specifikt brott. Det innebär att det redan måste finnas en rad konkreta omständigheter som med en viss styrka talar för att en person begått brottet i fråga. När en person anses skäligen misstänkt för ett brott ska polisen underrätta personen om misstanken vid inledande förhör. Det innebär att du har rätt att veta om du är skäligen misstänkt och kan utsättas för hemlig avlyssning. Polisen får heller inte använda hemlig avlyssning för vilket brott som helst, det måste vara ett brott för vilket det lägsta straffet kan bli fängelse i två år.

Det är också bra att komma ihåg att det finns möjlighet att bli avlyssnad trots att att misstanken inte är riktad mot dig, utan personen du pratar med.

Sammanfattningsvis kan sägas att det krävs ett specifikt brott, en skälig misstankesgrad och därmed underrättelse om misstanken, samt ett brott med ett minimistraff på fängelse i två år för att hemlig avlyssning av polisen ska få ske. Svaret på din fråga är alltså nej, telefonen får inte avlyssnas utan underrättelse om misstanke.

Jo. Det får polisen visst göra.

Det är under precis samma villkor som för trojanerna som nyheten handlar om. Under utredning av grövre brott kan polisen lyssna av ens telefon, polisen kan placera mikrofoner i ens hus, de kan placera videoutrustning i ens hus, de kan läsa av ens post, de kan göra husrannsakan, de får sätta GPSsändare på ditt fordon och de kommer nu även få rätten att placera avläsningsprylar i ens elektronik. Frizoner från polisens utredningar om man är brottsmisstänkt och under utredning finns inte. Men det har uppstått en tillfällig lucka här med krypterad kommunikation i mobilerna. Den frizonen från brottsutredningar är vad man önskar täppa till.

Japp. Det är möjligt att det här kan bli ett effektivt spaningsredskap mot brottsmisstänkta - i den mån det ens kan användas.

Jaja. Precis alla polisens redskap kan missbrukas. Polisens hundar kan skickas på oskyldiga. Förbjud det som redskap. Polisen kan börja köra på oskyldiga - förbjud polisbilar för att man kan beskriva en framidsdystopi med dessa. Batongerna likaså.
Ja tänk vad polisen i en dystopisk framtid kan göra med pistolerna dessutom. Tänk på vilken skada pistolen kan göra.
Tar vi bort polisens alla verktyg så kommer vi vara säkrade från allt polisen kan tänkas hitta på i framtiden.
Jag tycker emellertid det här låter ganska dumt faktiskt.

Att telefonavlyssning, postgenomsökning, husrannsakan, trojaner och liknande ska förbrjudas för att det i framtiden kan användas felaktigt blir ett argument som lämnar oss utan poliskår.
Nej tack på den.

Jättebra argument mot massövervakning. Vilket det här inte handlar om.

För att förtydliga lite. Det här handlar alltså om ett verktyg för riktad spaning mot enskilda brottsmisstänkta där domstolsgodkännande behövs för varje enskilt fall. Det handlar däremot inte om massövervakning av alla denna gången. Det blir vargen kommer att ropa på den typen av hjälp här.

Vilka problem har uppstått av att bränder kategoriseras som mordbrand? Vilka olyckor har dömts som mordbrand?

Skickades från m.sweclockers.com

Det är väl som med telfonavlyssningen. Det har inte på något sätt spårat ut - trots att polisen har haft tillgång till det här i säkert 80 år.
Jag har helt enkelt svårt att se att ovan beskrivning skulle vara "den rätta" när det finns klara belägg för att liknande riktad spaning av brottsmisstänkta inte missbrukas.

@anon190792: En fråga varför pratar du bara om V ? Som att dom är de ändå som har ledarmoter som kan säga konstiga saker?

Du har en yttterst naiv syn på vad övervakning leder till. En naiv syn som dessutom motbevisas av flera av dom studier som gjorts kring kamera övervakning och dylika medel.

Brott försvinner inte på något magiskt sätt för att kameror existerar.

Inte heller detta nya lagförslag kommer på något magiskt sätt få den organiserade brottsligheten att fly Sverige.

Jag kallade dig patetisk eftersom du som vuxen borde ha bra mycket mer koll på hur komplex verkligheten är istället för att ha någon sorts övertro på att ett enda verktyg helt plötsligt skulle få polisen att lösa problem i samhället som dom tidigare inte kunnat göra.

Vi har redan länder som har liknande lagstiftning och det har inte skett några mirakel där heller.

Ordentligt polisarbete tillsammans med detta nya verktyg kan möjligtvis hjälpa polisen i några fåtal fall mot innan men bevisbördan ändras på inget sätt av den nya lagen.

Sen ska man ju tänka på att vi pratar om människor igenom hela kedjan och det är knappast så att vi saknar exempel på hur polisen misskött sig genom åren.

Skickades från m.sweclockers.com

Det handlar väl mer om att samla in bevis på redan begångna brott än att förebygga ny kriminell verksamhet.

Tänk om det hade funnits någon slags algoritm man kunde köra all data genom som gjorde att den blev oläslig för alla utom de som har en specifik, hemlig kod. Man skulle kunna kalla koden för "nyckel" och algoritmen för...t.ex., jag vet inte, kryptering?

På vilket sätt är det en bra artikel? För att den stödjer ditt ställningstagande i denna fråga?
Hon har ju ingen aning om hur polisen arbetar uppenbarligen. Det blir ganska uppenbart när hon tror att en vanlig polis behöver kompetens för att tömma en mobiltelefon.

Det bör ju finnas en anledning till varför det finns: https://nfc.polisen.se/jobba-pa-nfc/yrkesroller/forensiker/it...

Och sen vidare göra subjektiva uttalanden som:

Politiker kan säga vad som helst för att ragga väljare och komma undan med det.

Skjutningar, mord på öppen gata, Förnedringsrån av väldigt grov karaktär, våldtäkter som eskalerar, sedan har vi ju gängen som säljer droger mm, vardagsbrott är det ju inte nånstans. allt kommer bara bli värre

...men, vill vi ha ett samhälle som misstror allt staten och polisen gör?

Skickades från m.sweclockers.com

Också dåligt därför att det är baserat på ett inkorrekt antagande.

Vilket på inget sätt får bort kriminalitet på något magiskt sätt från det här landet.

Vi pratar om ett ytterligare verktyg för rättsväsendet. Sen att folk ska blanda in banala känslor i frågan får stå för dom själva.

Vi har redan flera års uppföljning på vad effekten av dylika medel har varit i andra länder liksom vi har rena fakta på hur dylika system redan har missbrukats.

Verktyget är just det ett verktyg. Det gör själv inga som helst värderingar och därför kommer missbruk även framöver bero på den mänskliga faktorn vid dom tillfällen det förekommer precis som innan.

Kamera övervakning är överlag begränsat utifrån lagringskapacitet, upplösning mm.

Vi pratar om verkligheten här och inte någon hollywood film där man kan få fram information ur något som aldrig innehöll det rådata man var ute efter.

Skickades från m.sweclockers.com