Intels tiokärniga Core i9-10900 på bild

Du frågade om det var lönt med "K", och den friheten och frekvens det ger så är det klart värt det, men bara vid manuell överklockning självklart. Om man inte tänker göra det är det nog knappast lönt. Tror inte man kommer upp i närheten av 4.8 all core 24/7 med en "non-k" från vare sig 7,8,9 eller 10-serien. I så fall hade väldigt få köpt "k" tror jag.

Tycker det ser ut som en tydlig 2 chiplet design av att döma av undersidan av processorn. 2st 5Core chips? Öppnar detta för 12/16core i kommande 14nm +++++++++ utgåvor?

Det där är ju fullständigt skitprat. Så länge CPUn håller temperatur under 100c (tror jag det är) så klockar den inte ner under turbofrekvensen ifall du har max performance power plan i windows 10 eller har avstängt dessa strömspar egenskaper i BIOS.

Läs ovannämnda svar

Håller egentligen bara helt med dig här(eftersom det är rätt), detta uppnås även med max performance power plan i Windows som jag skrivit ovan. Då håller CPUn max boost på alla kärnor så om all core boost max är säg 4.2 så håller den åtminstone 4.2 på alla kärnor men även högre på enstaka kärnor när det behövs. Och detta helt utan att ändra något i BIOS.

Nej det är skitprat för att det inte alls stämmer?

Ja kalla det vad man vill, lägre TDP= lägre watt=sparar ström. Visst och det finns ju kylare som håller 200Watt på rimliga nivåer även fast "normala" laster som t.ex. spel sällan går på 200watt+

Det var inte jag som frågade utan hade ett tillägg. Känns inte som om min poäng når dig riktigt så vi släpper det..

Inte min 9900k heller. Ligger konstant på 5ghz. Har slagit av alla c-states i bios, tyvärr måste boost vara aktiverat på de flesta Asuskorten, annars går den på base clocks oavsett vad man gör. Boost blir oavsett inte-aktuell när man satt upp multi högre än boost oavsett. Men, boost måste vara aktiverat av en eller annan anledning.

Är du seriös? Var har Sweclockers påstått annat?

Slår det av för att hjälpa på överklockningen, har i alla fall fått för mig att konstant upp och ned i hastighet och vcore kan slå ut fel vid högre klocks. Jag vill påstå att alla 9700k/9900k når 5ghz all core 24/7 nuförtiden, på helt normal kylning och "mediokra" moderkort.
Har byggt 4 9900k system sedan september, alla på samma moderkort som jag har, och några knapptryckningar i bios så är man på 5ghz. Det tar seriöst 30 sekunder att fixa. Det är först efter det som det tar tid att klämma ut mer, för det kräver overkligt mycket mer av grejerna.

Din länk har inte ens något med saken att göra kompis

Gissar att du menade en sak fast råkade skriva en annan. Var i alla fall detta jag svarade på då det inte stämmer

Inget i länken styrker det du skriver här, SweClockers test visar ju tvärtom att även med strömbudget hårt låst till 95 W ligger 9900K en bra bit över basfrekvensen (i de tester som SweC har med). Det är fullt möjligt att få både 9900K och 3900X att gå under basfrekvens i värsta fall om de har låst strömbudget men det är rätt specifika fall som inte är speciellt relevanta för normalanvändaren.

Gissar att det i stället för "basfrekvens" skulle stå "maximal turbofrekvens", då stämmer det och länken du ger visar ju att maximal turbofrekvens när en kärna lastas är högre än när flera kärnor lastas (undantaget är 9900KS). Om så är fallet tror jag alla fall vi två är helt överens här

Sedan finns det både rätt stora likheter mellan Ryzen 3000 och Core 9000, som med Comet Lake ser ut att bli ännu fler då Intel också ser ut att bara nå maxfrekvens på vissa kärnor.

Likheter

• lägre frekvens när fler kärnor lastas

• frekvens är en funktion av CPU-modell, aktuell temperatur och strömbudget (TDP är faktiskt helt irrelevant här)

• CPU-effekt vid maxlast är större än TDP W, det förutsatt tillräckligt bra kylning

Associerat till det sista så har GamersNexus har en riktigt bra artikel relaterad till Ryzen 3000. T.ex. ser man att P0 Power är högre än TDP. P0 är högsta prestandaläget för CPU, där styrs frekvensen idag helt av CPUn via dess turboalgoritmer.

Just för P0 gäller samma sak för Intel, i P0 kan CPUn definitivt dra mer än TDP (hur mycket mer och hur länge den kan dra mer beror på hur man konfigurerar strömbudget).

Skillnader

• att låsa upp strömbudget klassas som överklockning på Ryzen 3000, det är inte klassat som överklockning på 9000-serien

• vid låst strömbudget kommer 9000-serien dra <=TDP om CPUn har 100 % last tillräckligt länge (ja det gäller även 9900K och lär gälla 10900K, men varför köpa dessa modeller och låsa strömbudget när det inte klassas som överklockning???), Ryzen 3000 kommer dra mer än TDP förutsatt tillräckligt bra kylning

• med upplåst strömbudget kommer 9000-serien har en viss frekvens helt oavsett temperatur bara den understiger 100°C, Ryzen 3000 har ett visst beroende av temperatur långt under maxgränsen (som är 95 eller 100°C, inte helt säker)

Gällande sista punkten, även här har GamersNexus bra info i form av en video. Om jag förstått det hela rätt är det egentligen bara vid eller under "optimal temperature for processor lid" (som är endast 62°C för 3900X) som man är garanterad att någon kärna ens kan nå maximal turbofrekvens.

Tänker inte svara desto mer här eftersom Yoshman redan svarade bättre än vad jag hade kunnat formulera mig.

Skickades från m.sweclockers.com