Intels tiokärniga Core i9-10900 på bild

Öhmm.. Du menar som Intels 10900K ryktas gå? Alltså all-core boost clocks går under basfrekvensen? Även 9900K/S gick under basfrekvens vid last på alla kärnor.

https://www.sweclockers.com/nyhet/29098-intel-core-i7-10700k-...

Du frågade om det var lönt med "K", och den friheten och frekvens det ger så är det klart värt det, men bara vid manuell överklockning självklart. Om man inte tänker göra det är det nog knappast lönt. Tror inte man kommer upp i närheten av 4.8 all core 24/7 med en "non-k" från vare sig 7,8,9 eller 10-serien. I så fall hade väldigt få köpt "k" tror jag.

Tolkar det som han menar under last. För både AMD och Intels alla moderna CPU:er klockar ned sig när behovet så finns. Problemet med personen argument är att även om man har last på processorn så brukar moderna CPU:er idag vandra mellan olika klockfrekvenser (om man inte låst detta i BIOS) beroende på last. Vilket kan innebära allt i spannet mellan 4 - 5,5 GHz beroende på inställningar. Detta i sin tur kan även bero på luftflöde. Om en processor inte klockar ned sig när den överhettar (Throttle) så är det något fel på processorn.

Nu missade du helt min poäng. Min poäng är att Intelprocessorer (precis som AMDs) kan klocka ned sig när så behovet uppstår. Inget mer.. inget mindre.

Tycker det ser ut som en tydlig 2 chiplet design av att döma av undersidan av processorn. 2st 5Core chips? Öppnar detta för 12/16core i kommande 14nm +++++++++ utgåvor?

Mhmm. Det är skitprat för att det talar emot ditt påstående. Vi säger så.

Så med upplåst strömbudget och en kylare som klarar av att avleda 200+ watt så går de aldrig under boost?

Jag som precis skulle trycka in en 9900k i ett Loque Ghost S1 med en Noctua NF-L12, tillsammans med mitt 2080S och ett SF600, vilken tur att du la till lite extra modifikationer till sanningen så jag inte gjorde bort mig

Aldrig hört någon kalla det strömspar förut, om vi pratar om samma sak- rätt hundra på att det handlar mer om att hålla TDP än att spara ström.

Hade 9900KS funnits när jag köpte min 3900x hade jag nog valt den hellre, inte 9900K bara tror jag dock. Priserna på 9900K är mer vettiga nu dock, då får se vad det landar på med 10900k.

Mjo, la något i stil med 4000kr för min 5820k, 5900kr kändes okej för 3900X då jag kände att den faktiskt gav något nytt, insteg på ny plattform typ, och priserna har generellt gått upp en del.

Sjukt att tänka att jag typ 2017 någon gång satt och väntade på intels nya mikroarkitektur då det inte kändes så lockande att gå ner till 4c igen med sjunde generationen (spelade in gameplay med cpu fortfarande vilket 5820k klarade galant) och sedan ytterligare tre år senare så verkar det fortfarande vara åtminstone en release kvar innan de går vidare

Minns att när jag velade mellan 5820K och 5960X så tänkte jag att nä, priset för de extra kärnorna är onödigt, vänta något år så kommer nästa "tick" och då lär det vara typ 8/12/16C som upplägg eller något

Det var inte jag som frågade utan hade ett tillägg. Känns inte som om min poäng når dig riktigt så vi släpper det..

Japp. Sweclockers har fel. Du har rätt.. etc. etc. etc.

Inte min 9900k heller. Ligger konstant på 5ghz. Har slagit av alla c-states i bios, tyvärr måste boost vara aktiverat på de flesta Asuskorten, annars går den på base clocks oavsett vad man gör. Boost blir oavsett inte-aktuell när man satt upp multi högre än boost oavsett. Men, boost måste vara aktiverat av en eller annan anledning.

Slår du av C-states för stabilitet eller bara för att ha 5GHZ även i idle?

Men ja, min poäng var främst att Boost är något du uppnår i rätt förhållanden; Intels 14nm är sjukt bra på att nå stabil hög boost jämfört med Ryzen, men det är inte som att du kan slänga in en 9700K/9900k i vilken sunkrigg som helst och ha garanterad all core max boost konstant.

Detta gäller ännu mer om du satt en manuell klock och slagit av C-states, inte som att CPUn magiskt löst det hela åt dig precis

Slår det av för att hjälpa på överklockningen, har i alla fall fått för mig att konstant upp och ned i hastighet och vcore kan slå ut fel vid högre klocks. Jag vill påstå att alla 9700k/9900k når 5ghz all core 24/7 nuförtiden, på helt normal kylning och "mediokra" moderkort.
Har byggt 4 9900k system sedan september, alla på samma moderkort som jag har, och några knapptryckningar i bios så är man på 5ghz. Det tar seriöst 30 sekunder att fixa. Det är först efter det som det tar tid att klämma ut mer, för det kräver overkligt mycket mer av grejerna.

Jag länkade bokstavligen var.

Men det har den ju? Den bevisar att, under vissa laster, så klockar Intels processorer ned sig.

Gissar att du menade en sak fast råkade skriva en annan. Var i alla fall detta jag svarade på då det inte stämmer

Inget i länken styrker det du skriver här, SweClockers test visar ju tvärtom att även med strömbudget hårt låst till 95 W ligger 9900K en bra bit över basfrekvensen (i de tester som SweC har med). Det är fullt möjligt att få både 9900K och 3900X att gå under basfrekvens i värsta fall om de har låst strömbudget men det är rätt specifika fall som inte är speciellt relevanta för normalanvändaren.

Gissar att det i stället för "basfrekvens" skulle stå "maximal turbofrekvens", då stämmer det och länken du ger visar ju att maximal turbofrekvens när en kärna lastas är högre än när flera kärnor lastas (undantaget är 9900KS). Om så är fallet tror jag alla fall vi två är helt överens här

Sedan finns det både rätt stora likheter mellan Ryzen 3000 och Core 9000, som med Comet Lake ser ut att bli ännu fler då Intel också ser ut att bara nå maxfrekvens på vissa kärnor.

Likheter

• lägre frekvens när fler kärnor lastas

• frekvens är en funktion av CPU-modell, aktuell temperatur och strömbudget (TDP är faktiskt helt irrelevant här)

• CPU-effekt vid maxlast är större än TDP W, det förutsatt tillräckligt bra kylning

Associerat till det sista så har GamersNexus har en riktigt bra artikel relaterad till Ryzen 3000. T.ex. ser man att P0 Power är högre än TDP. P0 är högsta prestandaläget för CPU, där styrs frekvensen idag helt av CPUn via dess turboalgoritmer.

Just för P0 gäller samma sak för Intel, i P0 kan CPUn definitivt dra mer än TDP (hur mycket mer och hur länge den kan dra mer beror på hur man konfigurerar strömbudget).

Skillnader

• att låsa upp strömbudget klassas som överklockning på Ryzen 3000, det är inte klassat som överklockning på 9000-serien

• vid låst strömbudget kommer 9000-serien dra <=TDP om CPUn har 100 % last tillräckligt länge (ja det gäller även 9900K och lär gälla 10900K, men varför köpa dessa modeller och låsa strömbudget när det inte klassas som överklockning???), Ryzen 3000 kommer dra mer än TDP förutsatt tillräckligt bra kylning

• med upplåst strömbudget kommer 9000-serien har en viss frekvens helt oavsett temperatur bara den understiger 100°C, Ryzen 3000 har ett visst beroende av temperatur långt under maxgränsen (som är 95 eller 100°C, inte helt säker)

Gällande sista punkten, även här har GamersNexus bra info i form av en video. Om jag förstått det hela rätt är det egentligen bara vid eller under "optimal temperature for processor lid" (som är endast 62°C för 3900X) som man är garanterad att någon kärna ens kan nå maximal turbofrekvens.

Har aldrig noterat detta, antar att du menar att tillverkarna klassar det så alltså?
Vet inte vad jag ska tycka om det riktigt, känns fånigt att klassa det som överklockning men antar att det är av garantiskäl, då det verkar lite som att processorerna blir mer och mer känsliga ju högre densiteten blir (ingen källa för detta alls, bara känsla jag fått av senaste årets pr-tjafs)

Å ena sidan är det fair att de klassar det som överklocknig då jag undrar om de verkligen kommer anstränga sig för att undersöka det vid warranty claim, å andra sidan känns det som att i dessa dagar av boost-hysteri så kanske de bara borde låsa det och fokusera på bästa möjliga autonoma beteende. Vore trist för entusiaster givetvis.

Ännu ett skäl för varför intels problem med att gå över till nästa mikroarkitektur på sätt och vis hjälper dem- de har haft gott om tid att förhoppningsvis hantera sådana problem som kan uppstå, eller åtminstone ge bild av att de inte har dem medan de tuffat på med en robust arkitektur så länge att den får åldersproblem istället.

Det handlar om validering och i förlängningen huruvida du har rätt att byta ut en produkt där det inte går att köra med upplåst strömbudget.

Då Intel inte klassar det som överklockning betyder det att man validerat CPUn att klara detta, fungerar det inte har du rätt att byta ut produkten. DET är den mest relevanta punkten kring just detta.

Vet inte hur mycket resurser som i praktiken läggs på att lura ut om du faktiskt överklockat, men rätt säker att moderna CPUer skriver ner sådan information. Intel har ju en specifik flagga i CPUn som bara sätts om man kör utanför specifikation. Då det finns NVRAM i CPUn är det ju trivialt att spara informationen om man någonsin kört överklockat.

"We’re going to be very crisp in our definition of what the difference between in-spec and out-of-spec is. There is an overclocking 'bit'/flag on our processors. Any change that requires you to set that overclocking bit to enable overclocking is considered out-of-spec operation. So if the motherboard manufacturer leaves a processor with its regular turbo values, but states that the power limit is 999W, that does not require a change in the overclocking bit, so it is in-spec."