Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Det behöver inte vara motsägelsefullt.

Det man sa i början av pandemin gällde med de analysmetoder som fanns då.

De tester man nu planerar, analyseras med förbättrade och utvecklade metoder.

Givetvis är sättet man gör svabbningen på en kvalitetsfaktor.
(Men jag gissar att testet levereras med en mycket tydlig instruktion)

Jag tror inte att någon i dagsläget vill slösa viktiga resurser på utökade tester,
om man inte tror att det ger goda resultat.

Det sades inte i början av pandemin, utan det var för ungefär 2 veckor sedan och framåt.

Tydligen ska de in såhär långt i näsan:

https://www.kob.com/albuquerque-news/covid-19-doctor-explains...

Jag tror inte att någon i dagsläget vill slösa viktiga resurser på utökade tester, om man inte tror att det ger goda resultat.

?

"Minns att FHM sade i början av utbrottet att tillförlitligheten på dessa tester berodde bland annat på hur duktig personalen var på att ta dessa prover rätt"

Ni som följt FHM:s presskonferanser vet ju säkert att man har pratat om att man kommer kunna testa 100000personer i veckan, vilket lät lite för bra för att vara sant när man knappt hunnit med 25000 i veckan innan.

Fick höra idag att dessa tester ska man tydligen utföra själv, det vill säga att man ska sticka in en provsticka några cm in i näsan och svabba sig själv.

Alternativt ska man svabba sig själv i halsen likt vid ett test för halsfluss.

Hur många kommer att klara att göra detta på sig själv?
Hur känsliga är dessa tester om man inte kommer tillräckligt långt in i näsan / ner i halsen?

Minns att FHM sade i början av utbrottet att tillförlitligheten på dessa tester berodde bland annat på hur duktig personalen var på att ta dessa prover rätt, men nu ska vi tydligen utföra testet själva, så det verkar inte vara så viktigt längre.

Antar att statistiken ifrån dessa tester får man ta med en nypa salt då man inte kan säga att dessa tagits på ett korrekt sätt?

Jag såg också den artikeln och den antyder ju att man redan idag tillämpar ett hårdare urval för vilka som erbjuds IVA vård. Detta kan ju inte anses vara prioritering eftersom vi faktiskt har ledig kapacitet, men artikeln antyder ju också den lediga kapaciteten enbart ofullständiga vårdplatser utan personal.

Jag vet inte vilken bild som är rätt, men siffrorna oroar mig, vilket jag också skrev om i ett tidigare inlägg.

Hög överlevnad och samma beläggningsgrad på IVA trots ökat antal smittade och döda. Denna situation tycker jag borde leda till ökad belastning på IVA, men den ser ut att vara konstant. Sen pinglar spindelkänslan i bakhuvet; ”är bra på att välja ut patienter som klarar iva-vård” står det på ett ställe i artikeln. Det är kanske sant, men samma resultat får man om man är övernitisk med att välja bort patienter, dvs hög andel överlevande och lägre belastning på IVA.

Dagens ETC ställde ju frågor kring detta på presskonferensen. Nu vet jag inte riktigt vad det är för publikation och frågeställaren kändes inte helt övertygande, men frågan tycker jag är relevant och förtjänar ett bättre svar.

Jag vet som sagt inte vilken bild som är rätt, men detta oroar mig. Å andra sidan så är det mycket att oroa sig för just nu.

Please note: The OxCGRT is undergoing a major update starting Friday 24 April.

From 24-27 April the data served through our API or GitHub will not be updated as we undergo maintenance. Furthermore, as of 24 April the database is several days out of date for some countries, as we temporarily move resources away from data collection.

We hope to be back online by Monday 27 April with live data and several new indicators.

We’re committed to adapting the tracker to keep pace with the evolution of the epidemic, so we periodically add and refine indicators. For example, we’ve looked at what the data tells us about countries’ readiness to exit lockdown and how closely they meet WHO guidelines. We’re adding five new indicators and we’ve changed how we code five of the existing indicators to make them more precise. We’re updating the Stringency Index to include eight indicators and adjusting how geographically 'general' and 'targeted' policies contribute to it. You can read the full details of what's changed.

Se när hen kommer hit och de börjar stänga städer mm så man inte kommer in eller ut.

Såg att fem krogar stängs i stockholm, bra inte precis svåra regler.

Såg att fem krogar stängs i stockholm, bra inte precis svåra regler.

Krogarna ska se till så att det inte trängs och att folk kan hålla avstånd (åtminstone 1 m). Hur svårt kan det vara?

https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbr...

Ser bara att det ska inte förekomma "trängsel"

Står inget om antal meter

Är ju jäkligt luddiga regler skulle jag säga.

Restaurangerna blir ju inte nerstängda direkt. Dom får ju en varning och ett förtydligande om vad det är som inte är ok av kontrollanten som gör besöket. Det är ju först vid andra besöket som dom sedan blivit nerstängda. Så man kan ju tycka att dom ändå fått en rimlig chans att tolka reglerna.

Bra intervju med Imperial College-professorn Neil Ferguson bakom rapporten som format mycket av covid-19 strategierna i framförallt UK, Europa och världen. Här bemöter han bland annat kritiken från Johan Giesecke från förra avsnittet i serien, och kommenterar den svenska strategin.

https://www.youtube.com/watch?v=6cYjjEB3Ev8

En krögare kan knappast skylla på att reglerna är otydliga. Det är givetvis deras eget ansvar att se till att dom förstår reglerna.

Tegnell förtydligade väl dessutom ett antal gånger, armlängsavstånd med att de inte ville säga antal centimetrar, men att en armlängsavstånd inte varierar så mycket mellan olika människor så det borde normalbegåvade kunna lista ut på ett ungefär vad det innebär.

Tror ju knappast de har gått med måttstock vid inspektionerna och konstaterat att mjo... här saknas det nog en 3-4 cm mellan besökarna, så vi stänger ner!

Mao är det en subjektiv bedömning av inspektörerna vad de uppfattar som "trångt".

Förstår inte riktigt hur folk kan kalla dessa regler solklara.

En solklar regel hade sagt hur långt det ska vara mellan borden. Sen en klar regel om att det endast är bordsservering som tillåts. Nu är det godkänt att beställa i baren, så länge det inte blir "trångt".

Generellt följer ju många smittor en logistisk kurva (https://en.wikipedia.org/wiki/Logistic_function) och vi kan ana att Spanien och Italien följer dessa, enligt senaste data. Dessa kurvor visar varför en ren exponentiell tillväxt är felaktig.

Men, grundmodellen för en logistisk kurva har ju typiskt ett tydligt slut, dvs. att spridningen stoppas. Men, det gäller ju inte för alla smittor, t.ex. influensa, där antalet döda bara växer och växer. Vi har en topp varje senvinter i antalet dödsfall i influensa och jag inser nu att en logistisk kurva kanske inte heller är bästa modellen.

Är det någon som vet hur man bör hantera årsvis återkommande smitta? Blir det en "autoregressiv" modell (https://en.wikipedia.org/wiki/Autoregressive_model)? Ja, jag tänker högt här. Men, som hobbyepidemiolog så funderar jag på vad som blir bästa modellen över en längre tid. Några förslag?