Nvidia ändrar regelverket för Geforce Now

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gävle
Registrerad
Maj 2007
Skrivet av str8forthakill:

Det ger inget klirr i kassan för spelutgivare. Det är en rak av förlust. Ingen köper ett spel för att det går att streama på Geforce Now. Och andra tjänster som Google Stadia ger spelutgivaren en inkomst.

Du kan inte jämföra geforce now och stadia som streaming tjänster då de fungerar helt olika, för att spela ett spel på stadia så antingen får du tillgång till spelet när du betalar för stadia eller så köper du spelet på stadia platformen.

På geforce now så får du bara tillgång till spel som du redan har köpt på andra platformar som du sen länkar. Det betyder att du betalar för alla spel du använder på geforce now, du kan inte spela något som du inte köpt.

Klirret i kassan är att fler folk köper deras spel för att sedan spela genom geforce now, många kanske inte har bra nog dator för vissa spel eller av någon annan anledning vill streama de spelen de äger.

Vet inte om du helt missförstått hur geforce now funkar baserat på det du säger, speciellt då du jämför med stadia vilket har helt annat upplägg på tjänsten, enda likheten är att det levereras över en videoström.

Intel i7 3930K @ 4Ghz | Noctua NH-D14 | Gigabyte X79-UD3 | 4x4gb Patriot Viper 3 PC15000/1866Mhz CL9 | ASUS GeForce GTX 1070 8GB DUAL OC | Fractal Design Define R4 | Corsair HX750i | Qnix QX2710 + HP ZR24w | Intel 520 120Gb + OCZ Vertex 3 120GB + Crucial MX300 525GB | Windows 10 Pro 64-Bit |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jul 2015
Skrivet av str8forthakill:

Det ger inget klirr i kassan för spelutgivare. Det är en rak av förlust. Ingen köper ett spel för att det går att streama på Geforce Now. Och andra tjänster som Google Stadia ger spelutgivaren en inkomst. Det finns inget incitament, det finns ingen legitim anledning för IP ägarna att tillåta Nvidia streama spel. Det driver ingen försäljning, det försvagar deras IP och hamnar i konflikt med avtal med andra tjänster de faktiskt tjänar pengar på.

Kort och gott, ni borde väl förstå varför de inte vill tillåta detta? Hade nvidia inte tagit betalt hade det varit en annan historia från kundens perspektiv. Men nu vill utgivarna sälja sina spel på strömningstjänster de faktiskt tjänar pengar på. Och Geforce Now underminerar värdet på de tjänsterna nu och i framtiden.

Ekonomiska intressen är den drivande faktorn. De enda som tjänar pengar på Geforce Now, är Nvidia.

Får spelutgivarna betalt när vi köper en vanlig PC då? Är det någon skillnad?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
The space-time continuum
Registrerad
Maj 2010

Köper spelutvecklarnas resonemang här (även om jag tycker det är synd på de titlar som plockas bort); bara för att jag en gång i tiden köpt en Bondfilm på DVD så ger det inte Netflix rätten att, utan avtal med filmbolaget, stream filmen till mig (utan godkännande och utan ersättning till berört filmbolag).

W10: Surface Book 3 15" [32/512GB], macOS: MacBook Pro 15" [16/256GB], iOS: iPad Mini [128GB], iPhone 8 [64GB], Apple Watch 4 LTE
The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live. --Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
The space-time continuum
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av Söderbäck:

Så det är precis som att ha en dator hemma.

Juridiskt är det inte samma sak. Du får läsa på lite mera om juridik och äganderätt.

Bara för att du köpt en CD, eller prenumererar på Spotify, så kommer du inte gratis in på en konsert (fast du redan betalat för att lyssna på musiken hemma).

Bara för att du köpt en film på BluRay, så har biografer inte rätt att visa filmen för dig (utan lov, och utan ersättning till filmbolagen).

W10: Surface Book 3 15" [32/512GB], macOS: MacBook Pro 15" [16/256GB], iOS: iPad Mini [128GB], iPhone 8 [64GB], Apple Watch 4 LTE
The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live. --Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
The space-time continuum
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av Exxovion:

Får spelutgivarna betalt när vi köper en vanlig PC då? Är det någon skillnad?

Ja (det är en stor juridisk skillnad).

W10: Surface Book 3 15" [32/512GB], macOS: MacBook Pro 15" [16/256GB], iOS: iPad Mini [128GB], iPhone 8 [64GB], Apple Watch 4 LTE
The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live. --Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2018
Skrivet av martinot:

Juridiskt är det inte samma sak. Du får läsa på lite mera om juridik och äganderätt.

Bara för att du köpt en CD, eller prenumererar på Spotify, så kommer du inte gratis in på en konsert (fast du redan betalat för att lyssna på musiken hemma).

Bara för att du köpt en film på BluRay, så har biografer inte rätt att visa filmen för dig (utan lov, och utan ersättning till filmbolagen).

De jämförelserna var väl inte riktigt rättvisa på något sätt precis? Spotify eller CD är inte på något sätt jämförbart med en konsertupplevelse. Likaså är ett biobesök inte jämförbart med en köpfilm.

I det här fallet handlar det om att betala för lite extra datorkraft för att kunna spela spel vi redan köpt en licens till.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av Ario_Nuke:

De jämförelserna var väl inte riktigt rättvisa på något sätt precis? Spotify eller CD är inte på något sätt jämförbart med en konsertupplevelse. Likaså är ett biobesök inte jämförbart med en köpfilm.

I det här fallet handlar det om att betala för lite extra datorkraft för att kunna spela spel vi redan köpt en licens till.

Klart det är relevant, genom att tillåta Nvidia sälja en tjänst som är beroende av deras IP och produkter försvagar de även samtliga argument mot piratkopiering. Det hela handlar mer om att folk inte vill förstå att anledningarna till att spelen plockas bort är legitima. Nvidia har ingen rätt att streama spel där de saknar utgivarens tillstånd. Som med all rätt nekas.

Även om användaren innehar en licens till ett spel, saknar Nvidia en licens att streama spelet till kunden.

Hade nvidia marknadsfört det hela som en generisk FPS boostande tjänst för svaga datorer, som fungerar generiskt med samtliga spel kunden har. Utan att marknadsföra det med utgivares IPn? Kanske det hade flugit under radarn. Men nvidia marknadsför det hela med en lista på titlar m, titlar de saknade licens/rätt till.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av martinot:

Juridiskt är det inte samma sak. Du får läsa på lite mera om juridik och äganderätt.

Bara för att du köpt en CD, eller prenumererar på Spotify, så kommer du inte gratis in på en konsert (fast du redan betalat för att lyssna på musiken hemma).

Bara för att du köpt en film på BluRay, så har biografer inte rätt att visa filmen för dig (utan lov, och utan ersättning till filmbolagen).

Dom jämnförelserna är inte samma sak alls

Med film så skulle det vara att du köpt en blueray och sen hyrt en biograf för dig själv bara och sen får inte spela upp den filmen på bion

Jag tror folk helt hänger upp sig på hur andra streamingtjänster fungerar.

Geforce now är som jag hyr en VM i t ex Azure och sen får använda den till vad jag vill som jag har köpt. Geforce now VM är i detta fallet anpassat till bara spel som du har. Det skulle vara helt jävla sjukt om företag kom in till Microsoft och sa att mina program får inte folk installera i era VM

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2015

Det jag ser som problemet är att det är Nvidia som "installerat spelet på sin dator" och sedan streamar det till en kund. Nvidia har inte betalt spelbolaget för att få streama innehållet till någon annan.

Om Nvidia istället hyrde ut en virtuell maskin i en serverhall som kunden sedan fick installera sitt köpta steam spel på, och sedan streama från den, då ser jag inga problem med det.

Skillnaden är hårfin, och gör ingen skillnad för slutresultatet, men för egen del så är det vad som gör, att som det är nu tycker jag Nvidia har fel och spelbolagen rätt, och om Nvidia skulle hyra ut "tomma VMs att installera spel på" så skulle jag heja på Nvidia istället.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Staffanstorp
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av Spawnbadboy:

Dom jämnförelserna är inte samma sak alls

Med film så skulle det vara att du köpt en blueray och sen hyrt en biograf för dig själv bara och sen får inte spela upp den filmen på bion

Jag tror folk helt hänger upp sig på hur andra streamingtjänster fungerar.

Geforce now är som jag hyr en VM i t ex Azure och sen får använda den till vad jag vill som jag har köpt. Geforce now VM är i detta fallet anpassat till bara spel som du har. Det skulle vara helt jävla sjukt om företag kom in till Microsoft och sa att mina program får inte folk installera i era VM

Vi behöver inte gå så långt för att inse att detta inte är något unikt för spelbranschen. Man kan exempelvis inte ta en Windows eller MS-SQL-licens som man köpt och använt på en server i sin serverhall och sedan flytta den en vm man kör hos AWS (såvida man inte har en speciell licensform som MS är på väg att avskaffa för övrigt). Istället måste man hyra licensen från sin Service Provider som i sin tur betalar hyra till MS.

WS: R7 2700x | RTX 2070S | Corsair AX860W | Lian Li PC-O11 Dynamic | 3x Dell U2414H
Zwift/storage: i7-2600k | GTX1050 | 4U chassi
HTPC2: Intel NUC3217IYE | 8GB | 120GB mSATA
Servrar: HP N54L Microserver | Server2: Fujitsu Primergy Tx1310 M1 | Dell R210 II | Supermicro AMD Opteron 6378

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Zion
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av sKRUVARN:

Någon som sitter på information kring varför utgivare har dragit bort sina spel? Om det nu fungerar som så att man måste äga spelet på t ex steam så ser jag inte problemet. Ska dom förbjuda steam streaming in home också? Liksom köper man spelet så ser jag inte problemet...

Skillnaden är att utgivarna har ett avtal med distribution genom steam, med nvidia har de inget sådant avtal och därmed kan det bli problem om exempelvis just steam har i sina avtal att de inte får konkurrera på vissa sätt osv

[ i5-6600K @ 4.7Ghz || Corsair H110 GTX || 16GB DDR4 || ASUS Z170 Pro Gaming || Asus ROG 1080 Strix @ 2100+/11Ghz+ ]

"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
NV Skåne
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av Exxovion:

Får spelutgivarna betalt när vi köper en vanlig PC då? Är det någon skillnad?

Tvärtom, jag får ofta med ett eller flera gratis spel när jag köper nytt grafikkort.

Skrivet av H_A_N_72:

Det jag ser som problemet är att det är Nvidia som "installerat spelet på sin dator" och sedan streamar det till en kund. Nvidia har inte betalt spelbolaget för att få streama innehållet till någon annan.

Om Nvidia istället hyrde ut en virtuell maskin i en serverhall som kunden sedan fick installera sitt köpta steam spel på, och sedan streama från den, då ser jag inga problem med det.

Skillnaden är hårfin, och gör ingen skillnad för slutresultatet, men för egen del så är det vad som gör, att som det är nu tycker jag Nvidia har fel och spelbolagen rätt, och om Nvidia skulle hyra ut "tomma VMs att installera spel på" så skulle jag heja på Nvidia istället.

Jag fattar vad du menar. I vissa fall är det faktiskt så; ett spel du har i ditt bibliotek på Steam men som inte officiellt är tillgängligt på GFN går under vissa omständigheter faktiskt att installera ändå, precis som en på random VM.
Men jag tror det vore för mekkigt för de användare GFN siktar på; "konsolspelare" som vill kunna spela PC-spel utan en massa hassle med hårdvara och installationer.

Slog ihop två inlägg

* Vänsterhänt högerskytt med tummen mitt i handen.
* De gav mig en present. Jag gav dem en present. Vet du inte skillnaden, använd "dom".
* 🖥️ i5 8600K | Z370 | 32GB | GTX 1080 | 34" 21:9
* ⌨️ G710+ | ⌨️ G13 | 🖱️ G700 | 🎧 G533 | 🕹️ X52 Pro | 🎮 Xbox Elite 2

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö 🌆
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av martinot:

Juridiskt är det inte samma sak. Du får läsa på lite mera om juridik och äganderätt.

Bara för att du köpt en CD, eller prenumererar på Spotify, så kommer du inte gratis in på en konsert (fast du redan betalat för att lyssna på musiken hemma).

Bara för att du köpt en film på BluRay, så har biografer inte rätt att visa filmen för dig (utan lov, och utan ersättning till filmbolagen).

Här har du nog missförstått vad det är som diskuteras. Delvis iaf.

Givetvis finns det skillnader på att ha renderingskraften hemma och utanför huset. Vill man understryka alla skillnader så kan man på samma lista lägga till att det skiljer sig i elförbrukning. Det skiljer sig i uppvärmning. Gissningsvis kan ljudnivån från systemet också skilja sig en hel del. Hur man möblerar kan påverkas. Det skiljer sig helt klart ekonomiskt där ena alternativet kostar 15.000 direkt och det andra har en månadsavgift. Kraven på hårdvarukompetens skiljer sig. Upplägget kring kunskap att hålla datorns övriga mjukvara i trim skiljer sig när man outsourcar den delen. Och det skiljer sig säkert även i latenser mellan att ha daton hemma och i en serverhall någonstans i Europa. Dessutom skiljer det sig i möjligheter att göra andra tunga grejer med datorn om man bara hyr in en speltjänst. Ja och så skiljer det sig juridiskt också.
Det är sant att det finns många skillnader här.
Men allt det här är ovidkommande i liknelsen jag gör i inlägget du har citerat.

Liknelsen handlar ju enkom om att förtydliga att spelutvecklarna tjänar pengar på att sälja spel till oss konsumenter oavsett om man sedan använder hårdvara från geforce now eller en dator i hemmet för att sedan köra spelet. Argumentet framfördes att de tjänar noll om man går över till denna tjänst med ett befintligt spelbibliotek. Och precis just här ville jag då inflika med att precis samma situation uppstår ju om man istället köper en ny dator. Man behöver inte köpa om steambiblioteket en gång till för att man köper ny dator. Eller om man istället för att köpa ny dator väljer att gå över till geforce now.

-"Ja men det finns ju en juridisk komponent här också. Det handlar ju om att spelutgivarna med lagen på sin sida förbjuder geforce now att erbjuda speltitlar".

Ja visst är det så. Jag har ägnat ett eget inlägg åt den delen också.
#18444120

Men det är alltså en annan fråga som den delen rör. Jag kan omöjligen utforma ett och samma svar till alla olika typer av frågeställningar. Det klarar jag inte utan att det blir tomt och innehållslöst

🎮 → Ryzen 5 2600 • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
🖥️ → Skärm: 34" 21:9 | 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
💻 → Laptop: SurfacePro 3
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → pok3r nordic white | 🕹 → HOTAS Logitech X52 Pro

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö 🌆
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Ferrat:

Skillnaden är att utgivarna har ett avtal med distribution genom steam, med nvidia har de inget sådant avtal och därmed kan det bli problem om exempelvis just steam har i sina avtal att de inte får konkurrera på vissa sätt osv

Distributionen av spel när man använder geforce now sker fortfarande via Steam. Det är på steam användaren köper spelet (eller annan spelplattform) Så avtal för försäljningen av spelet har spelutgivaren faktiskt kvar.
Vad spelutgivaren däremot inte har kontroll över i sammanhanget är om man delar upp det fysiska avståndet mellan spelaren och hårdvaran som renderar spelet till ett avstånd som är längre än användarens egna ägor. Typ.

🎮 → Ryzen 5 2600 • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
🖥️ → Skärm: 34" 21:9 | 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
💻 → Laptop: SurfacePro 3
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → pok3r nordic white | 🕹 → HOTAS Logitech X52 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2008

*skip*
Alltså , poängen är väl lixom att även om man måste köpa spelet själv, så måste ju nvidia själva ha en kopia av spelet installerat för att kunna tillhandahålla tjänsten, och det är väl där skon klämmer.
nån vill ha betalt för det, och nvidia vill antagligen inte betala.

alternativet är att användaren själv får sitta och installera spelet , vilket förutom är drygt som fan, bryter mot distribuerings avtal men vart man nu köpte spelet. etc etc ...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Ferrat:

Skillnaden är att utgivarna har ett avtal med distribution genom steam, med nvidia har de inget sådant avtal och därmed kan det bli problem om exempelvis just steam har i sina avtal att de inte får konkurrera på vissa sätt osv

Men distrubutionen går ju fortfarande via steam om jag t ex har köpt spelet där?

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö 🌆
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av H_A_N_72:

Det jag ser som problemet är att det är Nvidia som "installerat spelet på sin dator" och sedan streamar det till en kund. Nvidia har inte betalt spelbolaget för att få streama innehållet till någon annan.

Om Nvidia istället hyrde ut en virtuell maskin i en serverhall som kunden sedan fick installera sitt köpta steam spel på, och sedan streama från den, då ser jag inga problem med det.

Skillnaden är hårfin, och gör ingen skillnad för slutresultatet, men för egen del så är det vad som gör, att som det är nu tycker jag Nvidia har fel och spelbolagen rätt, och om Nvidia skulle hyra ut "tomma VMs att installera spel på" så skulle jag heja på Nvidia istället.

Jag skulle nog snarare säga att lösningen ligger i den delen du säger är problemet.

Såhär då. Att nvidia har installerade spel är i sig inte ett problem för spelutgivarna. Häri finns inte en problembild beskriven riktigt. Jag tror snarare att problemet ser ut som jag skrivit om i början av tråden:
#18444120

Hur ska spelutvecklarna tackla problemet då?
Spetsen som kan riktas mot nvidia för att återta kontrollen är väl just det att mjukvaran är installerad på nvidias datorer Det är en rimlig angreppspunkt rent juridiskt. Det är den svaga länken för nvidia. Så att det är nvidia som installerat deras spel är väl tvärt om spelutgivarnas räddning. Tänker jag ;).

Hade spelaren själv installerat på distans så hade samma problembild som jag beskrev från början funnits kvar, men spelutgivarna hade rent juridiskt kanske fått det lite lurigare att hindra det hela med rådande avtal. Men ja, det hade väl gått att hantera det också. Som @whisky tar upp så finns det regler för OSlicenser per installerad burk så det går ju att skriva avtalen på andra sätt framöver

🎮 → Ryzen 5 2600 • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
🖥️ → Skärm: 34" 21:9 | 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
💻 → Laptop: SurfacePro 3
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → pok3r nordic white | 🕹 → HOTAS Logitech X52 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2019

Känns ju löjligt hela grejen med att dra sig ur. Spelet måste ju fortfarande köpas genom den plattfrom som utvecklaren valt. Hur är det någon större skillnad att köpa ett spel och sen streama det genom Geforce Now eller leasa en dator? Ska vi börja bannlysa Asus och Acer från spelen också för att de inte ger något tillbaka till utvecklarna?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Zion
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av sKRUVARN:

Men distrubutionen går ju fortfarande via steam om jag t ex har köpt spelet där?

Jo men steam exempelvis har en konkurrerande tjänst, det kan vara sådant som är inskrivet i avtal mm
Spekulativt men man kan räkna med att allt är avtalat när stora företag har med varandra att göra, Nvidia har missat på det och därav backar företag nu. Löser sig nog snart

[ i5-6600K @ 4.7Ghz || Corsair H110 GTX || 16GB DDR4 || ASUS Z170 Pro Gaming || Asus ROG 1080 Strix @ 2100+/11Ghz+ ]

"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2015
Skrivet av Söderbäck:

Jag skulle nog snarare säga att lösningen ligger i den delen du säger är problemet.

Såhär då. Att nvidia har installerade spel är i sig inte ett problem för spelutgivarna. Häri finns inte en problembild beskriven riktigt. Jag tror snarare att problemet ser ut som jag skrivit om i början av tråden:
#18444120

Hur ska spelutvecklarna tackla problemet då?
Spetsen som kan riktas mot nvidia för att återta kontrollen är väl just det att mjukvaran är installerad på nvidias datorer Det är en rimlig angreppspunkt rent juridiskt. Det är den svaga länken för nvidia. Så att det är nvidia som installerat deras spel är väl tvärt om spelutgivarnas räddning. Tänker jag ;).

Hade spelaren själv installerat på distans så hade samma problembild som jag beskrev från början funnits kvar, men spelutgivarna hade rent juridiskt kanske fått det lite lurigare att hindra det hela med rådande avtal. Men ja, det hade väl gått att hantera det också. Som @whisky tar upp så finns det regler för OSlicenser per installerad burk så det går ju att skriva avtalen på andra sätt framöver

Med "problemet" menade jag om vad jag personligen tycker är rätt och fel, vem jag ska "heja på", inte vem som har rätt rent lagligt/licensmässigt, det är alldeles för snårigt för mig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2018

eh? Men kommer spelen att finnas kvar men att de inte är tillgängliga för köp om jag förstår det korrekt?

FD DS | Z97-A | i5-4690K | 2060S | 16GB
G933 | G900 | 2xPG279Q | HHKB Hybrid/Type-S

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004
Skrivet av martinot:

Ja (det är en stor juridisk skillnad).

När juridiken inte går hand i hand med den allmänna uppfattningen och sunt förnuft borde man se över lagstiftningen.

Lobbyism är dock svår att rå på.

Gaming: ASUS TUF B450M-PRO GAMING | AMD Ryzen 7 3700X | iGame GeForce GTX 1080Ti Vulcan AD 11 GB | Corsair Vengeance LPX 16GB 3200 MHz | Corsair RM750X V2 | Samsung 850-Series EVO 500GB | 3XHDD | FD Node 804 | Philips Brilliance 40" BDM4037UW | Acer Predator X34A

Filserver: MK Asus E35M1-I Deluxe | ASUS GeForce GT 710 2GB LP | Corsair 4GB DDR3 | 2x8GB WD Red | FD Array R2 300W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Feb 2007

@Dashio:
Nej, Geforce Now är en strömningstjänst som streamar spel till dig som du äger via Steam till exempel. Det nvidia säljer är just spelströmmen i sig på en månadskostnad. Men Nvidia har inga licenser eller samarbeten med utgivare, och där klämmer skon. Nvidia och kunden begår copyright brott genom att strömma spel utan tillstånd till kunden, trots att kunden äger en annan kopia av spelet. Då det räknas varken som privatkopia eller piratkopia, men pirat-stream.

Vissa har inget att förlora på det med vissa titlar som är "döda", eller F2P titlar som har sin huvudsakliga inkomst i mikrotransaktioner. Men de flesta stora utgivarna satsar på spelströmningstjänster de får inkomst från. Som inte skadar deras IP eller argument mot piratkopiering.

Och där klämmer skon på vissa som vägrar se det ur en rent juridisk synpunkt. Utgivarna har noll ekonomiskt intresse att "ge" bort sitt IP, att låta Nvidia sälja tjänsten utan att de får ett öre själva.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av str8forthakill:

@Djhg2000:
Vänd på frågan, varför ska Nvidia få tjäna pengar på jobb de inte utfört? Speciellt när det bryter mot utvecklarnas avtal med andra streaming-tjänster, och nvidia betalar inte ett öre till utvecklarna. Ska det streamas vill de ha en del av kakan, och där tar storyn med Geforce Now slut. Passar enbart till F2P titlar där den huvudsakliga inkomsten för utvecklaren ligger i miktrotransaktioner.

Det är ju NVIDIAs hårdvara, el, och internetuppkoppling du använder. Det kostar inget alls för spelutvecklare.

Förstår inte din logik här, vad är det du tycker utvecklarna borde ha betalt för egentligen?

Skrivet av str8forthakill:

Folk är lite trögfattade, företag existerar för att tjäna pengar. En utvecklare tjänar 0:- på att tillåta nvidia att sälja en streaming-tjänst där användare kan streama spel de äger. Det är exklusivt bra för kunden och Nvidia, inte för utvecklaren som försvagar rätten till sitt eget IP genom att tillåta att Nvidia streamar det. Därför har utvecklare efter utvecklare kontaktat Nvidia och beordrat dem att ta ned allt, med all rätt.

Nej, en utvecklare tjänar inte 0:- på det. Dels har de redan sålt spelet och dels expanderas målgruppen när fler kan spela spelet. Att de på något sätt har stöd av lagen i USA för att stoppa betalande kunder för att spela sina köpta spel gör det inte mer moraliskt korrekt.

Se det såhär då; ska Volkswagen ha mer pengar när du hyr en bil av Hertz? Ska NCC ha mer pengar när du hyr en lägenhet av kommunen? Ska sågverket ha mer pengar när du sitter på din trästol? Var går gränsen?

Mjölnir: Ryzen 9 3900X | X570-I | Ballistix Sport 32GB | Powercolor RX 5500XT 4GB ITX | Kolink Sattelite
Server: Ryzen 5 1400 | X470-F | Ballistix Sport 24GB | ASUS HD 7790 2GB | Sapphire RX 470 8GB ME | NZXT Switch 810

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Feb 2007

@Djhg2000:
Du förstår inte situationen alls med jämförelser som har noll relevans.
Andrahandsuthyrning är närmare problematiken. En part tar betalt för en tjänst de inte har rätt att sälja. Nvidia tar betalt för att streama spel de saknar licens och tillstånd till att streama. Kunden är inte en faktor i beslutet, vad kunden äger eller inte har ingen relevans överhuvudtaget. Nvidia begår copyright brott. Vilket är varför de tvingades ändra på sina regler helt och hållet.

Nvidia äger inte rätten att streama mjukvaran till Nvidias kund.

Vill du gnälla på utgivare får du göra det för rätt anledningar. Kritisera copyright lagar och IP/trademark lagar. Inte utgivarna eller Nvidia. De måste följa regelverket.

Och utgivarna har noll ekonomiskt intresse att tillåta Geforce Now, de förlorar pengar på det, underminerar värdet av betaltjänster de får licenspengar från. Det blir en i överlag förlustaffär att ge bort sitt IP till nvidia så nvidia kan tjäna pengar på det. Företag har ett mål, att tjäna pengar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av str8forthakill:

@Djhg2000:
Du förstår inte situationen alls med jämförelser som har noll relevans.
Andrahandsuthyrning är närmare problematiken. En part tar betalt för en tjänst de inte har rätt att sälja. Nvidia tar betalt för att streama spel de saknar licens och tillstånd till att streama. Kunden är inte en faktor i beslutet, vad kunden äger eller inte har ingen relevans överhuvudtaget. Nvidia begår copyright brott. Vilket är varför de tvingades ändra på sina regler helt och hållet.

Nu har du rört ihop det här. Det är antingen ägande eller andrahandsuthyrning. Du kan inte välja båda.

Utvecklarna får pengarna när du köper spelet, alltså äger du spelet. Vet inte hur du får det till att du hyr spelet.

Skrivet av str8forthakill:

Nvidia äger inte rätten att streama mjukvaran till Nvidias kund.

NVIDIA står för allt som kostar pengar. Det är fullkomligt vansinnigt att någon annan skulle ha extra pengar för att deras produkt går att använda på ett annat sätt än de tänkte sig.

Skrivet av str8forthakill:

Vill du gnälla på utgivare får du göra det för rätt anledningar. Kritisera copyright lagar och IP/trademark lagar. Inte utgivarna eller Nvidia. De måste följa regelverket.

Jag gnäller på varken eller, jag gnäller på att NVIDIA inte gör något moraliskt fel. NVIDIA ger dig inte tillgång till något du inte äger och de tar betalt för att täcka sina kostnader för hårdvaran de själva har utvecklat, tillverkat och satt i sina servrar.

Skrivet av str8forthakill:

Och utgivarna har noll ekonomiskt intresse att tillåta Geforce Now, de förlorar pengar på det, underminerar värdet av betaltjänster de får licenspengar från. Det blir en i överlag förlustaffär att ge bort sitt IP till nvidia så nvidia kan tjäna pengar på det. Företag har ett mål, att tjäna pengar.

Så du menar att de förlorar pengar när någon plötsligt kan spela deras spel med en potatis genom NVIDIAs hårdvara? På riktigt eller?

Att utvecklarna har avtal med andra tjänster är för att de andra tjänsterna inte säljer spelen. Andra tjänster ger dig tillgång till ett bibliotek av spel som tjänsten äger så att du inte behöver betala för spel och hårdvara separat. Du kan inte jämföra dem som om de gör samma sak.

Mjölnir: Ryzen 9 3900X | X570-I | Ballistix Sport 32GB | Powercolor RX 5500XT 4GB ITX | Kolink Sattelite
Server: Ryzen 5 1400 | X470-F | Ballistix Sport 24GB | ASUS HD 7790 2GB | Sapphire RX 470 8GB ME | NZXT Switch 810

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Feb 2007

@Djhg2000:
Så det helt enkelt är ditt val att inte förstå. Hursom att du väljer att inte förstå påverkar inte situationen. Spelen plockas bort, med all rätt. End of story.

Vill du ha en generisk förklaring till varför så skriv till utgivarna med klagomål. Dock kommer de säga samma sak med andra ord, Nvidia inkräktar på deras IPn genom att sälja en ström till en kund med IPn de saknar licens och rätt till. Spel Nvidia började strömma utan tillstånd. Nvidia har tur att legal aktion inte tagits mot Nvidia, hade ett mindre företag skapat en liknande tjänst skulle det nog handla om väldigt många miljoner kronor i böter och skadestånd efter utdragna rättegångar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av str8forthakill:

@Djhg2000:
Så det helt enkelt är ditt val att inte förstå. Hursom att du väljer att inte förstå påverkar inte situationen. Spelen plockas bort, med all rätt. End of story.

Låter som du har fått slut på argument?

Saker som behöver få svar innan dina resonemang blir begripliga:

  • Äger du spelen du har köpt?

  • Vad är det NVIDIA tillhandahåller som utvecklarna ska ha betalt för?

  • Vad anser du är skillnaden mellan lagstiftning och moral?

  • Var går gränsen mellan ägande och hyrande av mjukvara enligt dig?

Det är inte frågan om någon boxningsmatch där en av oss vinner och den andra förlorar, jag försöker förstå hur du kommer fram till att NVIDIA ska ge pengar till spelutvecklare för att låta dem spelas via sin tjänst.

Skrivet av str8forthakill:

Vill du ha en generisk förklaring till varför så skriv till utgivarna med klagomål. Dock kommer de säga samma sak med andra ord, Nvidia inkräktar på deras IPn genom att sälja en ström till en kund med IPn de saknar licens och rätt till. Spel Nvidia började strömma utan tillstånd. Nvidia har tur att legal aktion inte tagits mot Nvidia, hade ett mindre företag skapat en liknande tjänst skulle det nog handla om väldigt många miljoner kronor i böter och skadestånd efter utdragna rättegångar.

Men om kunden redan äger spelet borde väl inte NVIDIA behöva betala för det också?

Ärligt talat tror jag att ingen har stämt NVIDIA över situationen för att det aldrig skulle hålla i domstol. Kunden äger redan spelet och NVIDIA gör inget mer än att låta dig använda deras hårdvara för att exekvera koden. Det är precis som när du hyr en server på Digital Ocean för att köra servermjukvara snabbare än hemma i källaren.

Mjölnir: Ryzen 9 3900X | X570-I | Ballistix Sport 32GB | Powercolor RX 5500XT 4GB ITX | Kolink Sattelite
Server: Ryzen 5 1400 | X470-F | Ballistix Sport 24GB | ASUS HD 7790 2GB | Sapphire RX 470 8GB ME | NZXT Switch 810

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Feb 2007

@Djhg2000:
Det är dessa frågor som definieras efter gamla lagar.

Nej du äger inte ett spel, nej du äger inte en licens som ger dig tillgång till specifik mjukvara.

Du äger en licens som ger dig tillgång till mjukvaran från där du köpte den, eller så köpte du en voucher (fysisk release) med en kod som aktiverar den på en digital tjänst. "Äger" du ett spel på Steam ger det dig inte rätt att ladda ned en piratkopia av spelet, inte heller ger det dig rätt att ladda ned det på gog eller via en annan tjänst, eller streaming av spelet från en annan part. Du specifikt får enbart ladda ned mjukvaran direkt från utgivarens egna hemsida, egna launcher, eller via affären du köpte den i.

Jag tycker det är ren BS, men det är vad det är. Gamla fjärtar sitter och applicerar gamla lagar på digital media, inget har hängt med digitaliseringen av media rent juridiskt.

Därför får inte Nvidia streama dina spel till dig, vare sig de tar betalt eller inte. Hade det inte varit en betaltjänst hade det kunnat flyga under radarn. Men faktumet att Nvidia tjänar pengar på strömmen, ändrar allt.

Jag tycker det är fel självklart, imo så köper man en licens till en mjukvara, film, musik. Så ska man få inte bara moral rätt att ladda ned den från vartsomhelst. Utan även juridisk rätt. Men vi är inte där än, så Utgivare måste be Nvidia ta bort stöd för titlar de inte har specifikt gett Nvidia undantag för. Eller så försvagar det allt från IPn till trademarks och copyright, samt avtal med streaming-tjänster.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gävle
Registrerad
Maj 2007
Skrivet av str8forthakill:

Du specifikt får enbart ladda ned mjukvaran direkt från utgivarens egna hemsida, egna launcher, eller via affären du köpte den i.

Det är lite komiskt för om du sett hur tjänsten fungerar så när du ansluter till geforce now så loggas du in i steam (eller whatever launcher spelet ligger på) på burken du ansluter mot och sen installeras spelet där i normala klientens UI. Så enligt det så installerar du din mjukvara med din egen licens på ditt eget konto men på en dator genom deras tjänst, då borde det inte vara nått problem med andra ord?

edit: Se timestamp jag länkade till i den här videon så har du exempel på hur det ser ut https://youtu.be/YvSFPRSKkE8?t=324

Intel i7 3930K @ 4Ghz | Noctua NH-D14 | Gigabyte X79-UD3 | 4x4gb Patriot Viper 3 PC15000/1866Mhz CL9 | ASUS GeForce GTX 1070 8GB DUAL OC | Fractal Design Define R4 | Corsair HX750i | Qnix QX2710 + HP ZR24w | Intel 520 120Gb + OCZ Vertex 3 120GB + Crucial MX300 525GB | Windows 10 Pro 64-Bit |