Nvidia ändrar regelverket för Geforce Now

Köper spelutvecklarnas resonemang här (även om jag tycker det är synd på de titlar som plockas bort); bara för att jag en gång i tiden köpt en Bondfilm på DVD så ger det inte Netflix rätten att, utan avtal med filmbolaget, stream filmen till mig (utan godkännande och utan ersättning till berört filmbolag).

Juridiskt är det inte samma sak. Du får läsa på lite mera om juridik och äganderätt.

Bara för att du köpt en CD, eller prenumererar på Spotify, så kommer du inte gratis in på en konsert (fast du redan betalat för att lyssna på musiken hemma).

Bara för att du köpt en film på BluRay, så har biografer inte rätt att visa filmen för dig (utan lov, och utan ersättning till filmbolagen).

Ja (det är en stor juridisk skillnad).

Klart det är relevant, genom att tillåta Nvidia sälja en tjänst som är beroende av deras IP och produkter försvagar de även samtliga argument mot piratkopiering. Det hela handlar mer om att folk inte vill förstå att anledningarna till att spelen plockas bort är legitima. Nvidia har ingen rätt att streama spel där de saknar utgivarens tillstånd. Som med all rätt nekas.

Även om användaren innehar en licens till ett spel, saknar Nvidia en licens att streama spelet till kunden.

Hade nvidia marknadsfört det hela som en generisk FPS boostande tjänst för svaga datorer, som fungerar generiskt med samtliga spel kunden har. Utan att marknadsföra det med utgivares IPn? Kanske det hade flugit under radarn. Men nvidia marknadsför det hela med en lista på titlar m, titlar de saknade licens/rätt till.

Vi behöver inte gå så långt för att inse att detta inte är något unikt för spelbranschen. Man kan exempelvis inte ta en Windows eller MS-SQL-licens som man köpt och använt på en server i sin serverhall och sedan flytta den en vm man kör hos AWS (såvida man inte har en speciell licensform som MS är på väg att avskaffa för övrigt). Istället måste man hyra licensen från sin Service Provider som i sin tur betalar hyra till MS.

Skillnaden är att utgivarna har ett avtal med distribution genom steam, med nvidia har de inget sådant avtal och därmed kan det bli problem om exempelvis just steam har i sina avtal att de inte får konkurrera på vissa sätt osv

Tvärtom, jag får ofta med ett eller flera gratis spel när jag köper nytt grafikkort.

Jag fattar vad du menar. I vissa fall är det faktiskt så; ett spel du har i ditt bibliotek på Steam men som inte officiellt är tillgängligt på GFN går under vissa omständigheter faktiskt att installera ändå, precis som en på random VM.
Men jag tror det vore för mekkigt för de användare GFN siktar på; "konsolspelare" som vill kunna spela PC-spel utan en massa hassle med hårdvara och installationer.

*skip*
Alltså , poängen är väl lixom att även om man måste köpa spelet själv, så måste ju nvidia själva ha en kopia av spelet installerat för att kunna tillhandahålla tjänsten, och det är väl där skon klämmer.
nån vill ha betalt för det, och nvidia vill antagligen inte betala.

alternativet är att användaren själv får sitta och installera spelet , vilket förutom är drygt som fan, bryter mot distribuerings avtal men vart man nu köpte spelet. etc etc ...

Jag skulle nog snarare säga att lösningen ligger i den delen du säger är problemet.

Såhär då. Att nvidia har installerade spel är i sig inte ett problem för spelutgivarna. Häri finns inte en problembild beskriven riktigt. Jag tror snarare att problemet ser ut som jag skrivit om i början av tråden:
#18444120

Hur ska spelutvecklarna tackla problemet då?
Spetsen som kan riktas mot nvidia för att återta kontrollen är väl just det att mjukvaran är installerad på nvidias datorer Det är en rimlig angreppspunkt rent juridiskt. Det är den svaga länken för nvidia. Så att det är nvidia som installerat deras spel är väl tvärt om spelutgivarnas räddning. Tänker jag ;).

Hade spelaren själv installerat på distans så hade samma problembild som jag beskrev från början funnits kvar, men spelutgivarna hade rent juridiskt kanske fått det lite lurigare att hindra det hela med rådande avtal. Men ja, det hade väl gått att hantera det också. Som @whisky tar upp så finns det regler för OSlicenser per installerad burk så det går ju att skriva avtalen på andra sätt framöver

Jo men steam exempelvis har en konkurrerande tjänst, det kan vara sådant som är inskrivet i avtal mm
Spekulativt men man kan räkna med att allt är avtalat när stora företag har med varandra att göra, Nvidia har missat på det och därav backar företag nu. Löser sig nog snart

När juridiken inte går hand i hand med den allmänna uppfattningen och sunt förnuft borde man se över lagstiftningen.

Lobbyism är dock svår att rå på.

@Dashio:
Nej, Geforce Now är en strömningstjänst som streamar spel till dig som du äger via Steam till exempel. Det nvidia säljer är just spelströmmen i sig på en månadskostnad. Men Nvidia har inga licenser eller samarbeten med utgivare, och där klämmer skon. Nvidia och kunden begår copyright brott genom att strömma spel utan tillstånd till kunden, trots att kunden äger en annan kopia av spelet. Då det räknas varken som privatkopia eller piratkopia, men pirat-stream.

Vissa har inget att förlora på det med vissa titlar som är "döda", eller F2P titlar som har sin huvudsakliga inkomst i mikrotransaktioner. Men de flesta stora utgivarna satsar på spelströmningstjänster de får inkomst från. Som inte skadar deras IP eller argument mot piratkopiering.

Och där klämmer skon på vissa som vägrar se det ur en rent juridisk synpunkt. Utgivarna har noll ekonomiskt intresse att "ge" bort sitt IP, att låta Nvidia sälja tjänsten utan att de får ett öre själva.

@Djhg2000:
Du förstår inte situationen alls med jämförelser som har noll relevans.
Andrahandsuthyrning är närmare problematiken. En part tar betalt för en tjänst de inte har rätt att sälja. Nvidia tar betalt för att streama spel de saknar licens och tillstånd till att streama. Kunden är inte en faktor i beslutet, vad kunden äger eller inte har ingen relevans överhuvudtaget. Nvidia begår copyright brott. Vilket är varför de tvingades ändra på sina regler helt och hållet.

Nvidia äger inte rätten att streama mjukvaran till Nvidias kund.

Vill du gnälla på utgivare får du göra det för rätt anledningar. Kritisera copyright lagar och IP/trademark lagar. Inte utgivarna eller Nvidia. De måste följa regelverket.

Och utgivarna har noll ekonomiskt intresse att tillåta Geforce Now, de förlorar pengar på det, underminerar värdet av betaltjänster de får licenspengar från. Det blir en i överlag förlustaffär att ge bort sitt IP till nvidia så nvidia kan tjäna pengar på det. Företag har ett mål, att tjäna pengar.

@Djhg2000:
Så det helt enkelt är ditt val att inte förstå. Hursom att du väljer att inte förstå påverkar inte situationen. Spelen plockas bort, med all rätt. End of story.

Vill du ha en generisk förklaring till varför så skriv till utgivarna med klagomål. Dock kommer de säga samma sak med andra ord, Nvidia inkräktar på deras IPn genom att sälja en ström till en kund med IPn de saknar licens och rätt till. Spel Nvidia började strömma utan tillstånd. Nvidia har tur att legal aktion inte tagits mot Nvidia, hade ett mindre företag skapat en liknande tjänst skulle det nog handla om väldigt många miljoner kronor i böter och skadestånd efter utdragna rättegångar.

Det är lite komiskt för om du sett hur tjänsten fungerar så när du ansluter till geforce now så loggas du in i steam (eller whatever launcher spelet ligger på) på burken du ansluter mot och sen installeras spelet där i normala klientens UI. Så enligt det så installerar du din mjukvara med din egen licens på ditt eget konto men på en dator genom deras tjänst, då borde det inte vara nått problem med andra ord?

edit: Se timestamp jag länkade till i den här videon så har du exempel på hur det ser ut https://youtu.be/YvSFPRSKkE8?t=324