Intels processorer drabbas av sårbarheten Crosstalk

Köpte nyss en intel i9-10900K men bryr mig knappt, det är bara inaktivera alla kärnor utan en så man går säker.

Min hypotes på att så otroligt måna säkerhetshåll hittas stup och ständigt i processorerna är att det nu finns så många personer som lägger ner mycket tid på att hitta, där flertalet av dessa som letar gör det på betalt arbetstid och ingen fritidssyssla som de gör istället för att umgås med familjen.

När det inte har varit lika fokus tidigare så har processortillverkare kunnat prioritera bort säkerhet för att få lite snabbare prestanda och snabbare utveckling. -Det tar tid att utveckla med tanke på hög säkerhet.

Förutom en enda mening i rapporten som kort nämner att AMD-processorer har samma instruktioner så nämner rapporten ingenting om andra tillverkare än Intel. Det hade varit intressant att veta om det beror på att det bara är Intel-processorer som är sårbara, eller om forskarna helt enkelt inte brytt sig om att undersöka andra processorer. De skriver att de fått betalt av Intel tack vare Intels Bug Bounty-program, men jag kan inte hitta något om att AMD skulle ha ett liknande program.

Ja säkert, intill dess att annat bevisas. Jag är personligen fullkomligt övertygad om att det pågår lika mycket om inte mer (Intel-finansierad?) sökning efter sårbarhet i AMDs processorer.

Ja säkert, intill dess att annat bevisas. Jag är personligen fullkomligt övertygad om att det pågår lika mycket om inte mer (Intel-finansierad?) sökning efter sårbarhet i AMDs processorer.

Intel har sitt Bug Bounty-program och ger ut belöningar på upp till $100 000 för kritiska säkerhetshål som hittas i deras hårdvara. Jag kan inte hitta någon information alls om att AMD har något liknande program. För sårbarheten som denna tråd handlar om så har t.ex. forskarna samarbetat med Intel, men nämner inte ens om de tror att AMD är sårbara eller ej.

Ja säkert, intill dess att annat bevisas. Jag är personligen fullkomligt övertygad om att det pågår lika mycket om inte mer (Intel-finansierad?) sökning efter sårbarhet i AMDs processorer.

Tror inte de lägger massor av pengar på att hjälpa konkurrenten att hitta deras buggar.
Om de har buggar är det bra att de hittas. Men så klart är det dåligt att de har många buggar.
Men visst det kan också vara så att AMD har färre buggar och det är därför de inte hittas.
Alternativt har de också många buggar men man har inte hittat dem.
Eller så löser man buggarna själva utan att hela världen får veta det.

Tror inte de lägger massor av pengar på att hjälpa konkurrenten att hitta deras buggar.
Om de har buggar är det bra att de hittas. Men så klart är det dåligt att de har många buggar.
Men visst det kan också vara så att AMD har färre buggar och det är därför de inte hittas.
Alternativt har de också många buggar men man har inte hittat dem.
Eller så löser man buggarna själva utan att hela världen får veta det.

Och vad bevisar detta?

Och vad bevisar detta?

Då även detta hål har en patch så är faktiskt Intel just nu säkrare än AMD då de helt sonika körde strutstaktiken på den enda sårbarhet som så här långt är unik för Zen, TakeAWay. AMD hävdar, mot forskarnas medgivande, att de fixar man har för de andra saker som påverkar deras CPUer är nog.

Kan inte svära att denna PoC fungerar för alla, "fungerar" på min 3900X i alla fall. Verkar som forskarna är de som har rätt här.

Den delen som aldrig kommer fram kring dessa sårbarheter är vad som faktiskt krävs för att man ska utnyttja sårbarheterna utanför en totalt kontrollerad labbmiljö. I princip alla PoC kräver att man är root/admin. "Men de är ju bara PoC!" kan man invända, något som är tekniskt sett korrekt men i praktiken blir det ofta större risk att träffas av en meteorit än att man skulle lyckas utnyttja dessa svagheter i en praktisk möjlig.

Orsaken är att dessa svagheter oftast kräver att det som ska attackeras måste läsa/skriva data massor med gånger (något som faktiskt inte gäller i just detta fall!) samtidigt som CPU-frekvens bör hållas väldigt stabil (en sak som kräver root i PoC är så man kan stänga av alla former av turbo). I teorin krävs inget av detta, men det gör då också att mängden brus man som attackerare måste hantera ökar dramatiskt.

Undantaget är ihop med Intels SGX. Detta då hela poängen med SGX är att den ska kunna hålla saker separerade från alla andra delar, även från de som har root/admin och därmed kan köra valfri kod i kärnan.

Så SGX borde vid det här laget vara relativt meningslöst. Har för mig att något av sårbarheterna mot SGX går att hantera med programvara/firmware, men prestandapåverkan är brutal.

Det med råge värsta av alla dessa hål är det första man hittade, Spectre v1. Man har fortfarande ingen aning om hur detta hål kan fixas i HW på ett sätt som inte rejält dödar prestanda, det påverkar alla moderna out-of-order CPUer (vare sig de kör x86, ARM, PPC eller var det nu må vara) och enda sättet att fixa det i programvara är att patcha varje program (de flesta kan patchas central i OS-kärnan, Spectre v1 kan bara delvis patchas så).

Trots det finns det ändå exakt noll kända försök att utnyttja något av alla dessa hål i praktiken. Inte ens Spectre v1 som i teorin kan utnyttjas via JavaScript i webbläsaren (vilket är relativt unikt för dessa hål). Det kanske ger en vink om hur svårt det i praktiken är att använda hålen till något vettigt. Och en annan orsak är ju att det dyker upp åtskilliga CVE med CVSS poäng på >9 (denna har en poäng på 6,5 vilket ändå är rätt högt för en CPU-bugg) i de populära OS-kärnorna varje år, varför krångla med CPU-sårbarheter (kattluckan) när ytterdörren står på vid gavel?

Man kanske borde ta bort alla patchar för spectre osv från sin privata dator, inte värt prestandatappet