AMD Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT och Ryzen 9 3900XT

Det enda jag får ut av det här är att AMD gjort förbättringar som kan appliceras på RDNA2. Processorn i sig är inte så imponerande.

Kanske de ville publicera dessa bara för att få "Köp 3600, 3700x, 3900x istället" i recensionerna?

Renoir ska ju launcha snart, och de är nog mer intressanta.

Kör också mina 4st 3000mhz stickor i 3333mhz. Fungerar hur bra som helst.

Amd släppte den här igår

är väl inget problem så länge man inte kör m-itx/har ett moderkort utan 2 lediga minnesplatser

EDIT: hade varit kul att veta ifall "testpiloten" själv hade köpt dessa processorer idag istället för icke-xt varianterna/väntat på nästa gen som är runt hörnet innan han ger ut rekommendationer... 900 kr extra för i stort sett samma kisel med usla överklockningsmöjligheter

Varför tycker du att det är tragiskt?

@Kenneth: jag verkar inte vara ensam i tråden att förkasta utmärkelsen som utdelats till dessa processorer. Kan du elaborera lite eller i alla fall förklara tankesättet, för jag kan inte se hur de kan vara värda att köpa för någon. Visst är dessa de bästa AMD har för (spel)prestanda inom varje segment med kärnantal, men priserna och energianvändningen blockerar ju hela idén... mycket hellre köpa till exempel 3900X för liknande pengar som 3800XT, eller 3700X istället för 3600XT. Jag ser ingen anledning alls för dessa CPUer, men ändå har de fått ’utmärkt’, då känner jag att jag saknar någon information.

Överklockning och binning är väl ända fördelen, men det är kanske inte så relevant fördel när det handlar om några hundra MHz för pengarna...

Tycker redaktionen verkligen att dessa är bra köp så tycker jag ni får i alla fall skriva varför

Nu har jag bara kollat sammanfattningen, men det är väl en nackdel att det inte följer med nån kylare till de två starkare processorerna?
Tror inte jag sett nån produkt här som fått sämre omdöme än "bra"? Det borde delas ut lite mindre lättvindigt kan man tycka ... Kläm i stället åt när det släpps meh-produkter.

Det jag saknar är en "prestanda vs pris"-graf, så man får ett hum om vad som är bäst pang för pengarna när det gäller t.ex gaming.

Tokstabil betyder att jag inte kan forcera fram instabilitet, kan exempelvis köra ett par dygn i prime, blender, gsat osv. Har till dags datum sen lanseringen av processorn inte lyckats påvisa uns av instabilitet vid just 4450/4250 oavsett applikation. Jag kan alltså inte påvisa skillnad i stabilitet mellan stock och den ccx oc'n, det kallar jag Tokstabil.

Jag förstår att du kan behöva fråga men om du läser på lite om OC på exempelvis 3900x så skulle du se att dessa frekvenser inte är speciellt ovanliga och behöver således inte ifrågasättas mer än nödvändigt.

Från AMD så har ju dessa samma pris som X-modellerna, så på sätt och vis förstår jag deras lansering.
Kräma ur det där sista till samma pris. Sedan att ÅF tar mer betalt kan ju inte de påverka.

För att det kostar mer pengar, man räknar med att inte behöva 32GB inom datorns operativa livslängd, och om det ändå skulle visa sig att man behöver mer minne senare så går det att köpa och sätta i mer minne då.

Det beror ju helt på vad man gör med datorn. Jag kör ingen applikation som är särskiljt minneskrävande. Det är nästan alltid GPU som sätter gränsen för mig. Det samma gäller de flesta på det här forumet som har spel som den tyngsta applikationen som körs på datorerna. Den extra tusenlappen som skulle läggas på 32GB minne skulle för deras fall ge betydligt mer prestandaskillnad om de la pengarna på att köpa en kraftigare GPU.

En GPU kan dessutom (till skillnad från minne) inte skalas upp i efterhand utan måste bytas ut i sin helhet. Att köpa mer minne nu för att "framtidssäkra" skulle jag snarare kategorisera som kapitalförstöring.

Hade resten av 3000 serien ersatts av dessa och/eller att dessa hade kommit in på samma prisnivå är jag helt okej med utmärkelsen. Men när du behöver betala 500-1000kr extra för vad som är bara 100-200Mhz (långt under 1%) så förstår jag inte alls längre varför detta ska anses vara bättre eller ens lika bra som de gamla. Detta är inte en rak ersättare och 3900X kostar lika mycket som 3800XT.

Dessa drar dessutom ganska mycket mer ström, har ingen medföljande kylare på två av modellerna...

Dessa är absolut inte klara förbättringar mot föregående utom i få-trådade scenarios och med en hel del nackdelar.

Jag tycker dom helt klart inte förtjänar någon utmärkelse alls, och allt över ’Bra Produkt’ får bara mig att ifrågasätta hela systemet med utmärkelser.

Skillnaden förr när Intel hade sina quadcores var att de blev bättre från år till år, kostade oftast lika mycket och det fanns inget snabbare att köpa alls. Självklart får de då toppklass eftersom inget bättre finns. Här är ju AMDs egna processorer bättre än dessa på nästan alla sätt, och intel får dessa att ställa upp i sina jämförelser med dessa värdelösa prispunkter. Pris/prestanda på hela serien är ju sabbad av en sån här lansering. Redan 3600X/3800X var ju dåliga köp sedan tidigare, dessa är mycket sämre ändå...

Själva problemet är väl just att XT inte är något jättesteg upp från X prestandamässigt, men att priset är betydligt högre (sett till prissättningen i butiker).
Dvs, du får mindre prestanda per krona med XT än om du väljer X, men ingen jätteskillnad i prestanda totalt sett.

Jag lutar åt att X nog är det bättre valet i nuläget, och det är väl just den tankegången som återkommer i många kommentarer.

Det är trots allt ordet produkt med i beskrivningen av utmärkelsen. Jag tycker det är en utmärkt processor men en dålig produkt.