Intel "Rocket Lake" kan få flertrådning som inte matchar kärnorna

Finns det något mer som tyder på det än den ensamma texten 8C/12T bredvid en produktspec? Jag ser inget mer i det material som är presenterat i artikeln.

Är det inte då mer sannolikt att det helt enkelt är ett enkelt skrivfel i den presentationen?

Ingen högoddsare. Buildzoid har pratat varmt om detta. Just utan HT kan klocken höjas på just de/den kärnan som Windows ses som ”bäst” och därmed ge bättre prestanda.

Klockrent.

Finns det något mer som tyder på det än den ensamma texten 8C/12T bredvid en produktspec? Jag ser inget mer i det material som är presenterat i artikeln.

Är det inte då mer sannolikt att det helt enkelt är ett enkelt skrivfel i den presentationen?

Det är med största sannolikhet ett skrivfel då i5an har 6c/12t ( 2 trådar per kärna )

Det i sig behöver ju inte betyda något, i5-10600K är en 6/12:a också

Ja det är den, vad är din poäng?

10600k är inte ens samma generation som på bilden så varför skulle den vara relevant?
Känns ju troligare att det är ett skrivfel än att intel skulle ge samma antal trådar till en i7a som en i5a.

@XHI: "Klockrent" 🥁😄

Många är fastlåsta i win snarare än en viss hårdvara, när det kommer win för arm som fungerar bra så lär det hända saker, Apple dumpar ju Intel/x86 och satsar på arm på riktigt nu.

Många är fastlåsta i win snarare än en viss hårdvara, när det kommer win för arm som fungerar bra så lär det hända saker, Apple dumpar ju Intel/x86 och satsar på arm på riktigt nu.

@Aka_The_Barf: Den relevanta biten av citatet var "fungerar bra". Apple har ju t.ex. lovat vid övergången att både gamla x86 grejer och gamla GPU grejer ska fortsätta fungera på deras nya ARM version av OSX utan något nämnvärt prestandatapp trotts emulering. Bara det faktum att du kan emulera x86 på en ARM processor som på pappret ser klenare ut i många avseenden utan att tappa prestanda säger väl allt som behöver sägas. Apple har investerat i detta på riktigt, Microsoft har det inte.

Varför det inte skett tidigare är enkelt att besvara:
Var är det ekonomiska incitamentet? Apple kan göra det för att de nu kontrollerar både hårdvara och mjukvara, men för CPU vs Windows så har du en hönan och ägget relation där ingendera tjänar pengar på att gå över helhjärtat om inte den andra gör det exakt samtidigt - men även om de gör det samtidigt så konkurrerar de med vem..? Sig själva.
Vem ska t.ex. MS ta marknadsdelar från med ett sådant drag? Folk som sitter på Win istället för Linux resp. OSX gör det troligtvis på lite andra grunder än att windows prestanda är awesome. Lägg på det att emulering av x86 på ARM bara behåller existerande prestanda så finns det väldigt lite ekonomisk motivation för MS att investera.
MS har experimenterat med ARM för att de vill ha lite erfarenhet, så de inte blir tagna på sängen om marknaden plötsligt skiftar över till ARM. De har bara värmt upp lite så de inte behöver kallstarta när det så småningom beger sig.

Du missar en extremt viktigt detalj här: "ARM" är för generellt för 32-bit ARM var bättre än x86 på vissa saker men sämre på andra, det finns tekniska orsaker till varför 32-bit ARM aldrig skalades upp till samma prestandanivå som x86.

Fanns de som trodde 32-bit ARM skulle ta över också, själv såg jag aldrig hur det skulle gå till då man låg rejält efter x86 i prestanda per kärna. Det bl.a. p.g.a. designbeslut i 32-bit ISA som gjorde det extremt svårt att designa väldigt "breda" (hög IPC) CPUer med 32-bit ARM. Detta problem är definitivt löst i ARM64!

Det har bara gått 10 år sedan ARM64 lanserades. ARM64 är inte en utökning av 32-bit ARM, det är helt ISA designad helt från scratch där man bl.a. försökt tittat på vad som hindrade tidigare CPUer från att skalas upp sett till mängd utförd arbete per cykel. Endera lyckades ARM extremt bra med detta, alternativt är AMD/Intel totalt värdelös på CPU-design då Apple redan nu har en CPU som utför ~80 % mer per cykel ställt mot Zen2/Skylake medan ARM har en som utför ~30 % mer (och man har lanserat Cortex X1 som förväntas utföra ~60 % mer per cykel).

Rocket Lake förväntas öka IPC lika mycket som Ice Lake (Sunny Cove), d.v.s. 18-20 %. Det lägger dem fortfarande efter ARM Cortex A77 som lanserades maj 2019 och som kan implementeras på ~1/3 av kretsytan av Zen 2 på samma TSMC 7 nm process.

Vad x86 designerna fortfarande har som klar fördel är att de kan klockas betydligt högre, 4,5 - 5 GHz mot ~3 GHz för ARM (gäller både Apples och ARM Cortex A). Går självklart att designa en ARM64 CPU som klockar lika högt, men frågan är hur mycket IPC man får offra för det samt hur mycket man förlorar i perf/W. Så för desktop (d.v.s. där perf/W är rätt irrelevant) har x86 fortfarande ledning, för bärbara och servers har man tappat den (och ser inte hur de skulle kunna få tillbaka den där).

Som redan påpekats är programvara långt viktigare än HW, så även här. Windows ARM stöd är bedrövligt just nu, så ingen behöver känna direkt oro över att x86 försvinner i närtid. Min undran är: varför skulle man inte vilja att x86 ersätts även på Windows då ARM64 rimligen är tekniskt bättre (alt så är Apple och ARM brutalt mycket mer kompetenta i CPU-design jämfört med AMD och Intel, vilket för mig känns rätt osannolikt givet hur mycket mer erfarenhet de två senare har).

Sätter vi Zen2/Skylake som "baseline" borde detta gälla när vi går in i 2021

• Intel har något med ~20 % högre IPC på desktopsidan/server (och förväntar mig att Rocket Lake klockar ~5 GHz, den är poänglös annars) och ~25 % högre IPC på bärbara (och här verkar man nu också fått ordning på maxfrekvens, ryktet säger 4,7 GHz max boost)

• AMD har något med, enligt rykten, 15-20 % högre IPC på desktop/server. Väldigt lite har sagts om frekvenser

• Apple lär ha något med minst 80 % högre "IPC" då det är vad man har med A13, om man håller sin tidigare relativa ökning borde man hamna på ~100 % högre IPC vilket betyder att även vid 3 GHz är man snabbare än någon i dag existerande CPU (oavsett ISA)

• ARM Cortex X1 förväntas som sagt hamna på ~60 % högre "IPC" och klocka "upp till 3,3 GHz" enligt ARM

Kanske Intel/AMD håller igen (hur troligt är det?), men ser ändå rätt mycket ut som x86 har fundamentala begränsningar. Självklart har alla CPU-designer fundamentala begränsningar, "väggen" verkar dock flyttad en hyfsad bit med ARM64.

Intel har aldrig behövt sin ledning i processteknik så mycket som nu, men tyvärr för dem är det lite småproblem där. De kanske reder upp detta och i så fall kan man eventuellt återta ledning i absolut enkeltrådprestanda. Intel har faktiskt pratat om att efterföljaren till Willow Cove, Golden Cove, ska få hela 50 % högre IPC jämfört med Skylake. Vi får se om något år vad som händer!

i slutändan är all konkurrens bra. det tvingar intel att kanske förbättra prestandan med 50% som de hävdar eller likt arm låta andra företag göra egna ändringar och förfiningar av x86?