Rättighetsalliansen anlitar säkerhetsexpert i målet mot OVPN

Känns som att någon gått "Pajaskunskap 101"

Om man skall anlita en expert för att bevisa sin sak bör ju denna dels vara opartisk, och dels inte lämna motstridiga uppgifter, men annat är väl inte att förvänta sig med tanke på var kompetensnivån verkar ligga, enligt tidigare nyheter i ämnet

Att skjuta myggor med fält-Haubitz är en sak, men att lyckas skjuta sig själv i foten med den samtidigt, ja... Vad ska man säga

Så klart man väljer en expert som uttrycker det man själv önskar. Nåt annat vore ju extremt kontraproduktivt.

Sen att man som arbetsgivare inte kollat upp sin konsult lite bättre och vad denna tycker... Ja det får de stå för själva

Men det är ju en tvist och det är därför det är uppe i domstol. Bara att langa upp sina bevis så är ju saken klar

Fan va kul å betala för experthjälp som säger 2 olika saker, måste helt klart kännas som väl spenderade pengar...

Det vore underhållande om personen i fråga tar rättighetsalliansens pengar och med flit underminerar deras processande. Det blir ju inte så lätt att börja om processen från början... Fast ryktet som expert lär ju få sig en törn här oavsett om det är ett uträknat eller korkat beteende.

Vänta nu, har inte Rättighetsalliansen Rövhattsalliansen en egen/flera egna säkerhetsexperter inom detta mycket specifika område som de jobbar inom...? Jag trodde att för att kunna jobba i kassan på Ica så måste man veta hur kassasystemet fungerar så att säga.

Jag är rätt trött på detta nu, har "genomlevt" skiten på ett eller annat sätt sedan 1990-talet och "mp3"..

Klart är att det finns "två sidor" av dilemmat, annars vore det inte ett "dilemma";
Några som anser att man kan "få sno allt"/allt är "copyfree", och andra sidan ("bolagen") vill tjäna så mycket pengar som möjligt, och gärna "privatbestraffa" syndarna med civilmål med mera med mera.

Enklaste lösningen vore om alla "sköter sig". Är övertygad att de flesta om inte "alla" förstår rätt bra att "Pirate-baya" innebär lagbrott oftast. De flesta förstår också att "filmbolagen", rent ut sagt MPAA alternativt musikbolagen RIAA vill ha "straffskadestånd" från syndarna som "fildelar".
("Putative damages" eller vadet heter i USA).

I princip kan man säga att Filmbolagen/musikbolagen äger "äppelträden". Fildelarna vill "palla" och komma undan. Jag vet ärligt inte vart jag ska stå i frågan, men åtgärderna för att stoppa "pallningen" bör vara återhållsamma/tillräckliga. Just nu verkar det som om "äppelträdägaren" skjuter alla pallare med "hagelgevär", dvs. drar till med obefogade åtgärder. Samtidigt riktar jag en kanonsalva mot alla "pallare", dvs. sno inte frukten av andras arbete!
(Lägg ut på fildelning etc.).

Behöver problemet vara svårare än så?
(De flesta som laddat ner en "film" olagligt är jag övertygad om att de känner till att de gjort något "haram"..)

Dock är det ett stort problem (potentiellt) om privata företag, förutom ISP etc. man skrivit avtal med, ska få tillgång till hela ens internethistorik.

En stor del av problemet är att om du har upphovsrätten till ett verk, så äger du också rätten att distribuera det i vilket format du vill, till vilket pris du vill. Om ditt val av paketering och pris står i grov dissonans till hur folk vill konsumera verket, och vad de är villiga att betala för det, så kommer de ta saken i egna händer då den moraliska plikten att inte förverka andras nyttjanderätt inte gäller när det "bara är att kopiera".

Och istället för att lyssna på konsumenterna så har underhållningsindustrin gång på gång suttit med armarna i kors och hävdat sin rätt, så det är därför det har blivit som det blivit med allt. Kultur kan inte rimligen få existera i ett vakuum och friskriva sig från teknikutvecklingen i samhället i övrigt. Att kunna köpa film och musik digitalt, streaming-tjänster etc har alltid varit ett reaktivt svar på en olaglig föregångare. Det borde istället vara så att branschen är proaktiv så hade vi sluppit de problem som båda "sidor" du pratar om upplever. Det är min åsikt i alla fall.

Ledningen: Visst är det en fin svart vägg vi har!?
Experter: Jo men den är ju vit?
Ledningen: Nej den är svart!! Vi vill ha en rapport som bevisar att väggen är svart!
Experter: Föreslår att vi låter konsulter ta hand om detta...

Tror du på allvar att branschen inte är medveten om det teknikskifte som skett? Tror du inte att de har gjort hemläxan och räknat på hur mycket de skulle tjäna på den alla-filmer-alla-serier-sajt som alla suktar efter? Varför tror du att Disney öppnar egen streamingverksamhet? De gjorde bedömningen att de skulle tjäna mer på att streama själva (!) än att sälja rättigheter till andra.

Branschen lyssnar till sina kunder, tyvärr ser de inte dig som kund. Deras kunder är biokedjor, streamingoperatörer och TV-kanaler som bjuder över varandra för att få exklusiva rättigheter till populära serier och filmer. Branschen tjänar pengar trots piratkopieringen och det är tjäna pengar som står i fokus, inte minska piratkopieringen. Vore det minska piratkopieringen som vore det viktiga kunde vi hoppas på en hoppas på en allting-tjänst, men nu är det vinsten som gäller. Sannolikt vore det, på riktigt lång sikt, en bra lösning för branschen att erbjuda allting på ett ställe till lågt pris. Men då måste man se så långt så de vant av folk helt med att piratkopiera. När folk slutat kopiera kan de succesivt höja priserna...

Jag är övertygad om att vi redan hade haft en allting-tjänst om branschen gjort bedömningen att de skulle tjäna mer pengar på den än dagens distributionsmodell, men de pengar de skulle dra in kommer inte i närheten av vad de skulle förlora i försäljning mot deras nuvarande kunder.

Så svårt är det ju inte, om kontot inte har användaruppgifter utan enbart info om att det är betalt för tjänst X eller Y. Du måste inte registrera något utan bara logga in och betala när tjänsten löper ut, när du betalar så får kontot återigen en checkmark på att tjänst x är betald och till vilket datum men ingen info sparas om vem som betalat den eller när.

För ovpn är det ju bara av intresse om ett konto har betalat eller ej, inte vem som gjorde det, när eller med vilka medel

Vilket led som har skygglappar bryr sig inte folk om. Sålänge någon länk i kedjan bidrar till ovan nämnda dissonans och i förlängningen då piratkopiering som ett resultat av detta. Om branschen vid varje givet tillfälle gör det de tror de kommer tjäna mest pengar på givet förutsättningarna, som du verkar vilja göra gällande, sp borde de inte heller gnälla om eller försöka beivra upphovsrättsbrott. Då de rimligen är medvetna om att om "alla" ska ha sin egen streamingtjänst, som exempel, så finns inte en chans att konsumenterna kommer betala för att ha femtioelva abonnemang, och då får man kanske snällt acceptera att om man bidrar till den styggelsen, ja då är det ibland ens egen tjänst som folk kommer skita i att betala för och titta illegalt istället. Vill man inte alltid ha en liten bit av kakan får man finna sig i att, visst, ibland får man en hel kaka sjölv, men ibland får man istället ingen alls. Att tro eller förvänta sig något annat är väldigt naivt av dem, om de nu gör det.

Jag brukar vägra haltande liknelser, och särskilt billiknelser Men här handlar det ju snarare om att du äger en bil, det är din bil, du bestämmer när och hur den får nyttjas etc, och för att få använda din bil ska man betala 199Kr.... Om det fanns ett sätt för folk att använda din bil utan att betala 199Kr, fast bilen står kvar och kan användas av andra, samtidigt, och de kan betala om de vill, precis som du vill ha det, så är det inte helt oväntat att en del då skulle ta sig friheten att göra det, även om du bestämt hävdar att om de gör det så har du tappat 199Kr X antalet olovliga nyttjare. Den moraliska spärren jämfört med att olovligen nyttja din bil, som det bara finns en av, så att ingen annan kan nyttja den samtidigt, existerar inte på samma sätt.

En del låter säkert bli ändå och hävdar att du har omkostnader för ditt garage, etc etc, men det är i mitt tycke skevt svammel som saknar verklighetsförankring, och den vändan har jag dragit så många gånger nu att det känns som att alla kan hela visan.

Det verkar dessutom som de stora rättighetshavarna, som det skrivs mest om, fullständigt skiter i de moraliska aspekterna utan det är ren vinstmaximering de vill åt. Sen klistrar man på det moraliska lite som ett bihang för att det ger bränsle åt fotsoldaterna på diverse forum som drar till försvar för dem utan att egentligen veta vad de argumenterar för eller emot, utan det blir mest en tröttsam upprapning av saker alla hört tusen gånger, utan att bli påverkade eller bry sig det minsta.

Angående detta med att de vill åt vårat privatliv så ja, är det inte piratkopiering så är det TERRORISM, eller BARNPORNOGRAFI, och nu senast GÄNGKRIMINALITET. De tar det som för tillfället låter otäkt och får folk att helt sluta tänka på långsiktiga konsekvenser, det är vidrigt.

Visst, barnporr, terrorism, gängkriminalitet, och upphovsrättsbrott för de som nu tycker det, är också vidrigt, men är det såpass vidrigt att vi alla ska förväntas ge upp vår integritet? Det tycker inte jag.

För att knyta ihop säcken med ett slitet citat: "

As soon as men decide that all means are permitted to fight an evil, then their good becomes indistinguishable from the evil that they set out to destroy."

Christopher Dawson

För att det är pengar de aldrig skulle fått oavsett Det är inte så enkelt som att om piratkopiering inte fanns, så skulle alla som konsumerat verk utan att betala istället betalat för dem. Moraliskt kan man diskutera om det är rätt eller fel, men det går inte rent ekonomiskt härleda varje illegalt konsumerat verk till reda pengar man skulle haft om piratkopieringen inte fanns.

Undvik gärna halmgubbar, du inser väl att du i första stycket ovan felaktigt antar att jag tycke en sak, och i det andra stycket förväntar dig att jag skall försvara det du antar att jag tycker. Det är antingen att du inte läst mitt inlägg ordentligt eller medvetet försöker vilseleda andra som läser för att plocka billiga poänger.

Men om du gillar liknelser med taxibolag så kan jag väl omformlera det jag faktiskt sa till en sådan liknelse, så kanske både du och andra förstår bättre vad jag menar,

Om folk har vant sig med att åka taxi från säg Stockholm till Göteborg för 2000Kr, via vilket bolag de vill, så kommer det bli protester om sträckan istället måste åkas med 10 olika bolag som vart och ett har exklusiv rätt till olika delsträckor, och tar 500Kr för detta, så blir det naturligt att folk väljer att åka svarttaxi hela eller delar av streckan, och är man då ett av dessa bolag, som istället för att erbjuda hela streckan och alltid få en del av kunderna, hellre har exklusivitet på en delsträcka, ja då får det bolaget finna sig i att tappa körningar de kanske annars hade fått.

Jag har inte sagt ett ord om att marknaden skall tvångsregleras, utan snarare att om nu alla vill ha en egen tjänst med exklusivt innehåll, ja då får de finna sug i att folk skiter i att betala ibland.

Men dock verkar det ju som att det går utmärkt att erbjuda det mesta, om än med lite olika paketering, för musikbranchen, på olika tjänster, så detta borde kunna gälla även film och annat. Visst gjordes det en del dråpliga försök i början med vissa musiktjänster som hade exklusiv rött till vissa artister, men det föll platt, för att folk varken har råd eller tycker det är smidigt nog, och samma sak är det ju med film, och det hoppas jag de inser snart. Jag tycker alltså att man skall konkurrera med tjänsten, snarare än innehållet, men har återigen aldrig sagt ett ord om tvångsreglering och dylikt. Bara att branschen får skylla sig själva när deras "smarta idéer" inte upplevs som särskilt smarta av de konsumenter som de hoppas skall ge dem pengar.

Om reaktionen allt som oftast blir "Men va fan! Inte en tjänst till", vilket verkar vara standardreaktionen numera, så tycker i alla fall jag det är uppenbart att marknaden är mättad. Folk har nått gränsen för vad de har råd med eller maximalt krångel de orkar med.

Om ett företag som Disney i det läget känner att de tjänar mer pengar på att ta bort sitt innehåll på Netflix och istället starta Disney+, så får de såklart göra det, men har då enligt mitt sätt att se det förverkat rätten att gnälla på de som abonnerar på Netflix och pirat-ser Disneys innehåll istället för att skaffa tjänsten.

Sådär, nu har vi gått från liknelse till ett konkret exempel som personligen gjorde mig skitförbannad.

Men, jag varken betalar för streamintjänster eller piratkopierar, bara så vi är på det klara med det. Det som finns på de gratis-play tjänstern och Kabel-TV som ingår i hyran om man vill se film någon gång.

Spotify kör jag gratisvarianten, fast att jag själv har min egen musik där.

Spel? Ja det är bara Apex Legends som jag kör just nu, och innan det var det inte mycket spel alls.

Men ja jag tror att vi harvar på i gamla hjulspår här, om du ska dra upp "mitt och ditt" och sådant så antar jag att du med "mitt" i det här fallet innebär min rätt att bestämma över mitt verk, och ja, det kan man absolut tycka. Men vill man ha 100% kontroll på sin intellektuella egendom så får man i dagens samhälle låta den stanna i huvudet, och bara i huvudet. När man kan "sno" något från någon utan att förverka dennes nyttjanderätt, så kan man ju liksom både äta kakan och ha den kvar, så "moralen" kring det hela blir inte på samma nivå. Det är den verklighet vi har.

Om du vill ha en stark "mitt och ditt"-känsla kring upphovsrätt så tror jag det är rätt kört. Finns inte en chans att samma tankegångar infinner sig hos folk, och försök såsom "you wouldn't copy a car" är bara memingslösa,

Men ja i alla fall. Min summering är väl ungefär att det är producenternas/säljarnas ansvar förtjänst om de vill få något sålt. Om branschen inte vill få sitt innehåll piratkopierat är det deras ansvar art erbjuda det på ett sätt som får de flesta att låta bli. Allt går aldrig få bort, men det gäller ju också (faktisk) stöld av fysiska produkter. Men jaf antar att det man pratar om är att få ner det till nivåer som går att acceptera, och där är vi då enligt branschen inte idag.