EU kan införa förbud mot kryptovalutor

Om anpassningen innebär försvårande omståndligheter, så kommer det vara mindre lönsamt att vara tjuv, och så kommer färre bli det.

När det gäller makroekonomiska beslut, både monetära och finansiella, så är nog inte brist på data problemet. Problemet är brist på politisk vilja och brist på nationalekonomiska kunskaper bland befolkningen. En förvånansvärt stor andel av befolkningen tror fortfarande att en nationalstats budget och låntagning funkar på samma sätt som en privatpersons, vilket binder händerna hos politiker. Krypto lär inte ändra på det, utan blir bara ett tungrott system som inte underlättar.

Ny teknik och effektiviseringar ger överlag deflationärt tryck, men det beror främst på arbetsmarknadsläget. Det som senaste årtiondena har påverkat mest är att produktionen av både varor och tjänster har blivit mera kapitaldrivet, vilket gör att ny teknik drar ner lönerna och därmed skapar deflationärt tryck. Tänk t.ex. på Uber och taxi, och hur efterfrågan i relation till utbudet på både taxioperatörer och -chaufförer har ändrat.

Du verkar glömma att styrningen av nationalekonomin består av två delar: Penning- och finanspolitiken. Visst finns det stora problem i dagens läge, och låga räntenivåer i kombination med låg tillväxt gör definitivt att kapital placeras fel.

Men det är inte penningpolitikens fel. Det är finans- och arbetsmarknadspolitiken som är problemet. En grundtes inom nationalekonomi fram till ca 2008 (då Paul Krugman fick nobelpriset för sin forskning inom området) var att när penningpolitiken når Zero Lower Bound (=ZLB), alltså när styrräntorna når noll, så måste finanspolitiken ta över. Vi har nu luggit nere mot ZLB i över ett årtionde, och finanspolitiken har fortfarande inte tagit över ordentligt. Det finns också orsaker till det, vilka har att göra med att lönerna inte har utvecklats som de borde till följd av en del faktorer som man kunde skriva 5 böcker på 500 sidor styck om. Men till följd av detta har penningpolitiken tvingats hitta nya medel, och värdepappersköp (så kallad Quantative Easing=QE) har varit en stor del av det här.

QE har oundvikligen gjort så att klyftorna ökar. Det tror jag inte att nån mera insatt person förnekar. Men det är inte på grund av att penningsystemet inte fungerar, utan för att västvärldens regeringar inte har skött finanspolitiken enligt nationalekonomiska rekommendationer.

Ja du, för det första: valuta != marknad.
I en planekonomi planeras hur mycket valutan är värd jämfört med andra varor/tjänster/valutor och vad som skall produceras, det har ingenting att göra med hur mycket av en valuta som existerar (Bitcoin != en vara som produceras).
Maximala antalet Bitcoin är helt irrelevant. Värdet på Bitcoin beror 100% på den fria marknaden, (så länge inte stater börjar blanda sig i med regleringar som i nyhetsartikeln).

Bitcoin skulle endast ens vara jämförbart med en planekonomi om det var förutbestämt vad, och till vilket pris man kunde köpa varor och tjänster med BC.

Jag skulle påstå att det är precis tvärtom - Centralbankerna har lyckats styra sin skuta förvånansvärt rätt senaste 90 åren. Det är politikerna som inte har haft de verktyg som behövs för att reglera marknaderna och för att få till en vettig finanspolitik. Oberoende så är inte lösningen att binda sig fast vid ett förutbestämt system som inte går att ändra på.

Valuta är per definition förstås inte en marknad, men valutans värde bestäms av en marknad. Det är ju egentligen bara en "placeholder" för andra varor och tjänster. Också inom planekonomier finns marknader - man kommer oberoende inte ifrån det. Skillnaden är att en planekonomi försöker tvinga fram ett värde som inte är en följd av marknadskrafterna.

Sist och slutligen är egentligen alla marknader någon typ av hybrid mellan planekonomi och fri marknad. Skillnaderna är i hur långtgående kontrollen är.

Som med alla andra saker så bestäms värdet på Bitcoin av utbud och efterfrågan. Inom vissa kommunistiska länder försökte man kontrollera värdet på valutan genom att fastställa hur mycket valutan är värd i bröd och traktorer. Då fastställer man efterfrågesidan. Ofta gjordes det för nåt år åt gången. När det gäller Bitcoin har man tagit det ännu längre. Där bestäms priset genom att man har satt ett hårt tak på mängden valuta. Man har alltså låst utbudet på valutan.

Tänk dig man skulle göra det för en produkt!

"Sovjet ska aldrig producera mer än 21 miljoner kilogram säd!"

Suck... hela mitt inlägg var ett försök till att förklara att du inte kan jämföra, det du väljer att kalla "utbudet" av en valuta, med utbudet eller produktionen av en vara.
(därav: Bitcoin != en vara som produceras)

Du skriver ju själv att värdet av Bitcoin bestäms av utbud och efterfrågan, så på vilket sätt spelar det maximala antalet Bitcoin någon roll?
Hur gör det plattformen (eller vad man nu ska kalla det) till en planekonomi?

Om en banan kostar en eller två Bitcoin är irrelevant, det viktiga är att denna den som säljer bananen får sälja den för vilket pris den vill, det samma gäller för köparen.

Att förbjuda kryptovalutor är lite som att förbjuda fildelning.
Tror dom verkligen att det ger dom mer kontroll?
Bitcoins blockchain är öppen och alla transaktioner är spårbara.
Men öppnar jag ett ghost konto hos en internetbank med fake ID via post-ident, är detta säkrare att gömma pengar än alla kryptovalutor med öppen blockchain.

Men jag tror gubbarna i bryssel fattar inte det.
För dom är det kontrollen över allt och alla det handlar om, och det är det som är mest skrämmande i de hela.

En valuta är förvånansvärt nära en vara som produceras. Det är också därför som valutahandel finns. När det gäller Bitcoin så utgörs utbudet på sikt av tillgången på valuta, alltså taket på 21 miljoner enheter.

Ponera att du har en ekonomi med en vara, t.ex. bananer, som alla är av samma kvalitet. Ingen köper en banan óch betalar med en banan, eftersom du åker på transaktionskostnader i form av ditt eget arbete. Om du har 21 miljoner bananer kommer dessa bananer att för evigt vara bundna till de 21 miljoner bitcoins som finns. Om du sen har en konjunktursvängning på grund av en efterfrågeshock (t.ex. åldrande arbetare på plantagen) så går det inte att ändra utbudet på valutan (M), och därmed kan marknaden inte justera priserna (P) på bananerna

Vi har alltså MV=PQ. Om vi låser valutamängden M (som har gjorts med Bitcoin) så måste en shock mot kvantiteten av varor och tjänster Q leda till att man antingen tvingar människor till att göra köp de inte vill (upprätthålla V) eller till att man fastställer priserna på tjänsterna P, vilket i sin tur leder till att V sjunker ytterligare. En shock mot V leder till att antingen priserna måste sjunka (deflation) vilket leder till att V sjunker ytterligare, eller till att Q sjunker ytterligare, om man inte igen, fastställer att P måste hålla en viss nivå.

Kontentan blir alltså att Bitcoins värde har fastställts i ett scenario där den faktiskt fyller funktionen som en valuta, och skulle då oundvikligen leda till antingen A) att den fria marknaden totalt faller sönder, eller B) att ekonomin stagnerar tills den kollapsar.

Okej, jag är inte en ekonom, du kan kanske mer än mig om det här. Men jag uppskattar att du tar dig tiden att förklara.
Varför ger inte en minskning av antalet bananer Q endast en ökning av priset P, (om bananekonomin är en frimarknad)?

edit:
Jag ska även säga att jag aldrig sagt att det inte uppkommer några problem på grund av den begränsade mängden valuta,
Utan att det är missvisande att jämföra det med planerat utbud och produktion av varor.

Förslaget handlar om är att reglera dom kryptovalutor som är peggade i värde mot en fiat valuta, s.k. stable coins. Inte alla kryptovalutor.
https://cryptobriefing.com/eu-regulate-ban-stablecoins/

Tycker det är förståeligt att man inte kan ha aktörer som get ut ex. krypto euro utan att kunna bevisa att dom faktiskt har motsvarande mängd fiat.

Som redan nämnts så stämmer ju inte riktigt Sweclockers rubrik.

Däremot kanske Indien förbjuder kryptovalutor enligt Bloomberg.
https://www.privataaffarer.se/kryptovaluta-forbud-pa-vag-i-in...

Nu får dom bestämma sig, var ju senast i mars som högsta domstolen i Indien bröt det tidigare förbudet

Du formulerade dig konstigt i så fall, jag tolkade det som att du tar bort möjligheten att bli identifierad och det är just det som de som håller på med Ransomware gillar.

Hellre spårad av staten än utsatt för ransomware.

Det här med on/off-ramps måste du förklara för det känns bara virrigt.

Det måste jag gjort isf. Pysslar du med ransomware så är det sista du vill att bli deanonymiserad, vilket nyttjande av bitcoin tillsammans med växling till vanlig fiat-valuta gör.

Hört talas om "målvakt"?

Vissa länder är inte heller så nogaräknade när det gäller transaktioner så länge som det ger positivt valutainflöde.

Just bitcoin i sig är dessutom inte helt lätt att spåra, och delas transaktionerna upp vid konvertering till vanlig valuta så blir det inte lika lätt att spåra heller.

Det finns bättre kryptovalutor än bitcoin om man vill vara anonym.

Men det finns risker med statskontrollerade e-valutor. Kinas e-yan går att spåra in i minsta detalj av staten. Vi förfäras när vi hör hur övervakade människorna i Kina är. Men när samma sak föreslås i EU har vi inga betänkligheter? Är all övervakning stater gör enbart i goda syften? Hur vet vi att data inte hamnar i orätta händer, t.ex. hos kriminella? Är alla stater goda? Vet vi att EU alltid kommer att göra allt för människornas bästa? Eller kan befolkningen utnyttjas av de styrande? Alla lagar behöver inte vara vettiga. Jag väljer hellre något som ingen kan övervaka än att förlita mig på att de som kan övervaka mig bara vill väl. För mig är frihet oändligt mycket mer värt än falsk trygghet mot påhittade kriminella.

Ja jag har hört talas om målvakt?

Ok, håller inte med dig helt enkelt.

Det är egentligen en för enkel analys för att få till sambandet helt. IS-LM och AD-AS är som sagt mycket bättre, om än i sig också otillräckliga, speciellt när räntorna går ner mot noll. Om det är en shock som gör att Q sjunker så funkar det att P stiger, fastän det också tar tid och innebär att shocken tas ut på andra ställen. P stiger överlag enklare än den sjunker, eftersom agenter ogärna går ner i uppfattat värde.

Det riktiga problemet kommer när V ändrar. Om du har fastställt M och omsättningstakten ändrar (t.ex. en pandemi som hindrar folk från att gå ut) så kommer hela ekonomin att få ta smällen på P och Q. När P är konstant i korta loppet (även längre om man går neråt) så blir resultatet enkelt sagt att produktionen i samhället minskar.

Men den monetaristiska modellen är inte egentligen bäst lämpad för det här. AS-AD är det som borde användas, men det är lite väl komplicerat här. I korthet visar den på att efterfrågan påverkas av främst av realpriserna och offentliga balansen. Realpriserna kan praktiskt taget bara korrigeras genom att ändra på penningmängden. Om den låses så finns det bara offentliga finanserna som kan korrigera problem med AD (totala efterfrågan). I den situationen blir det lätt problem, speciellt om centralbanken då inte kan ta rygg på statsmakten.

EU blir frånåkta av andra ställen i världen som tillåter innovation. Du använder VPN, köper prylar utomlands för dina bitcoins. Blir inte lätt att förbjuda människor att använda öppen källkod och decentraliserade nätverk. De kanske kan försöka stoppa växling mot fiatvalutor men om folk börjar ta betalt direkt i bitcoin och bojkottar fiatvalutor - vad ska de då göra? Venezuela har förbjudit kryptovalutor. Hur bra lyckades det?

EU vill inte förbjuda kryptovalutor dock.

Lycka till med det. Bara en liten del av världens befolkning använder sig av kryptovalutor och skulle dessa förbjudas (mot all förmodan) så vore chansen enormt mycket större att de försvann än att fiatvalutor skulle tappa värde. En klar majoritet av världens länder ser inte ut som i Venezuela.

Japp. ska bara tagga detta till US DEA då de tydligen har helt fel, Vi har en i sverige som vet bättre än de... Ska säga till Bloomberg med, att deras analys av US DEA rapporten var helt felaktig...

Tack!

Fiatvalutor tappar kontinuerligt i värde enligt deras design.