Fackförbundet Unionen stämmer Amazon

Man kan tycka vad man vill, visst är det tråkigt att folk mister jobbet men samtidigt tycker jag företag ska kunna anställa och göra sig av med folk hur de vill.

För det första är inte arbetsgivaren globala AWS utan dotterbolaget som driftar serverhallen. För det andra är en drifttekniker/driftingenjör i en serverhall inte mer än en specialiserad fastighetsskötare i sin "enklaste" form, och det är inte alls säkert att arbetsgivaren har arbetsuppgifter att utföra som den anställde har kompetens för.

Jag uppfattar det som att facket är inriktat på att ogiltigförklara uppsägningen och därmed tvinga Amazon att ta tillbaka den anställde (alternativt lösa ut honom). 150 000 är därmed bara skadeståndsdelen - därutöver kommer krav på ev utebliven lön samt rättegångskostnader, så sammantaget drar kostnaden lätt iväg en bra bit över miljonen - om Amazon blir fällda både i tingsrätt och ad. Det yrkade skadeståndet, 150 000 kr, är f.ö. relativt högt med svenska mått mätt. Skulle Amazon bli fällda skulle jag tro att tingsrätten prutar lite på det.

/M

Kollega skrev: Nu stämmer Unionen handelsjätten på sammanlagt 150 000 kronor
Vilket iaf jag tolkar som att det är hela skadeståndet, dvs allmänt och ekonomiskt. Nu har jag visserligen inte läst unionens tidning på länge, men 150' är ju knappast extremt för totalt skadestånd.

Edit: Ekonomiskt skadestånd syftar alltså på utebliven lön.

Men i så fall är ju en underlåtenhet att följa skyddsrutinerna en saklig grund för arbetsrättsliga åtgärder typ varning och i förlängningen uppsägning så varför skulle en arbetsgivare låta bli att ange det som skäl om det vore så, det är ologiskt (eller total inkompetens från arbetsgivaren) att inte göra det i så fall, dessutom spelar det ingen roll hur länge någon varit på en anläggning.

No SHIT Sherlock, de är en part i fallet så klart. De fungerar lite som en Arbetstagares advokat i de här fallen.
Hade svenska fack låtit jurister sköta dessa fall och inte förtroendevalda ombud hade de vunnit 9 av 10 fall
meeeen då kan de inte ge sina vänner bra betalda jobb utan kompetenskrav mer än interna utbildningar.

Hade det varit helt enligt reglerna hade inte unionen dragit det vidare, men som du säger så får vi se hur långt det räcker i domstolen.

Nej, det är inte så man anger skadestånd vid en arbetsrättslig förhandling/stämning, eftersom ev utebliven lön inte kan preciseras vid stämningen. Man vet ju inte hur många månadslöner det handlar om, eftersom arbetsgivarens löneskyldighet tickar på under hela processen - och om arbetstagaren inte återfår sin tjänst även ett tag därefter. Hur länge beror på anställningstid.

Däremot kan de 150 000 kr syfta på både skadestånd till arbetstagaren och skadestånd till facket - och det är sannolikt därför som det står totalt. Generellt brukar skadeståndet sättas i förhållande till kränkningen - när jag sedan skrev rättshistoria (och körde över mitt eget fackförbund - eftersom de inte hade koll på lagen) var skadestånd för kränkningar av normalgraden 50 000, medan grova kränkningar (ex pga diskriminering) var upp till 100 000.

/M

Så kan man inte säga, bara för att Unionen drar något i domstol betyder inte att arbetsgivaren har gjort något fel. Det betyder bara att Unionen anser det. Men Unionen kan ligga helt fel på det, det är ingen som vet.

Min erfarenhet är att fackförbunden enbart tar saker såhär långt när dom känner att dom verkligen har ett case.
Dom har inte råd att slösa medlemmarnas pengar på att sitta och förlora mål och anser själva att rättsväsendet
kan få en dålig bild av dom om tar vad som helst till domstol.
Så ute och cyklar är dom nog inte i detta fallet.
Amazons dotterbolag vägrar kommentera, det kallar jag ett starkt argument för att detta är ett riktigt case.

Nu ska det kanske nämnas att arbetsrättsliga tvister inte på något sätt är unikt och Unionen företräder sina medlemmar i denna typ av mål hela tiden, inte bara för att motparten heter Amazon och målet därmed blir högprofilerat.

Att vi bara hör ena sidan är inte heller ovanligt, det brukar vara så att arbetsgivare inte går ut med sin version då det lätt blir ännu sämre PR av det när man försvarar sig. Kan lätt tolkas som att man smutskastar den svagare parten i målet.

Bara för att vara specifika, Amazon är inte ensamma i att hantera sina medarbetare på detta sätt. Rätt så vanligt och sker överallt på diverse olika jobb. Skillnaden är att Amazon är enorm och media gillar enorma nyheter. Kan gå ut med att min fru miste sitt jobb för att hon blev gravid, en vän miste sin när han blev skadad och var tvungen att vara borta 4 månader. Facket kunde inte göra någonting för vännen vilket var ett skämt likaså för frugan. Båda har nu annat jobb men ja ni förstår vad jag menar.

Jag baserar inte mitt boende/medborgarskap på en åsikt om detta ämne i denna tråd.

Ja, jag tvivlar ju inte på att Unionen tycker att de har ett case, annars tar man det väl inte vidare, men det säger inte så mycket. Juridik är komplicerat och det kan visa sig att de är ute och cyklar även om de inte tror det själva just nu. De kan förlora brutalt i det här fallet lika gärna som arbetsgivarsidan, det enda man kan göra innan domstolen avgjort saken är att spekulera.

Min erfarenhet är att amerikanerna har som princip att inte kommentera juridiska tvister, då allt som sägs kan vändas emot en. Så jag tolkar det som att det är helt öppet hur utfallet ska bli.

Det är klart man kan förlikas innan det fallit en dom, det är alltid domstolens mål vid första förhandlingen.