AMD Ryzen 5000 "Vermeer"-resultat från Geekbench läcker ut

Dina tweeks påverkar nog mest MT-resultatet, har i princip exakt samma ST som ditt. Har en all-stock 3900X på "knäckebröds-moderkort" för tusenlappen där RAM är klockat till 2666 MT/s då det gav lite högre kompileringsprestanda än 2933 samt 3200 p.g.a. att CPUn håller lite högre frekvens med lägre RAM-hastighet (och den maskinen är helt optimerad som kompileringsserver).

Nu kör maskinen i artikeln Windows 10 Pro medan min kör Ubuntu 20.04, förhoppningsvis är det förklaringen då min maskin får något högre resultat jämfört med 5900X i "Clang" testet. Det är GB5 kompilatortest, clang är en kompilator som blivit enormt populär de senaste åren. Är bl.a. standardkompilator för MacOS, iOS och Android men används även allt mer under Windows och Linux.

Rapporterad klockfrekvens för 5900X ser lite lustig ut. GB5 mäter klockfrekvensen när den kör ST testerna, t.ex. får min 3900X 4510 Mhz i genomsnitt (är väldigt jämnt i alla tester), medan 5900X maskinen får ett genomsnitt på hela 4893 MHz och har peak:ar upp till 4947 MHz. Det är ju högre än specificerade 4,8 GHz max boost.

De beräknade "stock-resultatet" jag gjorde genom att skala frekvensen från den 5950X @ 6 GHz som postades igår visade sig föga oväntat stämma väldigt väl (inom några tiotals poäng sett till total poäng) med det vi nu ser. Här är en graf med min 3900X (som kör Linux, men även om delresultaten har viss variation mellan OS är GB5s totalresultat rätt oberoende av OS) samt den 5900X som postades här.

A14 är från det läckta Ipad Air 2020 resultatet som finns, 10900K är ett typiskt sådan resultat (rapporterad frekvens 5,190 GHz) samt en fiktiv 11900K beräknad genom att skala 1065G7 (som precis som Rocket Lake S kör Sunny Cove).

Klicka för mer information

Visa mer

AMD lär ha ledartröjan på x86 sidan minst fram till att 11900K släpps. Själv kan jag inte släppa hur brutalt imponerade det är att Apples A14 (som alltså inte är skalad på något sätt, det är faktiskt rapporterat resultat) håller jämna steg med 5900X!!! Vi tittar på peak-prestanda hos Iphone 12, en telefon mot en desktop CPU som drar en hyfsad bit över 100 W.

För den som vill läsa mer om vad GB5 testar rekommenderar jag detta dokument. Noterar att en annan trevlig förbättring i GB5 jämfört med GB4 är att man nu fattat att heltalsresultaten är långt viktigare för normalanvändaren än krypto och flyttal. Man viktar de olika delarna, heltalen står för 65 % av vikten, flyttal för 30 % och krypto för 5 %. För väldigt många är nog 100 % heltal ännu mer relevant, men totalpoängen är nog en rätt bra vink om prestandanivå för typiska desktop-uppgifter.

Undrar hur AMD kom fram till att Zen3 har 19 % högre IPC jämfört med Zen2? Det verkar i alla fall inte varit GB5 man testade...

Kollar man på single-thread (ST) för 5900X och en typisk 3900X på ~1300 poäng är ökningen helt i linje med AMDs påstående, det är ett ~23 % högre resultat.

Skillnaden mellan en typisk 3900X och min 3900X som får 1374 går helt att förklara med skillnad i uppmätt frekvens. Av någon anledning är en rätt vanlig frekvens när man kör GB5 på 3900X så lågt som 4,3 GHz medan min rapporterar en frekvens om strax över 4,5 GHz. 1300*4,5/4.3=1360.

Den 5900X som testas här fick majoriteten av sin prestandaökning från högre frekvens, inte högre IPC. Den rapporterade genomsnittlig frekvensen är hela 4,9 GHz för 5900X. Det ger en IPC-ökning om ~10 %, inte 19 %.

Första man bör fråga sig då är huruvida GB5 är ett vettigt test att avgöra genomsnittlig prestandaökning. Jag hävdar att så är fallet för till skillnad från t.ex. Cinebench, CPU-Z och liknande där man bara kör ett enda testfall är totalpoängen i GB5 en (geometriskt) genomsnitt av hela 21 testfall av verkliga program och bibliotek.

Ställer man Skylake och Sunny Cove mot varandra, där Intel hävdade 18 % IPC ökning, ser man typiskt ~20 % högre IPC i GB5.
Ställer man Zen+ mot Zen2, där AMD hävdade 13 % IPC ökning, är rätt mycket exakt det man ser. Om något är 13 % något konservativt.

En annan indikation från AMDs egen presentation att 19 % kanske inte riktigt är så relevant är att GCC värdet var 14 %. Precis som GB5s "clang" test är GCC en kompilator. Historiskt har man noterat att just kompilering är en väldigt utmanade last som ingen lyckats öka med mindre än att IPC faktiskt är högre.

Finns en väldigt viktigt benchmark för servers, SPECInt/SPECfp. Viktig då många delvis baserar sina val av servers på hur de klarar sig i denna benchmark. Därför har det funnits flera fall där nya CPUer "knäckt" en eller flera av fallen in SPEC. Ingen har så här långt lyckas göra något sådant med kompilerings-testet (som är baserat på GCC, så är nog det AMD använt när de rapporterade 14 % här). AnandTech brukar köra SPEC, värt att notera där är att Geekbench och SPEC brukar vara rörande överens om IPC ökningar, skiljer typiskt inte mer än någon enstaka procentenhet.

AMD borde rimligen ändå ta prestandakronan per kärna för x86, i alla fall på desktop. Tiger Lake U har också ~1600 i GB5 ST, men det är en plattform för bärbara. Om ovan stämmer lär Intel ta tillbaka den med Rocket Lake S, det under förutsättning att Rocket Lake S verkligen är Sunny Cove på 14 nm samt att ryktena om frekvens stämmer.

Då Intel stått och stampat på samma fläck med Skylake i över 5 år nu vet vi egentligen inte om huvudproblemet är att x86 verkligen är så värdelöst ställd mot ARM64 som vad vi nu ser.

Gissar många vill vill tro att AMD gjort ett fantastik arbete med Zen. Givet framfarten hos deras huvudkonkurrent kan ju faktiskt förklaringen vara att Zen3 inte är speciellt fantastisk, att ta sig förbi en fem år gammal mikroarkitektur är inte superimponerande.

Får se hur mycket sanning som ligger i ryktena runt Golden Cove (Alder Lake), de skvallrar om ~50 % högre IPC och är lite mer där jag själv hade förväntat mig se skillnaden mellan x86 och en "perfekt" ISA som ARM64. Firestorm har rätt exakt 100 % högre IPC ställd mot Skylake och Zen 2, hur man än vrider och vänder på det känns den skillnaden orimligt att kunna förklaras med ISA. En stor del av det måste komma av att Apple helt enkelt har en i grunden bättre CPU-design.

Att Firestorm skulle ha ~20-40 % högre IPC p.g.a. en "perfekt" ISA känns mer rimligt. Stämmer 50 % högre IPC i Golden Cove blir fördelen 33 % för Firestorm. Får se om det är typiska "tech-tuber" rykten eller om det faktiskt är möjligt att skruva upp x86 till de nivåer som ryktas. Frågan är hur många transistorer per kärna det kommer handla om, tror inte ARM64 gänget behöver bekymra sig för att förlora någon perf/W krona...

Min gissning är att förändringarna man gjort i Zen3 ger en klar boost i spel. Spel är viktigt för desktop, det lär vara den enskilt överlägset viktigaste faktor för de som idag väljer att stanna på en stationära dator. Majoriteten har sedan länge gått till olika former av bärbara.

Om den gissningen är någorlunda korrekt är en rimlig fortsättning på spåret att AMD viktat sin IPC-beräkning väldigt kraftigt mot spel. I sig inte fel, finns ju väldigt många spel som folk kör och för den genomsnittlige desktop-användaren är det kanske fullt rimligt att då vikta spel väldigt hårt.

Så hävdar inte att 19 % IPC är fel, men det verkar inte vara beräknat på "traditionellt" vis! Sedan finns ju även möjligheten att GB5 mätt frekvens fel, Ryzen 5000 faktiskt inte lanserad och 4,9 GHz för stock 5900X låter rätt högt.

Edit: GB5 mäter frekvensen när den kör ST-testerna, dessa uppmätta frekvenser går att se om man lägger till ".gb5" till en resultatlänk.

Om Zen3 visar sig få en klart större ökning i spel jämfört med övrigt känns det lite segt att kommande konsolgeneration kör Zen2. Nu är det svårt att se in i framtiden och man kunde inte veta detta när jobbet med PS5/XSX startade. Men givet livslängden för konsoler är det rätt trist att en ännu inte lanserade konsolgeneration missar ett rejält uppsving i spelprestanda. Spelkonsoler används rätt ofta till just spel