Amerikanska staten stämmer Google

Jorden är platt, vänta de får ju vara på youtube... Får sån skit vara där är det snudd på för lite censur, dock kan det leda till ett gott skratt om inte annat

Utan att älda på något gällande hat osv, vet du själv saker som censuretats som du misstänker kan vara "självklara"?

Unity2020s twitter-konto är nedstängt, och NY Posts nyhet om Hunter Bidens dator censurerades.

För att ta 2 exempel.

Sen ligger det ju i sakens natur att vi inte är överens om vad som är självklart idag, idag. Slaveriet (för att ta ett självklart exempel) var fel även när alla inte var överens om att det var det. Det var fel redan när 1 person sa det. Idag skulle den personen censureras.

Jag är t.ex. övertygad om att hysterin runt covid är något vi kommer se annorlunda på om ett par år.
Nu finns den här videon förvisso på Youtube:

https://youtu.be/w6IeN6sgJ3g

men det finns ju gott om exempel där Youtube har tagit bort den här typen av videos.

https://support.google.com/youtube/thread/46573762?hl=en

Vill bara poängtera att det inte alls är så "löjligt" som många tror i USA, t.ex. det heta (närmare 100 grader) kaffet som gav tredje gradens brännskador i underlivet och där ersättningen utöver medicinska och rättegångskostnader inte var så stor. Det var McDonalds som drev kampanjen om att det var löjligt.

Inte alls, Google har en totalt dominerande ställning. Oavsett hur mycket man gillar Google måste man inse att det aldrig är bra med företag som blir alltför dominerande på en marknad.

Kanske inte handgripligen polisen, men på direktiv av polis, i sin tur på direktiv av ovanstående myndighet o.s.v censurerar vissa sökningar och blockerar sidor. På gott och ont, mest gott i mitt tycke.

Haha kom på att jag stavat fel när jag gick från förskolan, trött på morgonen...

Glöm inte att det är USA det handlar om , "first amendment" ger dej rätt att tycka i princip vad som helst , och till skillnad mot för här i Sverige så kan du säga det högt också , t.ex. bränna kors i vita huvor m.m.

Jag skulle aldrig säga att man inte har rätt till sina egna åsikter! Men det är ganska långt mellan åsikter och fakta i de flesta fall, eftersom åsikter för det mesta grundar sig i känslor snarare än vetenskapliga fakta. Sanningen kan ha olika sidor, visst, men den är i vetenskaplig mening sällan relativ.

Själv betackar jag mig för tanken på att leva i ett åsiktssamhälle styrt av innehållslösa influencers från Södermalm, demagogiska extremister, flummiga sekterister eller helt vanliga Svenssons som clickbaitat lite för mycket. Men det är såklart bara min åsikt...

Covid-19 fakta t.ex. om flockimmunitet
Information om kryptovalutor
Vaccinkritik
Konspirationsteorier

Min poäng är att det är omöjligt att vara helt neutral, dock tycker jag att de flesta större mediahus, åtminstone i Sverige ändå lyckas vara relativt neutrala. Skulle man i större utsträckning börja anpassa sig efter din politiska åskådning, finns det risk för att andra blir mer missnöjda. Tycker man idag håller en hyfsad kompromiss mellan samtliga grupper

Håller med om att det i princip är omöjligt för någon rapporterande media eller journalistik att vara neutral. Gäller även public service i en hög grad. Det ligger i sakens natur när det är människor som skall sammanfatta, analysera och rapportera läget, att man utgår från några sorts värderingar (antingen hos sig själv, de hos sitt bolag/organisation, sin läse/mottagarkrets eller sådana i samhället i stort).

Däremot gällande tekniska tjänster, som själva transporten och publiceringstjänsten, så går det att vara neutral, om man vill och önskar (så länge det inte är något brottsligt det handlar om).

Tex. så kan PostNord välja att dela ut brev, annonser och vykort, utan att censurera innehållet. Eniro kan välja att inte censurera organisationer från eniro.se, även om de som jobbar där inte inte sympatiserar med de.

Samma sak för digitala motsvarigheter som YouTube, Google och Facebook, de skulle kunna välja att vara neutrala, om de så önskar (förutom att ta bort brottsligt material, och material som inte följer upphovsrätten).

Fast... nä.
Postnord är inte en publicist och de har inte en publiceringsplattform. Man kan absolut välja att använda postnords leveranstjänst genom att skicka brev till en tidning. Sedan kan tidningen - som har en publceringsplattform välja om de vill ha med materialet eller inte.
Postnord är i så fall mer likt en internetleverantör i sammanahanget. Och tidningen är som youtube eller facebook.

Vi har aldrig haft rätten att bli publicerade. Vanligen har plattformar regler för vad de vill ha - och vad de inte vill ha för innehåll på sin plattform. Bokförlag har alltid själva valt vad de vill ha, tidningar och även digitala tjänster så som forum och bloggplattformar.

Märk väl att youtube alltid har haft regler mot innehåll så som exempelvis porr. Det är knappast nå nytt fenomen med regler för innehåll ;).

Kan köpa att liknelsen med PostNord inte riktigt stämmer som du påvisar. Ok, tar det.

Fast är verkligen en sajt som YouTube, som är en i botten rent teknisk plattform som bygger på endast streama användargenererat innehåll, att likställa med journalistik media som Dagens Nyheter och SVT?

Jag tycker inte riktigt det.

Nä. Jag vill nog inte påstå att youtube är som journalistisk media heller ;).
Finns flertalet relevanta skillnader.
Men rätten för en ägare att bestämma över vilket innehåll man vill ha på sin publiceringsplattform är däremot samma.

Det är väl egentligen inte nå vidare kontroversiellt att youtube inte önskar ha porr på sin plattform heller tänker jag.
Andra får ha det om de vill. Men de har regler för den typen av innehåll. Och fler regler för annat innehåll också.

Jag tror det är precis det han menar, du gör hans poäng åt honom.

Det är hur som helst precis det frågan gäller, "plattformarna" (Youtube, Twitter, Facebook m.fl.) får gärna vara publicister om dom vill, och bestämma innehållet på sina plattformar, men det är inte den lagstiftningen dom lyder under (för isf. skulle förtalsmål som dom som drivs av "Näthatsgranskaren" t.ex. drivas mot Facebook, inte enskilda användare).

Vill dom hellre vara "common carriers" så går det också bra, däremot får/kan dom inte vara både och.

Och det är ju sen helt avgörande för den efterföljande diskussionen. Den marknadsdominansen dom har är ärligt talat inte speciellt problematisk om dom är en "common carriers", men det är ju bara leka med tanken att dom hade varit en tv-kanal eller tidning, då hade det varit helt självklart att dom skulle regleras/delas. Ingen hade ifrågasatt det.

Nu väljer dom agera som en publicist, och då är det klart den frågan dyker upp.

Sen är den här typen av böter såklart ett spel för gallerierna. Det är som Goldman Sucks senast 25Miljarders böter. It's the cost of doing business.