Gaming i 1080p med hög uppdateringsfrekvens i Acers XV3-serie

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av spacedebree:

Något särskild skärm där jag både får bra återgivning för mina bilder - samt bra prestanda? Har tidigare kört med matt skärm, men vet att det blir lite mer "umpf" i kontrasten när man kör en glättad. Finns någon skärm som har lite mattare men ändå ger bra "umpf" i bilden?

Beror nog på vad du menar med "umpf"?

De 144 Hz-1440p-IPS:erna som nämns är de trygga köpen för allroundbruk. Halvmatta paneler är det som finns.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Beror nog på vad du menar med "umpf"?

De 144 Hz-1440p-IPS:erna som nämns är de trygga köpen för allroundbruk. Halvmatta paneler är det som finns.

Jag är med. Stort tack för hjälpen!

Permalänk
Medlem

Latens , jag nämnt det förut, men tycker det är värt att påpeka igen.
Under 10ms är helt ok på sub-100hz skärmar, då det fortfarande är över 10ms mellan frames. Men när man går 120hz eller högre så finns ju risken att en latens på 9ms tex, kommer att hamna på nästa refresh, då 120hz bara är 8,33ms per frame. Börjar vi prata om 240hz så är det ännu jobbigare då det endast är 4,16ms per frame. Det finns alltså en risk för en märkbar latens.

Jag tycker att om man ska mäta och prata latens, och huruvida det kan vara ett problem, så borde allt under en frames refresh vara helt ok. (tex, under 10ms på 60hz skärm.helt ok) Men är det en 120hz skärm så borde vi granska lite hårdare och säga att allt under 8,33ms är ok. Och 4,16ms för 240hz.
Även om stabil latens är något man vänjer sig vid, och inte egentligen är något problem, så är varierande latens det stora problemet, då man inte kan göra något åt det. Exempelvis om man kör freesync eller g-sync, så kan det göra skillnad på en hel frame om fps dippar över latensen, och lägga till en frame i latens. Men om man vet att latensen på skärmen är tillräcklig för max refresh, så är det ju inget problem.

öhm, kanske utrycker mig luddigt, men jag tror du fattar vad jag menar.
i övrigt, utförligt och bra recenserat.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Lordsqueak:

Latens , jag nämnt det förut, men tycker det är värt att påpeka igen.
Under 10ms är helt ok på sub-100hz skärmar, då det fortfarande är över 10ms mellan frames. Men när man går 120hz eller högre så finns ju risken att en latens på 9ms tex, kommer att hamna på nästa refresh, då 120hz bara är 8,33ms per frame. Börjar vi prata om 240hz så är det ännu jobbigare då det endast är 4,16ms per frame. Det finns alltså en risk för en märkbar latens.

Jag tycker att om man ska mäta och prata latens, och huruvida det kan vara ett problem, så borde allt under en frames refresh vara helt ok. (tex, under 10ms på 60hz skärm.helt ok) Men är det en 120hz skärm så borde vi granska lite hårdare och säga att allt under 8,33ms är ok. Och 4,16ms för 240hz.
Även om stabil latens är något man vänjer sig vid, och inte egentligen är något problem, så är varierande latens det stora problemet, då man inte kan göra något åt det. Exempelvis om man kör freesync eller g-sync, så kan det göra skillnad på en hel frame om fps dippar över latensen, och lägga till en frame i latens. Men om man vet att latensen på skärmen är tillräcklig för max refresh, så är det ju inget problem.

öhm, kanske utrycker mig luddigt, men jag tror du fattar vad jag menar.
i övrigt, utförligt och bra recenserat.

Nu har jag tagit upp det i Latens-artikel, men när jag skriver "under 10 ms" så är det för att jag själv inte anser att det finns nog med precision med kamerametoden. De här skärmarna kunde (helt beroende på vilken testbild jag använder) ligga 7 ms före CRT:n till ca 5 ms efter CRT:n vid 60 Hz. Detta exemplfieras i videon. XV3-skärmarna skiljer sig är ±2-3 ms jämfört med andra skärmar jag testat. Så jag tänker inte inbilla mig själv eller någon annan att jag kan mäta med större precision och sätta decimaler på siffrorna.

Det du beskriver om att lägga till en "frame i latens" är dels ett typexempel på det jag vänder mig i Latensartikeln, detta med att dra slutsatser baserat på enkla hypoteser och en miniräknare. Det är så lätt att fastna i en upprepande diskussion och till slut tolka diskussionen som sakfrågan. Just med latenser har jag sett sådana diskussioner i decennier nu. Detta ämne är för mig mycket mer komplext än att jag låter hypotetiska millisekunder på en miniräknare diktera omdömen.

Latens är en linjär fördröjning i tid. Det har inget med frames att göra. Skärmen har signalen. Nu behöver skärm X millisekunder att skapa ljus. Det du exemplifierar med risk att missa frames är den hypotetiska problematiken runt synkronisering, typisk för V-sync. Det är en del av samma helhet och upplevelse runt spel. Men det är inte latens du beskriver.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Nu har jag tagit upp det i Latens-artikel, men när jag skriver "under 10 ms" så är det för att jag själv inte anser att det finns nog med precision med kamerametoden. De här skärmarna kunde (helt beroende på vilken testbild jag använder) ligga 7 ms före CRT:n till ca 5 ms efter CRT:n vid 60 Hz. Detta exemplfieras i videon. XV3-skärmarna skiljer sig är ±2-3 ms jämfört med andra skärmar jag testat. Så jag tänker inte inbilla mig själv eller någon annan att jag kan mäta med större precision och sätta decimaler på siffrorna.

Det du beskriver om att lägga till en "frame i latens" är dels ett typexempel på det jag vänder mig i Latensartikeln, detta med att dra slutsatser baserat på enkla hypoteser och en miniräknare. Det är så lätt att fastna i en upprepande diskussion och till slut tolka diskussionen som sakfrågan. Just med latenser har jag sett sådana diskussioner i decennier nu. Detta ämne är för mig mycket mer komplext än att jag låter hypotetiska millisekunder på en miniräknare diktera omdömen.

Latens är en linjär fördröjning i tid. Det har inget med frames att göra. Skärmen har signalen. Nu behöver skärm X millisekunder att skapa ljus. Det du exemplifierar med risk att missa frames är den hypotetiska problematiken runt synkronisering, typisk för V-sync. Det är en del av samma helhet och upplevelse runt spel. Men det är inte latens du beskriver.

Mja, alltså. Om vi tar en 120hz skärm som har 8,33ms per frame, och så har vi en latens på 9ms, då kommer man garanterat alltid ligga en frame bakom om man tittar på vad skärmen visar, och vad spelet pysslar med. En latens på en frame. Om man då säger att det är ok för att den ligger under 10ms, så har vi ett problem. Inget hypotetiskt där. (sen är det ju hypotetiskt, huruvida det är ett praktiskt problem.)

Men,, om nu latensen ligger under 8,33ms, då är det ju inget problem alls för en 120hz skärm. Då kommer den alltid hinna med att rita på senaste frame som den får från gpu'n. Då har vi inget problem alls, och allt är väl i världen. (ja, iallafall inte med skärmen.)

Självklart är det ju synd att det kanske inte alltid går att mäta latens tillräckligt exakt för att säga om tex, en 240hz monitor ligger under 4,16ms, men det är ju inte så mycket att göra något åt.
Men jag hoppas att du förstår vad jag menar med min argument, att så länge latens för skärm ligger under en frames refreshrate så kan vi säga att det är problemfritt. Men om den ligger över refreshrate,, ja, då Kanske* vi har ett problem, och då bör man inte säga att det är problemfritt för att den ligger under 10ms. (det är bara det där med att använda 10ms som standard jag invänder emot.)

* Sen behöver ju inte latens i sig vara ett problem. Det går att vänja sig och anpassa sin timing genom att klicka lite tidigare eller senare, så länge den är stabil. variabel latens däremot går inte att göra något åt, och är ett aber. (Men detta är ett annat kapitel, om nu skärmen har en stabil latens.)

För övrigt, Good stuff. Jag hoppas att du fortsätter att gräva i de finare detaljerna i skärmar och vad som egentligen menas med responstid etc. ♥

Permalänk
Medlem

Jag sitter med en ACER XB321HK som är en UHD skärm med G-Sync och GeForce GTX1080 grafikkort.
Undrar vad som krävs för 4K och 144Hz när mitt grafikkort är underdimensionerat?

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Lordsqueak:

Mja, alltså. Om vi tar en 120hz skärm som har 8,33ms per frame, och så har vi en latens på 9ms, då kommer man garanterat alltid ligga en frame bakom om man tittar på vad skärmen visar, och vad spelet pysslar med. En latens på en frame. Om man då säger att det är ok för att den ligger under 10ms, så har vi ett problem. Inget hypotetiskt där. (sen är det ju hypotetiskt, huruvida det är ett praktiskt problem.)

Men,, om nu latensen ligger under 8,33ms, då är det ju inget problem alls för en 120hz skärm. Då kommer den alltid hinna med att rita på senaste frame som den får från gpu'n. Då har vi inget problem alls, och allt är väl i världen. (ja, iallafall inte med skärmen.)

Självklart är det ju synd att det kanske inte alltid går att mäta latens tillräckligt exakt för att säga om tex, en 240hz monitor ligger under 4,16ms, men det är ju inte så mycket att göra något åt.
Men jag hoppas att du förstår vad jag menar med min argument, att så länge latens för skärm ligger under en frames refreshrate så kan vi säga att det är problemfritt. Men om den ligger över refreshrate,, ja, då Kanske* vi har ett problem, och då bör man inte säga att det är problemfritt för att den ligger under 10ms. (det är bara det där med att använda 10ms som standard jag invänder emot.)

* Sen behöver ju inte latens i sig vara ett problem. Det går att vänja sig och anpassa sin timing genom att klicka lite tidigare eller senare, så länge den är stabil. variabel latens däremot går inte att göra något åt, och är ett aber. (Men detta är ett annat kapitel, om nu skärmen har en stabil latens.)

För övrigt, Good stuff. Jag hoppas att du fortsätter att gräva i de finare detaljerna i skärmar och vad som egentligen menas med responstid etc. ♥

Latens i skärmen är en fördröjning i tiden. Det har inget med frames att göra. Det är inte så att om 240 Hz-skärmen har en latens på 4,17 ms istället för 4,16 ms så blir det plötsligt sämre.

Den totala latensen från mus till ljus ärt enligt Nvidia är någonstans runt 40–50 ms vid 144 Hz-spelande. En 144 Hz-skärm adderar minst +X till X+7 ms till detta beroende på var på topp-till-botten man mäter. Frågan är vad X är för siffra och där kommer man uppenbarligen fram till väldigt olika siffror helt beroende på metod och utrustning för samma skärm. Men det är fortfarande siffror som är mycket små i förhållande till den totala latensen.

Hur kroppen och hjärnan sedan reagerar på detta är en annan fråga. Mig veterligen finns inga blindtester på hur mycket latens i skärmen som faktiskt märks vid faktiskt spelande. Nvidia har en del tester som visar inverkan på isolerade specialbyggda testriggar (länkar i finns i tråden till latensartikeln). Du är ju redan aktiv där och har säkert sett.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av JMV1971:

Jag sitter med en ACER XB321HK som är en UHD skärm med G-Sync och GeForce GTX1080 grafikkort.
Undrar vad som krävs för 4K och 144Hz när mitt grafikkort är underdimensionerat?

Vanligtvis krävs det ett spel med en spelmotor som tillåter sig drivas i 4K/144 Hz, samt en CPU och system i övrigt som kan hålla ett grafikkort matandes igång. Spelmotorer med de möjligheterna är ofta rappa shooters och där man antagligen vinner mer på att rendera i högre frekvens snarare än högre upplösning.

Permalänk
Medlem

Grymt test!

Ska ge mig in i striden kring att köpa ett 3070-kort idag och har börjat kolla lite på ny skärm (för jag räknar såklart med att få tag på grafikkortet;) ). Har en 24,5" 144 hz AOC idag som jag antingen tänkt uppgradera till en 24,5" 240 hz 1080p eller en 27" 240 hz 1440p. Min fråga är egentligen, kommer ett RTX 3070-kort att orka driva en mina spel på 1440p upp till 240 fps eller kommer jag inte att fullt kunna utnyttja uppdateringsfrekvensen? Frågan handlar främst om spelet Valorant. Jag har en ganska trött CPU (i5-7500) så jag misstänker att den kanske kan bli en klar flaskhals. Eller?

Jag förstår att det kanske är svårt att svara specifikt på fps vid olika spel, men även tips om sidor där man kan kolla fps på specifika spel vid olika hårdvara skulle vara intressant.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Vickan_S:

Grymt test!

Ska ge mig in i striden kring att köpa ett 3070-kort idag och har börjat kolla lite på ny skärm (för jag räknar såklart med att få tag på grafikkortet;) ). Har en 24,5" 144 hz AOC idag som jag antingen tänkt uppgradera till en 24,5" 240 hz 1080p eller en 27" 240 hz 1440p. Min fråga är egentligen, kommer ett RTX 3070-kort att orka driva en mina spel på 1440p upp till 240 fps eller kommer jag inte att fullt kunna utnyttja uppdateringsfrekvensen? Frågan handlar främst om spelet Valorant. Jag har en ganska trött CPU (i5-7500) så jag misstänker att den kanske kan bli en klar flaskhals. Eller?

Jag förstår att det kanske är svårt att svara specifikt på fps vid olika spel, men även tips om sidor där man kan kolla fps på specifika spel vid olika hårdvara skulle vara intressant.

Syftet med en ny skärm är vanligtvis att uppnå de bildegenskaper man söker, vilket kan vara allt från kontrast till färgomfång men också sådant som eftersläpsnivåer. Försök utgå från de parametrarna istället för att tänka att du ska "utnyttja uppdateringsfrekvensen" eller låta den där utbredda rädslan för flaskhalsar styra dina val.

Ett RTX 3070 i sig självt har inga problem att maxa 1440p och 240 Hz. Däremot är det många spel som inte tillåter sig renderas på 240+ FPS och 1440p vilken exotisk GPU vi än slänger på dem. Spelmotorn är inte optimerad för högre frekvenser. Lägg på det till att CPU och system i övrigt kan vara flaskhalsen.

Vissa spel kommer kunna gå högt i FPS och andra kommer inte nå de FPS som matchar skärmens högsta möjliga frekvens hur du än gör. Om allt du vill är maxa skärmens frekvens hela tiden? Fortsätt med den du har. Annars – försök fundera på vad du vill ska vara bättre med de nya skärmen.