Mja, alltså. Om vi tar en 120hz skärm som har 8,33ms per frame, och så har vi en latens på 9ms, då kommer man garanterat alltid ligga en frame bakom om man tittar på vad skärmen visar, och vad spelet pysslar med. En latens på en frame. Om man då säger att det är ok för att den ligger under 10ms, så har vi ett problem. Inget hypotetiskt där. (sen är det ju hypotetiskt, huruvida det är ett praktiskt problem.)
Men,, om nu latensen ligger under 8,33ms, då är det ju inget problem alls för en 120hz skärm. Då kommer den alltid hinna med att rita på senaste frame som den får från gpu'n. Då har vi inget problem alls, och allt är väl i världen. (ja, iallafall inte med skärmen.)
Självklart är det ju synd att det kanske inte alltid går att mäta latens tillräckligt exakt för att säga om tex, en 240hz monitor ligger under 4,16ms, men det är ju inte så mycket att göra något åt.
Men jag hoppas att du förstår vad jag menar med min argument, att så länge latens för skärm ligger under en frames refreshrate så kan vi säga att det är problemfritt. Men om den ligger över refreshrate,, ja, då Kanske* vi har ett problem, och då bör man inte säga att det är problemfritt för att den ligger under 10ms. (det är bara det där med att använda 10ms som standard jag invänder emot.)
* Sen behöver ju inte latens i sig vara ett problem. Det går att vänja sig och anpassa sin timing genom att klicka lite tidigare eller senare, så länge den är stabil. variabel latens däremot går inte att göra något åt, och är ett aber. (Men detta är ett annat kapitel, om nu skärmen har en stabil latens.)
För övrigt, Good stuff. Jag hoppas att du fortsätter att gräva i de finare detaljerna i skärmar och vad som egentligen menas med responstid etc. ♥