AMD Ryzen 9 5950X och Ryzen 9 5900X "Vermeer"

Prisvärdheten har åkt rakt ut genom fönstret, men nu är det en jämn spelplan och samma höga priser och prestanda för båda lagen.

Mer intresserad av varför Zen3 presterar sämre med en GPU flaskhals (högre upplösning) och hur den där minnesteknologin presterar ihop med AMDs kommande grafikkort.

Ni behöver läsa på vad flaskhalsar innebär. Tester över 720p stöter vi på situationer där GPUn blir flaskhals, det är ju det vi ser tydligt. Vet inte vad ni dillar om.

Ju högre upplösning ju mer tydligt blir det. Dvs dessa resultat är inte speciellt representativa för CPU prestanda längre eftersom GPUn inte hänger med de bättre CPUerna längre. Det är ju därför de har med tester i 720p. Så vi kan se hur det ser ut när grafikkortet är snabbare än processorn helt enkelt.

Hade man haft en kraftfullare GPU hade siffrorna i 1080 och högre sett ut som i 720p. Exakt 1:1 skalar det nog inte men lite förenklat. Men nu finns ingen så kraftfull GPU. Så se 720p som indikation hur mycket "headroom" det finns kvar för framtida GPUer att klösa ikapp innan man borde fundera på att byta CPU.

Det man ska se testerna i högre upplösning som är alltså en indikation på om det är lönt att uppgradera CPUn. 720P visar vad ens CPU kan orka med. Når man inte dessa siffror i sin upplösning man lirar i, då är det GPUn som ska bytas, inte CPUn.

Varför har detta test försvunnit från förstasidan? @jonast @undac etc.

För mig ligger detta överst nu:
Asus ROG Strix Radeon RX 6800 XT...

Om jag scrollar (gör man det på en telefon?) neråt så kommer inget heller..

Det var en felaktigt konfigurerad tidspublicering som sänkte artikeln från framsidan. Nu tillbaka!

Inväntar recension av 5800X. Verkar enligt mig den mest intressanta prollen.

Japp, det krävde manuell aktivering via BIOS.

Svarande inte igår då Anandtech var så lastad att jag inte orkade läsa artikel, har gjort det nu och faktum är att inte heller SPEC-testerna visar på 19 % ökning då Anandtech gjort ett misstag i hur de beräknade dessa 19 %.

Dels har vi det @Radolov nämner här, AMD säger att det är ett geometrisk medelvärde över ett antal applikationer. Dels säger specifikationen för SPEC att totalpoängen ska genereras med just geometrisk medelvärde, något som också nämns på Wiki-sidan för SPEC.

"An overall score is based on a geometric mean."

Anandtech råkar använda aritmetisk medelvärde, då får man 19 %. Med geometrisk medelvärde blir resultatet i stället 16 %, vilket i.o.f.s. är det närmaste AMDs påstådda 19 % jag sett så här långt (och SPEC är en viktig benchmark för servers).

Historiskt har GB4 och SPEC uppvisat väldigt snarlik relativ prestanda. Har inte gjort den jämförelsen mellan SPEC och GB5, i just fallet Zen3 är GB5 och SPEC en bit ifrån varandra då SweClockers iso-frekvensmätning lägger IPC-ökningen på ~12 % (11 % för heltal och 13 % för flyttal om jag kommer ihåg rätt). Skulle säga att det är en fjäder i hatten för GB5, den är närmare att visa vad testerna i övriga applikationer visade än SPEC (som i.o.f.s. är en server-benchmark)

Anandtech nämner vidare att de inte kunde reproducera AMDs påstådda perf/W ökning. Den kan i praktiken mätas genom att jämföra all-core prestanda, vi ser ju i SweClockers effektmätning att både 3950X och 5950X slår hårt i sin effektgräns -> prestandaskillnaden är direkt proportionell mot perf/W ökningen. Både AnandTech och SweC fick perf/W ökningar rätt långt från de påstådda värdena.

Dessa påståenden kunde ha blivit en PR-blunder för AMD, nu tror jag få kommer bry sig p.g.a. att oavsett vad AMD hävdade om ökningen från Zen2 så kvarstår faktum att Zen3 är just nu den bästa x86-design som existerar.

Lite besviken över denna tråd där en överväldigande majoritet av inläggen inte handlar om recensionen. Varför inte bara starta en separat tråd för er som försökt köpa ny processor?

Det var även min största reflektion. Inte ett enda av produktivitetstesterna var nära 19% ökning i IPC.

En annan fundering är varför SweC i testet med olika minneshastigheter valt att använda just de två spel där Zen3 verkar ha problem gentemot Intel-processorerna? Kan resultatet alls räknas som representativt när dessa spel i övrigt genererar en så atypiskt prestanda?

Nu har jag kompletterat diagrammen på OC-sidan med 10900K. Behövs troligtvis en forcerad refresh (på grund av webbläsarcache) för att se de nya resultaten, så dra en CTRL+F5.

Men om du byter grafikkort i framtiden så är ju prestandan bättre i den cpu som presterar bättre i 720p? Oavsett om du kör 1080p eller 4k eller 8k. Kan väl inte va så svårt att förstå?

Oavsett Anandtechs misstag med aritmetisk vs geometriskt medelvärde, läs den recensionen för den är med råge den bästa jag sett så här långt om man vill ha detaljerna kring Zen3!

Tror Anandtech har grävt fram ett par av orsakerna till varför x86 inte hänger med ARM64. En sak AMD inte ändrat i Zen3 är decode-width, den stannar vid 4. AMD tittade på att gå till 5, men man bedömde att p.g.a. hur x86 ISA fungerar är breddning så komplicerat skulle det antagligen minska perf/W.

För att ställa i relation till Apple, A12-A13 (och av allt att döma även A14, men ingen vet än) har de en decode-width på 7, d.v.s. Det är möjligt då ARM64 är brutalt mycket enklare att avkoda jämfört med x86.

Väldigt svårt att göra en äpplen-mot-äpplen mellan olika CPU-designer, i Intels Core delar heltalsdelen och flyttalsdelen på exekveringsportar medan de är separata på i princip alla andra designer (Zen, Firestorm, Cortex A76/X1 och även senaste generationerna Atom). Men det ger ändå en vink om var som händer och hur det påverkar prestanda.

* Core delar INT och FP portar, så den kan "issue" INT eller FP varje cykel.

Zen3 ökar alltså INT+MEM issue-width (vilket brukar räknas som "heltalsdelen") med 43 % och flyttalsdelen med 50 %, vilket ger en IPC-ökning på någonstans mellan 10 och 20 %. Jämför det med Cortex A78 och X1, den senare har ~25 % högre heltals-IPC med en 25 % ökning i decode-width och 33 % ökning i dispatch-width (sedan har man ökat en rad andra saker som L0$, out-of-order fönster etc, så är en överförenklad jämförelse).

Samma gäller Intel. Intel har valt att gå till 5 issue-width och majoriteten av transistorerna ligger på saker som ökat out-of-order fönster (något som AMD inte ökat speciellt mycket i Zen3 och något som Cortex A78 är långt efter Firestorm i) samt L1$ och L2$.

Men är som att AMD och Intel jobbar i kvicksand, man ökar kapaciteten långt mer än faktisk prestanda går upp. Är inte någon perfekt skalning för ARM64 gänget heller, men de ser långt bättre utdelning trots att man är lika eller till och med passerat AMD/Intel i bredd. Cortex A78 har något högre heltals-IPC än Zen3, ändå tar den ~1/3 av kretsytan mot Zen2 (har något sett die-size på Zen3?) om båda använder TSMC 7 nm.

Kommer smärta en nördskäl att se hur lång tid det kommer att ta för Windows-världen att komma ur x86-träsket. För det kommer ta tid, så vill man köra Windows är Ryzen 5000 det bästa man kan välja ur prestandahänseende.

Trist attityd. Kom med något mer konkret så jag vet om jag kanske gjort en tankevurpa eller dylikt istället?

Teorin var ju i varje fall att GPUn är flaskhals helt enkelt. Därför jag tog upp det i mitt svar.

Däremot är det iofs udda att vi ser olika beteenden mellan Intel och AMD när GPUn är flaskhals, det håller jag med om. Men det är ju det som är orsaken i varje fall. Ta bort den flaskhalsen så ser vi ju helt plötsligt vad som händer i 720P.

Kan vara helt ute och cykla här dock, är ingen självutnämnd expert direkt, så någon mer än gärna rätta mig isf

Spelar det någon roll hur man flyttar flaskhalsen från GPU till CPU? Poängen är att man vill bilda sig en uppfattning om vad som kommer hända i framtiden. Av någon anledning tog den video som AdoredTV gjorde för ett par år sedan rejäl skruv, det ingen verkade intresserad av att titta på var att ena uppsättningen värden (de nya med snabbare GPU i högre upplösning) som användes där spretade något enorm och AdoredTV valde de som råka passa agendan.

Här är siffror från SweClockers, 720p resultat från Ryzen 3000 testerna ställda mot 1440p testerna från Ryzen 5000 med 1800X som referens. Självklart inte 100 % matching, men skulle säga att det är långt mer träffsäkert än alla tips i köptrådarna om "spelen kommer optimeras bättre Zen (gick t.ex. 1800X om 7700K som många var helt övertygade skulle ske? Det verkar gått åt andra hållet)...".

720p från Ryzen 3000 testerna

      CPU Avg Min                          
 2  9700K  31  42                          
 1  9900K  30  36                          
 6  3900K  21  29                          
 3  9600K  19  25                          
 7  3700X  21  25                          
 8   3600  15  12                          
 4  7700K  10  11                          
 9  2700K   9   4                          
 10 1800X   0   0                          
 5  4790K -16 -21

1440p från Ryzen 5000 testerna

 8  10900K  34  48                         
 1   5950X  33  47                         
 2   5900X  33  47                         
 9  10850K  33  47                         
 10 10600K  30  40                         
 3   3950X  21  32                         
 4   3900X  22  29                         
 5   3800X  20  25                         
 11  7700K  22  23                         
 6    3600  16  18                         
 7   1800X   0   0

Notera framförallt hur väl lägsta FPS stämmer överens, lite vingligare med genomsnittlig FPS.

Är snarare så att 4k testerna är total slöseri med tid i ett CPU-test. De ska självklart vara med i ett GPU-test.

bedrövligt att SweC tillåter scalpers här på marknaden.

Svaret på den frågan kan bli lite invecklat men för enkelhetens skull så får du anta att kittet med 2st stickor är 2st single rank och kittet med 4 är 4st single rank, anta sedan att de har identisk frekvens & timings (primär och subtimings). Då kommer kittet med 4st moduler prestera bättre då minneskontrollern har dubbla antalet ranks att addressera, det betyder lite grovt förenklat att medans ena ranken är upptagen med något annat så kan vissa enkla saker göras på den rank som är ledig. Det handlar inte om en extra minneskanal som kan fyllas med data samtidigt som andra ranken fylls utan mer om att enklare minnesoperationer kan utföras på en rank samtidigt som det jobbas på en annan, i verkligheten ger detta bättre bandbredd men endast om frekvens och timings hålls exakt lika mellan kitten. Skillnaden här blir dock troligt att 2st single rank blir halva minnesmängden mot 4st single rank och minnesmängd kan ha en inte omärkbar inverkan i spel, detta förutsatt att det handlar om samma minneschip med samma densitet mellan kitten.

Skulle du jämföra samma minnesmängd med 2 eller 4 stickor så hamnar du rätt troligen i en situation där du jämför 4st single rank mot 2st dual rank, i det läget blir det tekniskt ingen direkt skillnad då bägge presenteras för minneskontrollern som dual rank, så om det fortsatt handlar om samma frekvens och latens så blir det i denna sits ingen skillnad alls.

Kliver man sedan upp på triple eller quad rank så brukar det rent generellt ramla över i allt tyngre jobb för minneskontrollern med sänkta max frekvenser som resultat och i slutändan lägre prestanda. För tidiga Zen (1) så var Single Rank att kraftigt föredra då dual rank sänkte maximal frekvens ordentligt, med senare minneskontrollers i Zen+ och speciellt Zen2 så funkar dual rank avsevärt bättre med minimal inverkan på maximal frekvens (även om den fortsatt finns där)

Edit: Här kan du se faktisk inverkan i just spel, det är långt ifrån någon massiv inverkan men förvånansvärt (i mitt tycke) stor ändå sett till att man försöker dra nytta av 128bit bred adress på minneskit via en 64bit bred minneskanal så det spontana tanken vore att det skulle ge mer negativ effekt än positiv men så är inte fallet.

https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-ram-scaling-e...
Det är olika minnesmängd men då man testar 2x8, 4x8, 2x16 och 4x16 framkommer mönstret tydligt att dual rank setupen i vart fall presterar bättre än single rank, minnesmängd till trots, minnesmängden har en inverkan om ännu mindre än inverkan från antalet ranks, enligt detta test.

Ingen idé att köpa något vassare än 1600x då typ, för det är ingen skillnad i 4k.

Man väljer väl ändå en snabbare cpu för att den ska hänga med längre?