AMD Ryzen 9 5950X och Ryzen 9 5900X "Vermeer"

Råder inget tvivel om att Zen3 > Skylake sett till mikroarkitektur, oavsett vad man jämför. Detta är den bästa x86 CPU man kan köpa för desktop just nu!

Men finns ändå lite saker AMD skulle behöva förklara, t.ex. 19 % IPC ökning

Klicka för mer information

Visa mer

Är man snäll kan man anta att man blandat ihop IPC (mängd arbete som utförs per cykel) med IPS (mängd arbete som utförs per tidsenhet). För kan inte se något test SweClocker gör här som når upp till 19 %, närmast kommer spel (vilket är en rejäl tumme upp för AMD!!!) och Cinebench R15. Fast inte ens där når man 19 %, högsta är CB15 på 17 % högre IPC.

En rätt lustig sak här, har ingen förklaring, är hur väldigt stor IPC ökningen är mellan CB15 (väldigt hög), CB20 (genomsnittlig) och Blender (i princip noll). I grunden gör de samma sak, ändå rätt stor skillnad. Nu vet jag från Blender att vad man gör i scenen påverkar rätt mycket, de kan förskjuta relativ prestanda rätt mycket mellan olika mikroarkitekturer (både för CPU och GPGPU rendering).

Över de saker SweClockers testar ISO-frekven är ökningen ~14 %, men där tar man egentligen med de saker som visar störst prestandavinst över Zen2. Bl.a. saknas just Blender som uppvisade minsta vinsten, men även Handbreak och DaVinci Resolve har väldigt liten prestandaökning.

TechPowerUp testar väldigt många icke-spel, IPC+frekvensökningen hos 5900X gav totalt 17-18 % ökning (beroende på om man jämför mot 3900X eller 3900XT). Frekvensökningen verkar vara några enstaka procent all-core och strax under 10 % single-core för 3900X->5900X.

Frågan är "varför hävda 19 % IPC ökning"? Är det en slumpt att det är 1 %-enhet mer än de 18 % Intel hävdade för Sunny/Willow Cove? X86 verkar ha kört in i en vägg, >10 % på 15-16 månader är utan tvekan väsentligt bättre än vad Intel mäktat med senaste 6 årsperioden. Historiskt sett är det ändå rätt meh...

Spelprestanda

I genomsnittlig prestanda är 5900X/5950X snabbare än något annat. Var tvungen att kontrollera mina siffror ett par gånger, för tyckte att så även borde varit fallet för lägsta FPS. I praktiken är det helt jämt (skiljer enstaka procentenheter), men faktum är att 10900K och 10850K faktiskt har lägsta FPS i genomsnitt i 720p, 1080p och 1440p.

TechPowerUp kör med samma RAM-configuration fast "bara" ett 2080Ti, man får liknande resultat som SweC i 720p. Finns nog ett företag med smurfärg som inte kunde önska mer att deras raketsjö lyfter a.s.a.p, de lär ta tillbaka speltronen men nog inte så mycket p.g.a. att man maxar på 8C/16T.

Känns lite halvmärkligt att just spel gillar Skylake så mycketmen tror en hel del av förklaringen ligger i minnesskalning (jämför minnesskalning för Comet Lake och Ryzen 5000): Zen2/Zen3 har inte integrerad minnskontroller + väldigt stor L3$. Båda dessa gör hastigheten av RAM mindre viktigt än för Intel, ställer man 10900K mot 5900X har den senare 3,2 gånger mer L3$. Cache fungerar i spel, se på i7-5775C!

Notera t.ex. att 7700K faktiskt kliver förbi 3600 i genomsnitt över de spel SweClockers testar, både i lägsta FPS och genomsnittlig FPS (om än med liten marginal). Förändringen är test-konfiguration, nyare spel samt DDR4-3200 rakt över.

Oavsett riktigt bra jobbat av AMD, de är nu odiskutabla prestandaledare för x86. Just i spel är Intel, trots att Skylake nått 5,5 år, inte längre bort än att de kan använda prissänkning som livboj men de är inte bättre på något som spelar någon roll för normalanvändaren.