AMD Radeon RX 6800 och RX 6800 XT

Självklart är alla fria att uppskatta vilken bild de själva vill, den subjektiviteten kommer man aldrig ifrån. Däremot har all typ av bild objektiva egenskaper som går att analysera och fastställa som goda eller dåliga. Det finns ju goda skäl till varför colorister använder referensskärmar för en kvarts miljon och uppåt exempelvis hellre än att de tycker det är kul att bränna pengar.

Sett till det resultatet som DLSS 2.0 kan uppnå är det mycket anmärkningsvärt att man är så negativt ställd till det som du är, samtidigt som du inte klargör vad du själv har för erfarenheter kring det. Återigen, vilka spel har du spelat i DLSS och med vilken kringutrustning?

Inte direkt en åsikt när man faktiskt kan räkna pixlar och se bildkvalitet. DLSS är bevisat bättre än att skala ned upplösning och ger bättre resultat.
Sen om du vägrar inse det är en helt annan sak.

Exakt hur tänker du här? Såvida du inte sitter med en CRT-skärm kan jag inte förstå ditt argument för fem öre, eftersom du ändå måste skala upp bilden någonstans i ledet innan den visas på skärmen.

Skulle hemskt gärna se dig klara ett blindtest för övrigt.

Haha och där märkte man att du var full av skit. Spelet allokerar 9gb, och du verkar inte heller förstå varför många påpekar hastigheten i G6X.

Det du försöker göra här är felaktigt. Hans personliga erfarenhet av DLSS är inte relevant, det är en subjektiv erfarenhet. Objektivt är det en uppskalningsteknik som sänker beräkningsbehovet för att öka bildfrekvensen. sedan används som yoshman säger deep learning för att identifiera element och skala upp det bättre an vanliga skalningstekniker. Resultatet är artificiellt och de delar som faktiskt ser ’bättre’ ut (håret i närbilden på 540p videon till exempel) är oftast inte ens från spelet utan skapade av algoritmen.

Jag säger inte att det nödvändigtvis är fel eller rätt, men klassificeringen av element kan gå fel och då kan man få något annat på skärmen vissa bildrutor.

Det objektiva är att diskutera resultatet och inte någons erfarenhet. Möjligen kan man sätta upp blindtester och få många att köra för att komma fram till någon form av sanning.

Personligen skulle jag vilja se 540p skalat till 8K och se några skärmdumpar, då kan vi mer säkert säga vad de riktiga artefakterna är. Vissa artefakter är ju bra (eller enligt design) för att upplevelsen ska bli bättre, men vissa delar kommer ju skalas helt vanligt, och sen kommer kanterna mellan dessa delar behöva bearbetas...

Om algoritmen gissar fel blir ju hela grejen fel, och det kan definitivt hända, skulle vara spännande att se...

Oj vad du snurrar runt med okunskap eller en oförmåga/ovilja att ta till sig fakta. Föreslår att du avvaktar med dina kommentarer rörande DLSS tills du själv sitter med en kort som klarar av det (och därmed testa) istället för att sitta och gissa som du gör nu...
Jag har väldigt svårt att se att någon här har övertygats av dina argument, då de är så meningslösa i sammanhanget.

Allt försämras inte, det finns definitivt fall där DLSS uppskalat till X faktisk har mer detaljer än native-X, detta är ett sådan exempel

Huvudpoängen man ändå måste ta med sig från det DF säger om tekniken är: i många fall kunde han inte avgöra vilken bild som var native-4k och DLSS-4k vid normalt avstånd, enklaste sättet var att kolla frame-rate. Om den var hög -> DLSS, låg -> native.

Teorin bakom machine learning må vara gammal, men vad som nu blivit möjligt att göra med tekniken är riktigt rykande färskt. Det behövs massiv mängd beräkningskraft för att göra vad vi ser i bilden ovan.

Jag tror du får läsa mitt andra inlägg ovan, DLSS är absolut inte alltid sämre, men ibland är det inte bättre än vanlig uppskalning på vissa delar eller rent av kan göra fel beslut.

Men det finns också delar där det kan se bättre ut än native, så det jämnar ut sig till viss del

Många delar i bilden du länkar ser bättre ut, men kolla näsryggens kant och kontrasten mot ögat bakom, allt är inte bättre...

OK, då är vi helt överens.

Grejen med just den här bilden är: ja det finns artefakter i DLSS-fallet, men frågan är om man i praktiken noterar detta vid normalt avstånd utan 300-400 % zoom. Samtidigt ser man definitivt att ansiktet har mer detaljer i DLSS-fallet. Så här visar sig tekniken från en sida som är i nivå med PR-lovsången.

Allt är en balansgång. Många verkar tycka att fördelarna med DLSS klart överväger nackdelarna.

TAA är ett annat exempel på balansgång. Personligen tycker jag det är ännu ett exempel på en teknik där fördelarna vida uppväger nackdelarna. TAA eliminerar i princip de krypningar man får på pixelnivå när saker som består av enstaka pixel flyttar sig relativt lite mellan scener, man ser det som att delar med hög kontrast flimrar. Nackdelen med TAA är att man tappar lite detaljer då färgdata från tidigare scener blandas med aktuell scen.

Just den artefakten är något även DLSS kan fixa, det utan att märkbart påverka skärpan. Stora nackdelen med DLSS är att det kräver sådan enorm beräkningskraft, det råkar bli en rätt liten nackdel just nu då tensor-kärnorna inte används till något annat i spel. Om man hittar nya användningsområden för tensor-kärnor kan det mycket väl bli så att DLSS blir mindre värt.

Den höga kostnaden gör machine-learning gör att andra sätt att köra raytracing och liknande per pixel dyra tekniker i lägre upplösning. Konsolerna verkar i alla fall initialt använda checkerboard rendering och/eller variabel renderingsupplösning + traditionell uppskalning.

Vi lär få se hur bra/dåligt det fungerar att köra något likt DLSS utan tensor-kärnor när liknande tekniker baserad på DirectML hittar ut, kan mycket väl bli så att nackdelarna (i form av t.ex. artefakter) då överväger fördelarna eller så fungerar det ändå tillräckligt bra!

Jag kör en RX580 i min HTPC och det fungerar utmärkt. Kan inte tänka mig att det finns några som helst problem på nyare Radeon-produkter.

Det blir lite som att prata med audiophilesnördar.
Då tester visat att hög bitrates Mp3 inte kan skiljas från lossless (Wav, CD) vid A/B-tester så envisas man ändå med att hålla vid att skilnaden är STOOOOR!
Samma vid det här nu.
I teorin är det skillnad, men i praktiken är upplevelsen densamma som native.

Jag håller med Kristoffer, t.ex jag klarar inte av att se en uppskalad textur. Så jag spelar alltid i 480p. Har inte sett en uppskalad textur på fem år. Skulle aldrig få för mig att testa 4k, det ser fullkomligt skit ut. En uppskalad textur till och jag säljer datorn.

Det är verkligen väldigt stor skillnad mellan dessa två sammanhang- jag har studiomonitorer, två stycken vettiga studiolurar samt ett par in-ear monitorer som alla drivs av bra ljudkort och gjorde en del A/B test när en forum-medlem för ett tag sedan startade en tråd om att spotify gör bort sig som inte konkurrerar i FLAC-streaming, jag kunde inte konsekvent höra skillnad mellan lossless och 320kbps mp3.

Med DLSS, framförallt med original men även med DLSS 2.0 så är det mer att jag behöver tänka på att försöka hålla mig immersed och inte titta för noga då skumma saker syns om man tittar efter.

Om DLSS var enda vägen framåt skulle det vara inbakat i DirectX eller Vulkan. RT var vid launch inte redo att drivas i vettiga frames men de ville ha det som en marknadsföringsgimmick, så de slängde med DLSS som fick RT att fungera bra nog som ytterligare marknadsföringsgimmick. Om AMD kommer till ett läge där de har vettigt RT-prestanda och ett svar på DLSS eller båda blir inbakade i standarder så kommer nvidia hitta på något annat som bara lirar på nvidia och som de övertalar AAA-devs att implementera- om AMD tar ledningen kommer de göra samma.

Igen, om det är enda vägen framåt, lägg det i DirectX eller Vulkan, annars nej tack.

EIDT: Vill lägga till att det finns ett ställe där jag skulle kunna se ett vettigt use-case för DLSS om de eliminerar artefakter längs kanter osv- I spel där jag vill ha riktigt hög FPS kan DLSS i sig självt vara intressant då jag i snabba spel som Apex inte riktigt stannar och tittar på omgivningen, om DLSS kan göras det mer sannolikt att köra 4K där utan fps-drops och utan konstiga artefakter så vore det trevligt.

Som sagt, måste vara tradigt att sitta och sprida felaktig skit på internet. Finns ju flera Gameplay videos i 4K och maxade settings ute som motbevisar allt du påstår.
Må hända att spelet allokerar 12GB med ett 6800XT, men det gör det inte med ett 3080. Länka gärna lite bevis annars.

edit: Kan väl även lägga till detta klipp

I den där videon allokerar spelet lite mer än 6GB i den miljön och banan.

Förövrigt så var ju 970 grymt för 1080p höll sig bra utan stutters ända tills jag köpte mitt 2080ti.