Intel: "AMD stryper prestanda för bärbara på batteridrift"

Har verkligen ingen reagerat? Är det ingen som någonsin sagt något om AMD's negativa kampanjer? Och har det helt plötsligt blivit så att två fel gör ett rätt?

Själv växte jag ur "men H*n då???!!!"-mentaliteten någon gång i låg eller mellanstadiet. Men man får väl ha respekt för att olika människor mognar i olika takt

Whataboutism som koncept känns dock inte särskilt fräscht på internet år 2020 med tanke på vilket klimat som råder. Tycker jag i alla fall.

När man googlar på ordet pinsam ...

Okej, Intel kan ju påstå detta och de kan ju faktiskt ha rätt.

Synd att vi aldrig kommer få reda på sanningen eftersom det enligt Intel är förbjudet att göra benchmarks för att reda ut om detta är sant.

https://www.sweclockers.com/forum/post/18755905 ?

Så, de fuskboostar sina egna processorer, och säger sedan att AMD fuskboostar sina genom att oärligt hävda att processorerna inte cappar vid batteridrift?

Desperat, desperatare, Intel.

What

The

Fuck??

Ganska säker på att alla våra laptops på jobbet med Intel CPUs har ungefär halva prestandan som default när man kör urkopplad, sen att man manuellt kan ställa in att CPU används till max men får 15 minuters batteritid är en annan sak.

Hur svårt är det att koppla in en laddare när man benchmarkar, om man ändå ska testa max prestanda så ska man ju ha optimala förhållanden för det.

Först skulle vi börja benchmarka i notepad liknande appar för att få "verklig prestanda" och nu ska vi helst göra det i energisparläge också.

Jag har nog aldrig haft någon laptop som presterat bra under batteridrift...

Ett företag som är bekväma och självsäkra med sin produkt framhäver fördelarna med den. Ett företag som inte är självsäkra försöker hitta fel med sin konkurrents produkter. Det är lite som mobbare höll på med i grundskolan. Deras osäkerhet tog de ut på andra... precis som Intel gjort sedan AMD släppte Zen.

Har väl och göra med att Intel betett sig så här sedan AMD släppte sin Zen-arkitektur. Alltså sandkastning och extrem cherrypicking för att smutskasta AMDs produkter istället för att framhäva sina egna. Vilket i sig är ganska skrattretande med tanke på Intels marknadsställning. Jag menar.. Intel BEHÖVER bara fokusera på sin egen utveckling och slå stort på PR trumman när det väl börjar närma sig men istället väljer de att komma med skrattretande struntprat som detta eller "Real world performance" samtidigt som man förkastar benchmark totalt för att sekunden senare använda sin egen benchmark och allt visa att man är bäst. Just detta fallet är ju snarare ett big "No shit moment" kombinerat med oseriös marknadsföring. Ryktas även att Intel modifierat sina exemplar så det gör ju saken ännu mer pinsamt.

Detta är vad folk gnäller på eller snarare påpekar.

Hade en Asus-laptop som presterade bra under batteridrift. Problemet? Den tömde batteriet på typ 10 minuter.

Givet att det handlar om en U-serie CPU som inte sitter i en direkt budget-laptop är det definitivt anmärkningsvärt.

Testade de 3 bärbara jag har tillgång till, alla Intel-baserade. Två kör Ubuntu och en kör Windows. Det man måste tänka på i Windows är att prestandaprofilen ändras antagligen automatiskt när man drar ur strömmen, satt jag manuellt tillbaka min Surface Pro (som är betydligt mer slimmad än det "IKEA Billy Bokhylla" testade) får jag i praktiken exakt samma resultat i CPU-Z på batteri som med AC.

Var mindre än 10 % skillnad, d.v.s. rätt mycket vad Intels grafer visade, i skillnad om man bara kör som är inställt i Windows. D.v.s. prestandaprofil med AC och "balanserad" på batteri.

Under Ubuntu (testade två generationer Dell Latitude, den senare med i7-8665U som är lite speciellt med maxturbo på 4,8 GHz). Datorn är 4 % snabbare på AC mot batteri, flaskhalsen för maximal frekvens är kylningen och inte strömförsörjning. Den håller >4,5 GHz under väldigt kort tid.

Givet din och många andras kommenterar är det ju ändå uppenbart att ett intresse finns att faktiskt reda ut vad som gäller här. Enda som jag se kan skvätt lite på AMD är om det faktiskt är så att de dekreterar vissa specifika program, t.ex. CB, och kör en annan profil där. Bl.a. Samsung har ju försökt sig på sådant i Android, det mottogs inte speciellt väl...

Fast varför bryr sig? Både Intel och AMD behöver just nu ett Hubble-teleskop för att ens ana ledaren i detta race, Apples M1 är så långt före att det bara måste vara så att inga nyheter är bra nyheter för x86 gänget just nu...

Vi har förstått att du tycker om att jämföra äpplen och päron, det räcker nog nu.
x86 och ARM är två olika instruktionsuppsättningar som faktiskt fortfarande skiljer i så väl marknadsandel som tillämpning (och nej, x86 kommer inte att gå mot sin död inom en alltför snar framtid, även om det med ojämna mellanrum hävdas av en del - det har gjorts förut).

x86 är en koloss (förvisso liten jämfört med ARM), med en gigantisk infrastruktur som bygger på, och är beroende av, den. Sen kommer det ske en betydande övergång i och med Apples beslut (redan där är vi rejält offtopic) - men eftersom de styr sitt ekosystem stenhårt så är det inte per automatik så att alla persondatorer kommer gå samma öde tillmötes.

WebXPRT? Från Principled Technologies? Har ungefär noll tillit för varken deras eller Intels CPU tester. Men visst, vill Intel så kan de självklart förespråka att tester av energi-algorithmerna utförs men varför var de tvungna att besudla det med missledande "tester"... Blev lite nyfiken nu, när släppte Intel ett CPU test som inte var helskevt senast? Kan på riktigt inte komma ihåg, deras prat om "real world benchmarks" (kodord för cherry picking) lyckas verkligen sätta sig i minnet... Jag undrar om ens målet var att poängtera testaspekten eller få en till chans att publicera missledande tester.