RTX värt det?

Personligen tycker jag RT är värt det så länge jag kan behålla hyffsade inställningar i övrigt och ligga stabilt över 50fps (helst 60), men då talar jag om de spel jag spelat med RT (Control, WD Legion och CP2077). Dock så är det inte en "wow-jag-kan-inte-vara-utan-detta-upplevelse" utan mer att jag tycker spelet blir plattare och mindre verkligt då jag stänger av det. Skulle inte heller säga att det är värt det i snabbare spel så som FPS, där är högre fps viktigare. DLSS2.0 tycker jag personligen fungerar bra, åtminstone i qualityläget, där jag för det mesta bara kan se en liten skillnad om jag stannar till och tittar noga, men definitivt märker de extra fps:en jag får ut.

Att gå till RT är för mig ett något mindre men liknande steg som när jag gick från 60 till 144Hz eller 1080p till 1440p eller icke-VRR till VRR, dvs jag märkte ingen jätteskillnad när jag tog steget dit, men när jag försöker gå tillbaka så saknar jag det direkt och spelupplevelsen blir direkt snäppet sämre.

För mig blev det ett 3080 främst för att jag har en G-sync monitor (ej någon freesync på den) och tycker personligen att VRR är bland det viktigaste att tänka på vid val av GPU. Hade jag inte varit låst med min skärm så hade jag personligen nästan lika gärna kunnat valt ett 6800xt, om jag haft möjligheten att köpa ett.

Om 6800XT hade varit billigare så visst, då hade det varit ett alternativ. Nu är de dock omöjliga att få tag på till skillnad från 3080 och kostar lika mycket. Så jag har svårt att se varför man tar 6800xt när man får mindre för samma pris. (dock är 6800xt oftare dyrare dock, att säga samma pris är inte riktigt korrekt).

Så klart upp till var och en om det är värt det men det hjälper onekligen in i upplevelsen för min del
https://youtu.be/6bqA8F6B6NQ

Ja, det är det. RT är framtiden och implementationerna kommer bli vanligare och bättre allt eftersom tiden går. I vissa spel och situationer är det som dag och natt.

Raytracing i sig är kanske inte superspännande för alla, men tycker imo att dlss i sig självt gör det värt att satsa på ett rtx-kort. Inte jättemånga spel som stödjer det för tillfället, men det verkar som att fler och fler aaa-titlar implementerar det här, och det är då en rätt trevlig prestandaboost.

Fast nu tror jag inte att du förstår vad RT är. RT är ingen funktion som är dagens hype och kommer försvinna efter ett tag. Det är en gammal teknik som först nu kan användas i spel och som är här för att stanna. Det är det naturliga nästa steget för grafik. Kombinerat med DLSS så går det att få godtagbar FPS med RT idag.

Hur som helst, i och med att detta handlade om att köpa ett nytt grafikkort så ska du självklart välja ett från 3000 serien då du får bättre RT prestanda samt DLSS.

Det är synd att raytracing fortfarande, även med ett 3080, är vansinnigt tungt att dra runt. Dlss är dock en teknik som jag alltmer börjar uppskatta. Det är ju inte så att man måste använda det tillsammans med raytracing vilket kommer ge längre livslängd åt kortet.

Jag tycker nog inte att vi riktigt har nått punkten där man gör ett stort misstag genom att välja ett grafikkort utan vettigt stöd för raytracing men för egen del skapar kombinationen av klassledande raytracing tillsammans med dlss ett mervärde som trumfar 6800xt vid samma pris.

Ingen lär kunna ge ett perfekt svar på vilket kort som är mest värt för just dig!

Vad man kan kika på är det som faktiskt skiljer mellan korten, funktionsmässigt är det rätt tung fördel för Nvidia.

• GPGPU-stöd, d.v.s. använda GPU till annat än spel, total dominas för CUDA som tyvärr är Nvidia specifikt

• DLSS är redan nämnt, här lär man ha klart för sig att även om AMD kan tråckla ihop någon egen variant lär det vara rätt svårt att göra något lika bra som DLSS då RDNA2 korten saknar något RTX-seriens tensor-kärnor. Tensor-kärnorna används inte i spel utanför DLSS, om motsvarande ska göras med de "vanliga" GPU-kärnorna kommer man endera få offra prestandavinsten alt. bildkvalitén

• Nvidia-korten stödjer numera både Freesync och samt sedan tidigare Nvidia specifika G-sync

• Turing/Ampere har betydligt bättre HW-stöd för att komprimera video-strömmar, om man t.ex. vill streama är det mer effektiv att göra det via HW-stöd i GPU än att belasta CPUn med jobbet

Att kunna göra ray-tracing i realtid kommer bli det mest revolutionerna som hänt GPU-marknaden sedan vi fick HW-accelererad T&L runt millenieskiftet. Men precis som med HW-T&L är det mycket som ska komma på plats innan tekniken riktigt slår igenom

1. grundläggande ramverk måste ha tillräckligt bra stöd

2. HW-stödet måste bli "tillräckligt" snabbt för att vara användbart

3. spelmotorerna måste designas för att både kunna utnyttja tekniken, men framförallt kunna skala upp/ned effekterna för att anpassa sig till de olika nivåerna som finns på marknaden

Inte ens första punkten fanns egentligen inte när RTX-korten lanserades, detta då prestandaökningen i DXR 1.1 (DX12 "ultimate" uppdateringen) var så pass hög för existerande GPUer att man kan hävda att DXR 1.0 var illa designad.

Dagens GPUer har bättre ray-tracing stöd i HW än vad första generationens GeForce hade stöd för HW-T&L, detta då RTX-korten definitivt ger en förbättring i ray-tracingprestanda jämfört med att inte använda HW-stödet. De första HW-T&L låg på en nivå där det i vissa lägen blev en HW-deaccelerator. Men är ändå frågetecken kring andra punkten, för man måste ju kunna utnyttja tillräckligt mycket av tekniken för att det ska synas skillnad utan att FPS blir allt för lågt. Personligen tycker jag man nått en användbar nivå redan, det under förutsättning att det kombineras med DLSS.

Nvidia korten har en rad funktioner som endera helt saknas på RDNA2 korten eller där stödet är sämre. Dock har AMD gjort ett superjobb med grundläggande rastreringsprestanda med RDNA2.

Om man med 100 % säkerhet vet med sig att man inte har nytta av någon extrafunktionerna i RTX-serien kommer det ju enbart ned till att jämföra rastreringprestanda, och då blir det en ren prisfråga som sett till MSRP ger vinsten till AMD. Har man nytta av minst en av övriga funktioner kommer det helt ned till personliga preferenser: hur mycket värderar man dessa funktioner i SEK?

RTX är en modellserie av Nvidia. RT är raytracing. Håll i isär begreppen så man fattar va du menar....

Ingen lär kunna ge ett perfekt svar på vilket kort som är mest värt för just dig!

Vad man kan kika på är det som faktiskt skiljer mellan korten, funktionsmässigt är det rätt tung fördel för Nvidia.

• GPGPU-stöd, d.v.s. använda GPU till annat än spel, total dominas för CUDA som tyvärr är Nvidia specifikt

• DLSS är redan nämnt, här lär man ha klart för sig att även om AMD kan tråckla ihop någon egen variant lär det vara rätt svårt att göra något lika bra som DLSS då RDNA2 korten saknar något RTX-seriens tensor-kärnor. Tensor-kärnorna används inte i spel utanför DLSS, om motsvarande ska göras med de "vanliga" GPU-kärnorna kommer man endera få offra prestandavinsten alt. bildkvalitén

• Nvidia-korten stödjer numera både Freesync och samt sedan tidigare Nvidia specifika G-sync

• Turing/Ampere har betydligt bättre HW-stöd för att komprimera video-strömmar, om man t.ex. vill streama är det mer effektiv att göra det via HW-stöd i GPU än att belasta CPUn med jobbet

Att kunna göra ray-tracing i realtid kommer bli det mest revolutionerna som hänt GPU-marknaden sedan vi fick HW-accelererad T&L runt millenieskiftet. Men precis som med HW-T&L är det mycket som ska komma på plats innan tekniken riktigt slår igenom

1. grundläggande ramverk måste ha tillräckligt bra stöd

2. HW-stödet måste bli "tillräckligt" snabbt för att vara användbart

3. spelmotorerna måste designas för att både kunna utnyttja tekniken, men framförallt kunna skala upp/ned effekterna för att anpassa sig till de olika nivåerna som finns på marknaden

Inte ens första punkten fanns egentligen inte när RTX-korten lanserades, detta då prestandaökningen i DXR 1.1 (DX12 "ultimate" uppdateringen) var så pass hög för existerande GPUer att man kan hävda att DXR 1.0 var illa designad.

Dagens GPUer har bättre ray-tracing stöd i HW än vad första generationens GeForce hade stöd för HW-T&L, detta då RTX-korten definitivt ger en förbättring i ray-tracingprestanda jämfört med att inte använda HW-stödet. De första HW-T&L låg på en nivå där det i vissa lägen blev en HW-deaccelerator. Men är ändå frågetecken kring andra punkten, för man måste ju kunna utnyttja tillräckligt mycket av tekniken för att det ska synas skillnad utan att FPS blir allt för lågt. Personligen tycker jag man nått en användbar nivå redan, det under förutsättning att det kombineras med DLSS.

Nvidia korten har en rad funktioner som endera helt saknas på RDNA2 korten eller där stödet är sämre. Dock har AMD gjort ett superjobb med grundläggande rastreringsprestanda med RDNA2.

Om man med 100 % säkerhet vet med sig att man inte har nytta av någon extrafunktionerna i RTX-serien kommer det ju enbart ned till att jämföra rastreringprestanda, och då blir det en ren prisfråga som sett till MSRP ger vinsten till AMD. Har man nytta av minst en av övriga funktioner kommer det helt ned till personliga preferenser: hur mycket värderar man dessa funktioner i SEK?