Kärnvapenexplosionradie?

Effekten av själva explosionerna är alltid överdriven för att många kan inte förstå effekten av förstörd infrastruktur och fattigdom. Det hade förstört samhället, inte världen.

Vi har redan testat 5000 kärnvapen på jorden.
https://youtu.be/LLCF7vPanrY
Förvisso har många varit nergrävda, men långt ifrån alla.

Finns en sida att testa på https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Chernobyl motsvarade ett utsläpp på runt 6 ton kärnbränsle. Vilket motsvarar runt ett halvt tusen bomber i just fissilt material.

Storleken är snarare tvärt om. De största två eller tre stegs bomberna var propagandaverktyg, efter det har praktiska vapen gjorts mindre.

Explosionen i Libanon var i denna konversation pytteliten och hade inte ens problemet med strålning och utfall. Förödelsen kom från vart den hände, vilket också hade varit fallet i MAD.

https://www.livescience.com/65062-bering-sea-meteor-explosion...

Det exploderade en meteorit över berings sund för något år sen med en otroligt mycket större kraft och ingen märkte det. Stora explosioner i sig är inte ett riktigt problem.

I princip kan man säga att med undantag för väldigt små kärnvapenladdningar, (ensiffriga kiloton och under), så är radien för skador eller död pga tryckvågen större än för strålning (och ju kraftigare laddning, desto större blir skillnaden!). Så i själva detonationsögonblicket gäller att om man överlever trycket (som är samma verkan som kemiska bomber har) så har man inte fått strålningsskador (utom möjligen lättare brännskador). Så, generellt kan man säga att de i stort sett fungerar som vanliga bomber initialt, bara att de är mycket kraftigare.

Hur mycket radioaktivt nedfall som bildas beror till viss del på bombens konstruktion men främst på om detonationen var när marken eller om den var helt och hållet uppe i luften. Om den är när marken sugs damm och vatten upp, som kontamineras av klyvningsprodukterna, och strax därefter faller tillbaks till marken, från detonationspunkten och upp till många mil bort, om det blåser. Om detonationen i stället är högre upp i luften så att inget från marken sugs upp, så kommer klyvningsprodukterna att transporteras högt upp i atmosfären av värmekonvektionen, spridas och spädas ut och mer eller mindre bli en svag ökning av den globala bakgrundsstrålningen. En liten global påverkan i stället för en mycket svår lokal påverkan alltså.

Att dagens kärnvapen har mindre laddningar beror mycket på att de kan levereras med mycket större precision än de tidiga. Om man skulle slå ut fiendens ledningsbunkrar eller missilsilofält, men bara kunde träffa inom en halv till en kilometer från målet, ja då krävdes många megaton för att ha en chans att slå ut målet. Om man i stället kan träffa inom 50 m, kan man klara sig med tiotals till några hundra kiloton. Små laddningar tar också mindre plats, så man kan få plats med fler i samma missil, och därmed träffa fler mål inom ett mindre område.

Bra video om ämnet https://www.youtube.com/watch?v=JyECrGp-Sw8

Jag skulle rekommendera att du kollar igenom kurzgesagt och hittar en video om det ämnet du kan bäst. Antagligen kommer du inte känna dig bekväm med mycket av den faktan eller slutledningsförmågan de använder. När det kommer till ämnen där du vet mindre så kommer man inte märka samma problem, men antagligen är det inte bättre.

Det är fin grafik och god röst, men jag tror yahoo answers har högre kvalitet.

De två städer som utsatts för kärnvapen, Hiroshima och Nagasaki i Japan, lever idag vidare då bomberna detonerades långt över marken.

Så här ser det idag ut vid punkten rakt under atombomben som släpptes över Hiroshima och detonerades 600 m över marken:

Ett enskilt kärnvapen i sig kan inte göra så mycket annat än att förstöra en större stad. Det kraftfullaste kärnvapnet som någonsin har detonerats var Tsar Bomba (https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba) som hade en uppskattad sprängverkan motsvarande ca 50 megaton TNT. Fönster så långt bort som i Finland och Sverige lär ha krossats av tryckvågen, och man kunde få brännskador upp till 100 km bort (men inte livshotande sådana). Den ursprunliga designen för bomben skulle ha motsvarat 100 megaton TNT, men då skulle flygplanet som släppte bomben inte ha hunnit tillräckligt långt bort från explosionen.

Trots att Tsar Bomba var så massiv som den var, så lämnade den i praktiken inga som helst spår i själva marken, eller topografin. Du kan kolla Google satellite view utan att hitta några som helst spår av bomben. En arbetsby (tom på folk) 55 km från hypocentrum strök fullständigt med, men marken brydde sig inte. En delorsak är att bomben exploderade 4 km ovanför marken, men i alla fall.

För att nu beskriva hur fjuttig atombomben egentligen är, så kan vi ta den kraftfullaste explosionen registrerad i "modern" tid, Krakatoas utbrott 1883 (https://en.wikipedia.org/wiki/1883_eruption_of_Krakatoa). Detta utbrott upskattas att motsvara 200 megaton TNT, alltså fyra (4!!!) gånger kraftfullare än Tsar Bomba.

Nå, som folk redan har skrivit så är dagens kärnvapen mindre och mer precisa (ICBM and all that), så det är extremt osannolikt med enskilda detonationer motsvarande Tsar Bomba. Jag tänkte nu att vi kan gå igenom några tänkbara scenarion som involverar kärnvapen.

Det kanske mest "sannolika" (tror jag i alla fall, fast ändå inte sannolikt) är att någon terroristorganisation kommer över eller lyckas tillverka ett kärnvapen på något sätt. Då talar vi ändå bara om en enda detonation, som dessutom antagligen inte är så stor, i kärnvapensammanhang i alla fall. Ryssland har knappt 7000 kärnvapen och deras uppskattade sammanlagda sprängverkan är ca 700 megaton TNT, så då talar vi om ungefär 100 kiloton per kärnvapen, vilket kan förstöra en mindre stad. Så om du inte befinner dig i staden som är målet för bomben så lär du åtminstone initialt klara dig riktigt bra. Vad gäller radioaktivt avfall efter explosionen så var Tjernobylolyckan många gånger värre. Dagens bomber är helt enkelt relativt rena.

Hur är det med ett kärnvapenkrig då? Ett kärnvapenkrig mellan Indien och Pakistan (eller t.ex Indien och Kina) lär inte direkt påverka oss i norden så mycket. Lite högre bakgrundsstrålning globalt kanske, men det är ändå småpotatis jämfört med strålningen från radongas som du antagligen utsätts för dagligen (mycket beroende på var och hur du bor). Jag tror inte att Pakistan och Indien har så mycket kärnvapen att de skulle kunna orsaka någon slags "kärnvinter" (https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter). Värre skulle ett kärnvapenkrig mellan USA och Ryssland vara, på grund av två orsaker. För det första så är Ryssland - speciellt de största och viktigaste städerna i Ryssland - relativt nära oss i norden. Igen tror jag inte att explosionerna skulle påverka oss direkt. De närmaste skulle antagligen ske i St. Petersburg och i militärbaser på Murmanskhalvön. För det andra så har USA och Ryssland ungefär 90 % av alla kärnvapen i världen, uppskattningsvis över 12 000 sammanlagt. Då finns det möjligtvis redan fog för att oroa sig för en verkligt förhöjd bakgrundsstrålning globalt, vars "enda" följd antagligen kommer att vara en avsevärd ökning i cancerfall globalt. Dessutom finns det då också en risk för en kärnvinter, beroende på en massa faktorer såklart.

Ett kärnvapenkrig är igen såklart värst för de som är direkt inblandade. Däremot så kommer ett utslaget Ryssland och USA (eller Indien och Kina, allt är ju tillverkat där) att ha massiva effekter på den globala ekonomin, handeln och allt möjligt. Alla kommer att lida av det, men inte direkt av själva explosionerna. För att då inte tala om en hypotetisk kärnvinter som skulle orsaka massiv hungersnöd och möjligtvis skulle flera miljarder dö av svält, köld och sjukdomar.

Och till sist ett helt hypotetiskt scenario. Om man hypotetiskt skulle sprida ut alla kärnvapen över jorden med avsikten att förstöra allt liv på jorden då? För det första tror jag inte att detta är möjligt. Livet på jorden har överlevt asteroider som får våra kärnvapen att se ut som småfisar i jämförelse, fast dinosaurierna klarade sig inte så bra (https://en.wikipedia.org/wiki/Chicxulub_crater). Men antagligen så skulle man kunna ta död på så gott som alla människor. Men inte alla, så många bunkrar har vi i världen, och så sega är åtminstone nog en del av oss också (https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stevens).

Vad gäller din fråga om att planera de sista 10 dagarna så kan vi säga som så, att vi "vanliga dödliga" antagligen kommer att få veta om flygande kärnvapen max någon timme innan de detonerar. Då finns det några scenarion för dig:

Du dör direkt i en explosion senast någon timme efter att du har fått veta något. Hit räknar jag också strålnings-/bränsskador som dödar dig på några minuter/timmar.
Du dör av akut strålningssjuka (kan ta upp till 10 dagar eller något). Under tiden som strålningssjuk kommer du antagligen inte att fundera så mycket på vad du gör (du kommer antagligen inte att ha lust eller att orka att supa dig full eller ha sex, strålningssjuka är inte så sexigt). Jag tror helt enkelt inte att man kan planera så mycket för de 10 dagarna man lever med strålningssjuka. Läs på wikipedia om folk som har dött av akut strålningssjuka (https://en.wikipedia.org/wiki/Acute_radiation_syndrome#Notabl...).
Du dör av cancer som en indirekt följd av den förhöjda bakgrundsstrålningen eller som en effekt av den extra radioaktivitet du mera direkt har blivit utsatt för av någon bomb. Eller så dör du av hunger, köld eller annan sjukdom. Gemensamt för dessa är att du dör flera år efter kärnvapenkriget och således lever ett "normalt" liv (vad nu än normalt är efter ett kärnvapenkrig i denna skala) ända tills du dör. Om du dör av cancer så har du antagligen för övrigt klarat av att få mat och värme, så yay. Om du dör av hunger eller köld så har du antagligen lidit mest.

Det scenario du mest kan planera för är antagligen det sista, men då planerar du antagligen mer för att överleva en längre tid än bara 10 dagar. Hur skaffar du mat, hur håller du dig varm?

Antar att de 10 dagarna syftade till att Trump avslutar sitt presidentskap med en BANG den 20:e! (vilket vi inte ska diskutera)

Den största effekten av ett storskaligt kärnvapenkrig är att alla städer och skogar som sätts i brand av bomberna kommer fylla stratosfären med så mycket sot och partiklar att globala temperaturer kommer störtdyka under några år. Med det kommer missväxt, svält och en massutrotning.

Också känt som en atomvinter.