Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Skattelättnaden gjorde en del men med de ekonomiska prognoserna som låg då när det gällde priset på el låg väldigt lågt och såg ut att göra så för en lång lång tid framåt.
En bra bit under tillverkningskostnaderna låg elpriset på då, det är därför som man har siktat på att få ner den totala kostnaden per kw till 19öre som nu är reviderad till 22-23 öre eller precis däromkring.
Det finns ju inga bolag som driver sin verksamhet med förlust någon längre tid eller hur?
Då fattade man beslutet att stänga ner R1 OCH R2 i förtid mo deras planerad nedstängning som låg 2025 respektive 2026.
Det är här som problemet med att det ska vara en vinstdrivande verksamhet spelar in enligt mig. Hade det inte funnits det så kan man som land "ha råd" att driva det med "förlust" för att det genererar samhällsnytta primärt och inte ska ge pengar in i statskassan.

Just teknisk livslängd är ju det enda som är intressant att diskutera enligt mig. Ekonomiska förutsättningar förändras hela tiden. Vattenfall hade förespått ett synnerligen lågt elpris lång tid framöver, men det visade sig inte stämma. Men det blir väl så när ekonomer ska försöka sia om framtiden. De säger ju att ska du lyssna på en "expert" gällande hur börsen ser ut i framtiden har de faktiskt lägre sannolikhet att gissa rätt än om du singlar slant. 48 % mot 50%! Vad tusan nu det har med saken att göra 😄

Jo och jag tycker nog att man kan göra det. De har inte våldsamt stort stöd i affärsdelen "Generation", där ingår kärnkraften och vattenkraften. Vet dock inte hur stödet ser ut inom "Wind", men det borde ju vara mycket större då de expanderar mycket där.

När dom käkar lunch i LA så har dom soluppgång i Sydney. Skiljer 5-6 timmar eller runt 90 grader i longitud så dom överlappar rätt bra. Både södra Kalifornien och nordvästra Australien har stora torra områden, hyfsat nära ekvatorn, som passar bra för rejäla solkraftanläggningar.

Man skulle kunna utnyttja typ Hawaii och Fiji eller en massa små-öar/atoller men det skulle bli väldigt stora anläggningar i förhållande till landytan. Ett annat alternativ är flytande solparker men det känns lite överambitiöst.

Vår svenska kärnkraft är väldigt retro ska tilläggas. Stora delar av elsystemet är relästyrt.

Den är absolut beprövad och då det finns fyra subbar (system) där två hela tiden är inkopplat så känns det riktigt säkert också. Jag har varit med om att försöka byta ut några produkter i systemet och det är inget som görs i en handvändning. Har jobbat som säljare till en av leverantörerna till Forsmark kärnkraftverk.

Va? Hur menar du att det tar dagar att ändra effekten i ett kärnkraftverk? Styrstavarnas läge plus RCP flöde avgör mer eller mindre effekten. Sedan spär man såklart bor på en tryckare ju länge in i driftsäongen man kommer, men det var bara något år sedan som SVK ville att Ringhals skulle reglera ner pga för mycket effekt i systemet. Men du kanske menar tid mellan start och stopp. Det tar ju som du säger lite tid och kräver lite planering. Helst vill man ju aldrig stoppa under driftsäongen då det tar mycket tid men du kan ju iaf gå ner och köra en turbin, säg 40-50 % utan problem.

Tack för klargörandet.
Har varit med och dragit någon kabel i liknande skåp på bilden under någon revision.
Är rätt säker på att alla Forsmarksverken har fyra subbar.

Det stämmer som du säger, det är väl just DPS som gör att R1 klarar OBH-kravet från SSM? Diversifierad kraftförsörjning.

Det är inte helt enkla uträkningar, vad som räknas med och inte gör förstås en jättestor skillnad. Men att titta på elpriset mot konsument och dra några slutsatser om kostnaderna går inte riktigt, speciellt inte när det är subventioner inblandade.

En stor del av problemet med kärnkraft och dess lönsamhet är ju att företag vill ha lönsamhet ganska snabbt och kärnkraft tar tid att bygga. Om man tänker sig ett hypotetiskt scenario där 1000 vindkraftverk motsvarar ett kärnkraftverk i kapacitet och kostnad. Om kärnkraftverket tar tio år att bygga och kostnaden är X också säger vi att den är jämt fördelad över byggtiden, det betyder att den som bygger verket behöver lägga ut 0,1 X varje år i tio år innan de får in några kulor alls. Tänker man sig samma byggperiod för vindkraftverken så betyder det att man kommer att installera 100 per år för samma kostnad, men man börjar ju också håva in pengar så fort det första är färdigt liksom. Så för att hamna på samma lönsamhet måste man dels dra in räntan för lånen för byggkostnaderna under de här tio åren, och dessutom dra in lika mycket på elförsäljningen som vindkraftverken har hunnit göra under dessa tio år. Bara för att hamna på samma grundnivå som vindkraftverken liksom.

Tack.

Det finns absolut vissa indikationer på att förbrukningen kommer att gå upp, framför allt från vissa specifika industrier som vill komma bort från fossil energi. Men det finns inga indikationer på att hushållen skulle öka sin elkonsumtion så särskilt mycket, snarare är trenden att den går sakta nedåt, även om elbilar förstås kommer att orsaka en viss ökning om/när de blir dominerande. Det finns ett antal vitt skilda prediktioner om elförbrukningen framöver och förutom vissa specifika saker så är det svårbedömt. Svenskt näringslivs analys är inte helt felaktig, men den gör en hel del antaganden som stöder deras hypotes. Som att ingen form av elkonsumtion kommer att minska till 2040 utan allt ligger kvar på samma nivå som 2018 förutom de specifika ökningar som de har räknat på. På samma sätt räknar de inte med några förbättringar i effektivitet från några elproducenter förutom vindkraft, vilket är rätt konstigt med tanke på utvecklingen bara det senaste decenniet. De räknar också med 2018 som basår för sina beräkningar, och 2018 var ett "torrår" för vattenkraften och ett år med förhållandevis lite blåst.

Att billigare el här skulle göra att fler industrier hamnar här ställer jag mig rätt tveksam till. Vi existerar inte i ett vakuum, om vi får ner kostnaden för att producera el kraftigt så kommer andra länder också att få det.

Golfströmmen kan påverkas rätt rejält av klimatförändringarna och det kan ändra våra förutsättningar ganska kraftigt. Men det är inte säkert och hur det påverkar är inte heller säkert. Tidigare har man sett golfströmmen lite som en ven som förser oss i nordvästra Europa med värme från ekvatorn typ, men många menar idag att det är rätt mycket mer komplicerat än så och exempelvis att golfströmmens stora påverkan på klimatet är att den minskar temperaturen i atmosfären genom att dra ner värme därifrån i havet och sprider ut den. Stämmer det så är risken att en minskning av golfströmmen snarare hade lett till högre temperaturer här. Samtidigt är det inte så säkert att golfströmmen påverkas så mycket, den är cyklisk i sin natur och en del menar att den har nått sitt minimum nu och kommer att öka igen inom några år. Alltså är det ett osäkert läge oavsett.

I princip all naturskön skog är ju ändå planterad för att huggas ned, så det kommer man inte undan. Jag vet inte var den här uppfattningen att vindkraftverk är så fula och förstörande kommer ifrån riktigt. Jag tycker de är ganska trevliga, inte så att jag skulle vilja ha ett precis utanför fönstret kanske men det gäller ju ganska mycket, men inte alls hemska. Och det är ju inte så att de hugger ner urskog eller bygger dem i våra parker eller så, utan det handlar oftast om industrimark, antingen skogsindustri eller åkrar.

Tja jag tror inte chansen att det skulle hända är så stor. Även om man löser hela problemet med driften så innebär ju ett kärnkraftverk en del andra risker, farliga transporter eller risken för någon form av terroristattack exempelvis. Och vi har ju inte direkt ont om plats, så blir det mer kärnkraft så lär den inte hamna i städerna.

Det är svårt att vara generell när det gäller industri i allmänhet. Mycket av industrin, framför allt tillverkningsindustrin, blir ju allt mer automatiserad. Detta innebär att lönekostnader blir en allt mindre faktor när det gäller placeringen. Kostnaden för el skulle kunna vara en större faktor men i allmänhet så varierar inte den så mycket mellan olika delar av världen utanför extremfallen. Alltså handlar det mycket om tillgång till kompetens, transporter, underleverantörer och liknande resurser. Jag tror att det innebär mer industrier i "västländer" än nu, eller i alla fall ett brott i trenden att flytta allt mer till låglöneländer. Dock gäller ju det inte alla typer av industri förstås, en del är ju fortfarande väldigt arbetskrävande, som textilindustrin exempelvis, och där lär ju off-shoring fortsätta. En annan aspekt är skatterna, vi i Eu är exempelvis ganska protektionistiska när det gäller vår industri och således har vi rätt höga importskatter. Det är därför exempelvis asiatiska biltillverkare har tillverkning här och så.

Frågan är om det spelar så stor roll vart tillverkningen sker egentligen. Vinsterna hamnar ju inte i det landet utan där företaget har sin hemvist, och skatteintäkter från produktionen är ju inte så stora så som våra skattesystem ser ut idag, med fokus på beskattning av arbetstagarna snarare än arbetsgivarna, med tanke på automatiseringen.

Det låter väldigt dyrt. Kollar jag min elräkning så är det runt 44 öre per KWh i skatt, 28 öre i överföringsavgift och sen för själva elen betalar jag 47 öre med 1,5 öre extra för bra miljöval, på de senaste räkningarna. Så totalt typ 1,20 per KWh i rörliga kostnader. Sen tillkommer de fasta men de påverkas ju inte av förbrukningen. Totalt betalar jag 120-180 per månad i elräkning och typ 500-800 var tredje månad i nätavgift med ungefär 2400 KWh per år i förbrukning. Mest på vintern och minst på sommaren.

Jo det var inte riktigt så jag menade. Att det kommer att kosta är klarlagt liksom. Men att ta en enorm investering över tio-tjugo år för att sen börja tjäna pengar går inte riktigt ihop med dagens företags krav på vinster och oförmågan att se förbi typ nästa kvartalsrapport. Om man däremot bygger tusen vindkraftverk, som i mitt teoretiska exempel, så börjar man ju få in pengar bra mycket snabbare och sen ökar intäkterna tills allt är färdigbyggt även om den totala byggtiden skulle vara samma.