USA vill minska teknikjättars makt i samhället

Då undrar jag hur du läser ärligt talat.

Har man en agenda att förvränga för att få fram det man vill, genom manipulation eller genom att editera material så att det presenteras på ett sätt som får den bild man vill framföra att framstå som den sanna. Det var sovjetkommunismens främsta propagandavapen, därav liknelsen. Försöker du påstå att det är så UG arbetar?

Jag tror att jag förstår din poäng, men jag ser inte hur någon organisation skulle kunna representera en objektivt 'sann verklighetsbild'. Organisationer skulle vara öppna och tydliga med deras eventuella bias i en perfekt värld.

Jag ber om ursäkt om jag går in för hårt nu, men att nyheter som enligt dig kan vara "100% sant" skulle orsaka en "falsk bild av verkligheten" för att organisationen bakom "bara matar på med kritik mot samma parti" är fullständigt galet, det är ju i direkt konflikt med sig själv.

Jag menar, hur upphör någonting att vara en objektiv sanning bara för att organisationen som presenterade det oftast eller enbart fokuserar på ett specifikt parti/område/ämne? Jag vill tro att du egentligen försökte uttrycka någonting annat och snubblade med orden, I've been there

Holy crap! What? Project veritas har blivit stämda i domstol för vinkling/editering av sina videos och förlorat! Det har bevisats om och om igen att de gjort rejäla klippningar i sina material för att bättre passa storyn. Jag förvarar inte media generellt här. Men att använda Project Veritas som någon form av påstådd motpol är helt sinnesjukt då de är bland de absolut värsta syndarna i gänget.

Det finns hur många exempel som helst. Deras band om Ilhan Omars påstådde röstfusk som visade en påstådd amerikansk/somalisk sheriff från staden som sedan visade sig varken jobba hos sheriffen eller ha varit inblandad i rösträkningen. Ännu bättre var att han pratade somaliska och PVs engelska textning av honom visade sig vara felaktig.

Eller ska vi nämna deras totalt misslyckade sting operation mot Washington Post som slutade med att Washington Post istället vann en Pulitzer för sin artikel om hur PV manipulerar sina nyheter?

Eller kanske gången de försökte lura ombord ett CNN ankare ombord på en båt med dolda kameror för att skapa en sexskandal runt henne. De bombade totalt och det slutade med att de betalade henne över 1 miljon dollar - mot att hon fick skriva på ett non-disclosure avtal om deras beteende?

De är manipulerande pajasar!

Om deras ACORN band
"On the basis of the edited videotape which O'Keefe released, Vera appeared to be a willing participant in helping with O'Keefe's plan to smuggle young women into the United States illegally. However, authorities confirmed that Vera immediately contacted them about O'Keefe and that he had also encouraged O'Keefe to share as much information as possible about his scheme and gather further evidence of O'Keefe's purported illegal activities, which could then be used by prosecutors to bring charges against O'Keefe for attempted human trafficking. Due to O'Keefe's release of the dubiously edited video, intentionally designed to "prove" that ACORN employees were ready and willing to engage in illicit activities, Vera lost his job and was falsely portrayed as being engaged in human trafficking.[66]"

On March 5, 2013, O'Keefe agreed to pay $100,000 to "former California ACORN employee Juan Carlos Vera, and acknowledged in the settlement that at the time he published his video he was unaware that Vera had notified the police about the incident. As part of the settlement, O'Keefe expressed regret for "any pain suffered by Mr. Vera or his family."[65][105] Giles paid Vera $50,000 in a separate settlement in the summer of 2012.[64]"

"On June 14, 2010, the Government Accountability Office (GAO) published its report finding no evidence that ACORN, or any of its related organizations, had mishandled any of the $40 million in federal money which they had received in recent years.[106][107]"

Om deras NPR band
"
Comparison of the raw video with the released one revealed editing that was characterized as "selective" and "deceptive" by Michael Gerson, opinion writer in The Washington Post, who wrote, "O'Keefe did not merely leave a false impression; he manufactured an elaborate, alluring lie."[130] Time magazine wrote that the video "transposed remarks from a different part of the meeting", was "manipulative" and "a partisan hit-job."[57]

The raw video shows Schiller told the two men "that donors cannot expect to influence news coverage." On the longer tape, he says, "There is such a big firewall between funding and reporting: Reporters will not be swayed in any way, shape or form."[92] The broadcast journalist Al Tompkins, who now teaches at the Poynter Institute, noted that Ron Schiller was a fundraiser, not an official affecting the newsroom. He commented on the raw tape: "The message that he said most often—I counted six times: He told these two people that he had never met before that you cannot buy coverage", Tompkins said. "He says it over and over and over again.[92]"

Du menar att UG förvränger, missleder och manipulerar alltså?

Tåls att nämnas att Trump bröt konstant mot Twitters TOS. Sedan har vi ju detta med att Fox News inte direkt är en trovärdig källa. Deras bias är så långt upp i republikanernas rektum att de antagligen är en naturlig del av deras matsmältningssystem vid det här laget. Tucker Carlson specifikt måste man vara kognitivt svag för att lägga någon som helst trovärdighet vid.

Låt mig gissa. Det kommer från personer som vägrar lägga någon juridiskt tyngd bakom sina påståenden men ändå känner sig manade att yttra sig? Insiders var det ja.

Nej det är inte så det fungerar. Omvänd bevisbörda är skrattretande för att inte tala om icke giltig retorik.

Det är den som kommer med påståendet som har bevisbördan. I detta fallet Tucker Carlson. Och eftersom han inte ger några egentliga belägg så skall påståendet bara behandlas som ett påstående.. och inte som fakta.

Du verkar inte behärska definitionen av extremism. Extremister är folk som har extrema åsikter som bryter mot den samhällsenliga normen. Exempel är antidemokrati och antiintellektualism. Definitionen behöver inte inkludera ras eller etnicitet utan kan även inkludera icke rasistiska element så som Marxistiska grupperingar på vänsterkanten eller antidemokratiska grupperingar på högerkanten.

Det gäller även kritik mot åsikten. Sedan verkar du inte heller ha läst Orwells verk.

Här slåss vi allt mot väderkvarnar.

Förutom det faktum att "vi" har det? Eller du kanske har missat både Expressens och Aftonbladets djupdykningar i både Demokraterna och Republikanernas fuffens? Vilket ironiskt nog snarare pekar på att du inte ser det för att du inte vill se det. Sedan finns det ju alltid en chans att republikanerna, för denna gång, faktiskt har smutsigare buk?

Svensk media är snarare enormt trovärdiga i relation till Fox News. Detta pga. den enkla orsaken att Svensk media nästan uteslutande har en ansvarig utgivare och tar sina nyheter från rejäla källor medan t.ex. Tucker Carlson hittar på sina "stories".

Absolut inte. Jag har den uppfattning att människor inte kan vara 100% objektiva eftersom vi har känslor som gör att vi antingen medvetet eller omedvetet tolkar fakta baserad på just känslorna för stunden. Med det sagt så finns det självfallet nivåer även i helvetet och vissa organisationer gör ett enormt mycket bättre jobb med att skriva nyheter än andra.

Sedan har vi ju detta med att ämne väljs efter vad som "säljer bättre" för stunden.

''Låt mig gissa. Det kommer från personer som vägrar lägga någon juridiskt tyngd bakom sina påståenden men ändå känner sig manade att yttra sig? Insiders var det ja.''

Gissa inte verifiera istället.

''Svensk media är snarare enormt trovärdiga i relation till Fox News. Detta pga. den enkla orsaken att Svensk media nästan uteslutande har en ansvarig utgivare och tar sina nyheter från rejäla källor medan t.ex. Tucker Carlson hittar på sina "stories".''

Du är ju inte så trovärdigt om du inte kan skilja mellan nyhetsredaktion och en KOMMENTATOR, sen att en stor del av vår media förlitar sig på ''presstöd/mediasstöd'' från staten ringer ju inte några alarmklockor, kanske dags att byta ut brandvarnaren, huset brinner ju.

Sa personen som påstår att Project Veritas är en bra källa att hänvisa till. Lite väl mycket sten i glashus där hörde du. Sedan verkar din läsförståelse inte heller direkt vara hög eftersom Fox News faktiskt är en nyhetsredaktion och har ansvar för allt som publiceras (vilket inkluderar Tucker Carlsons påståenden)... vilket är vad jag uppenbart hänvisade till.

Att något växer innebär inte att de har korrekt eller på något sätt är seriösa. Sedan komma med opinioner utan hänvisning till referenser? Ännu en gång. Du hänvisar till Project Veritas. Det är skrattretande att du ens klagar på andras referenser eller hänvisningar när du själv bryter mot varenda källkritisk regel som finns.

Tror jag aldrig sett ett sådant stort fall av hyckleri i mitt liv. Och då har jag ändå sett en hel del.

Och nej. Jag argumenterar inte ur "ett block" (Genom sig själv känner man andra som det så fint heter) utan jag är bara enormt skeptisk till folk som sprider en massa strunt utan källkritik och samtidigt har mage att påpeka fel hos andra. Och det bevisas ännu mer när du påstår dig inte ha en smutskampanj för att bokstavligen hänvisa till grupper som enbart jobbar med smutskampanjer.

Om allting i artikeln är en objektiv sanning som går att verifiera på egen hand så anser jag att man tekniskt sett har fått en korrekt bild, ja. Vi bär ett eget ansvar för att kontrollera källor och jämföra dem med annan information.

Jag tror att jag förstår din poäng, men jag ser inte hur någon organisation skulle kunna representera en objektivt 'sann verklighetsbild'. Organisationer skulle vara öppna och tydliga med deras eventuella bias i en perfekt värld.

Svensk media är snarare enormt trovärdiga i relation till Fox News. Detta pga. den enkla orsaken att Svensk media nästan uteslutande har en ansvarig utgivare och tar sina nyheter från rejäla källor medan t.ex. Tucker Carlson hittar på sina "stories".

Att ett företag har sina egna regler är inte censur. Det är en privat plattform och de har all rätt att bestämma vad användare får och inte får göra.

Ingen skillnad mot att bli portad från en butik ifall du missköter dig. Ingen skillnad mot att få ditt konto här på Swec avstängt ifall du bryter mot reglerna här i forumet eller i marknaden. Ingen skillnad från att Swec själva väljer vad de vill, och inte vill, publicera för nyheter och artiklar.

Kolla t.ex. på följande forumregler:
§ 1.5 Att uttala sig provocerande endast för att reta upp andra (så kallat trollande) är inte tillåtet.

§ 1.6 Meningslösa inlägg som inte för diskussionen framåt är förbjudna. Detta omfattar inlägg som utan vidare motivering uttrycker medhåll eller missnöje. [...] Memebilder och andra roliga bilder för nästan aldrig diskussionen framåt.

Man kan tolka det som att det alltså är begränsning på trollande, off-topic meddelanden och memes. Är det censur? Absolut inte.

Kan också nämna att det finns också marknadsregler som begränsar vad du får köpa och sälja i marknaden, trots att de är helt lagliga och fullt acceptabla på övriga ställen såsom blocket. Även detta är absolut inte censur.

De flesta, om inte alla, regler finns av en god anledning. De hjälper till att bidra till användarnas trivsel och komfort. Du kanske själv inte alltid håller med om dem, och du har all rätt att undvika platser, webbplatser och sociala medier vars regler du ogillar – precis som de har rätt att slänga ut dig ifall du brutit mot deras regler.