Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd Inlägg

Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

35 36 37 38 39 40 41 42
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon134512:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PoPbL0/verket-branner-14...

"– Reservanläggningar ska inte behöva köras så frekvent som Karlshamnsverket gjort. Sverige har stängt ner 6 av 12 kärnkraftsreaktorer, det får en påverkan på elförsörjningen, säger Larsson.

Hade ni behövt starta upp verket om reaktorerna fortfarande varit i drift?
– Nej det är jag ganska övertygad om att vi inte hade behövt."

Oljekraftverket förbrukar 140 000 liter olja i timmen vid full gång, och det har inte funnits någon gång de senaste 10 åren det varit igång så mycket. Fullkomligt oacceptabelt.

Hade det varit tekniskt möjligt att modernisera de reaktorer som tagits ur drift och finns kvar, samt rusta upp de som finns kvar för att förhindra stängning?

Är svindyrt nybygge verkligen enda alternativet? Att ens återstarta en nedlagd reaktor kräver lagändringar.

Gå till inlägget

Va i H******...?

Här skall Sverige "visa" framfötterna med all sorts miljötänk, oså börjar vi elda med olja

Nä, detta är ytterligare ett bevis på att MER KÄRNKRAFT behövs

Visa signatur

Black smoke doesnt mean engines broke #diesel

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon134512:

Jag skrev fel, det är inte ton. Utan liter. 70 000 per block vilket står i artikeln.

Gå till inlägget

Det låter mer rimligt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Petterk:

I stamnätet finns det inte så mycket nergrävt, i distributionsnätet är det betydligt vanligare, men det mesta utanför tätort är ju ovanför jord.

Gå till inlägget

Läs lite om exempelvis Energiwende (DE) så ser du att det byggs inte Overhead lines utan de lägger kabel (525 kV x 2) från norr till söder i ett flertal projekt. Samma exempel i Sverige med sydvästlänken, nergrävd kabel istället för OH.
Gudrun var ju också en "game changer" för hur man planerade nätet före och efter.
Visst har vi en massa gamla OH från tiden då vi var förutseende i landet och det inte behövdes 123214353 olika tillstånd för att göra någoti landet utan man bara byggde. Är nog betydligt mindre som överklagar något nergrävt än OH.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av anon134512:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PoPbL0/verket-branner-14...

"– Reservanläggningar ska inte behöva köras så frekvent som Karlshamnsverket gjort. Sverige har stängt ner 6 av 12 kärnkraftsreaktorer, det får en påverkan på elförsörjningen, säger Larsson.

Hade ni behövt starta upp verket om reaktorerna fortfarande varit i drift?
– Nej det är jag ganska övertygad om att vi inte hade behövt."

Oljekraftverket förbrukar 140 000 liter olja i timmen vid full gång, och det har inte funnits någon gång de senaste 10 åren det varit igång så mycket. Fullkomligt oacceptabelt.

Hade det varit tekniskt möjligt att modernisera de reaktorer som tagits ur drift och finns kvar, samt rusta upp de som finns kvar för att förhindra stängning?

Är svindyrt nybygge verkligen enda alternativet? Att ens återstarta en nedlagd reaktor kräver lagändringar.

Gå till inlägget

Jag kan förklara lite mer tekniskt vad som krävs för att starta upp R1 och R2. För det första har man plundrat framförallt R2 på lite mindre pumpar och andra reservdelar. Dessa måste ju köpas in på nytt. I övrigt hade R2 precis bilat upp hela golvet i inneslutningen och lagat plåten. Vid sista täthetsprovningen var det bomtätt. Dessutom hade R2 med projekt 416, hjälpmava, i princip redan gjort sig redo för OBH kraven. Dessutom hade man moderniserat hela I&C systemet. Dvs alla signalkablar mm. Relativt ny turbin också. Många miljarder totalt.

R1 är även den i mycket gott skick, precis nydekontad också så rören är väldigt rena. Även HC pumpar och större delen av reaktortanken är mycket ren från oxider och aktivitet. R1 är också en reaktor som med mycket små medel om ens några skulle klara OBH kraven. Detta beror på att man införde ett diversifierat dieselsäkrat kontrollsystem med två egna diesel generatorer. Alltså 6 st dieslar totalt. Vanligtvis finns endast 4 per block. R1 är även lite unik i sitt slag med HC-pumparnas konstruktion, mycket robust. Marginaler i gods är kraftigt överdimensionerad på R1 då den var ABB atoms första reaktor. Men den är verkligen i toppskick just nu. Inte så många delar plundrade på R1.

Att sedan Vattenfall hävdar att det är omöjligt att återstarta beror såklart på styrningen uppifrån styrelsen. Tänk på att vattenfall skrivit av dessa tvåblock fullständigt. De kostar alltså ingenting att bygga! Även säkerhetsredovisning mm är redan komplett. Men det som saknas är som sagt reservdelar. Ventiler och pumpar. Hade viljan funnits hade man lätt kunnat gå upp inom 2 år förutsatt att man får tag i bränsle och alla reservdelar.

Visa signatur

AMD 3800X|ASUS ROG STRIX B550-F GAMING (WIFI)| Corsair 16 GB 3600MHz|Palit RTX2060 Dual|Seasonic Focus GX 550 W|Kingston A2000 1 TB M.2|Fractal Design Define C

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Ibymafayhas:

Läs lite om exempelvis Energiwende (DE) så ser du att det byggs inte Overhead lines utan de lägger kabel (525 kV x 2) från norr till söder i ett flertal projekt. Samma exempel i Sverige med sydvästlänken, nergrävd kabel istället för OH.
Gudrun var ju också en "game changer" för hur man planerade nätet före och efter.
Visst har vi en massa gamla OH från tiden då vi var förutseende i landet och det inte behövdes 123214353 olika tillstånd för att göra någoti landet utan man bara byggde. Är nog betydligt mindre som överklagar något nergrävt än OH.

Gå till inlägget

HVDC kör man inte på osiolerad kabel så att det grävs ner (19 av 25 mil) är inte så konstigt. Kabeln är ju redan gjord för det.

SSAB är en enskild konsument och de fick två 130 kV-kablar genom min kommun genom eldistributören. Transformatorstationen och 400 kV-ledningar är inte långt ifrån mig. Fanns inte på kartan att gräva ner dessa även om de såklart hade kunnat välja lämpliga kablar och grävt ner stora sträckor. 400 kV och 130 kV-ledningsgator håller de rena, det är mellanspänning och lågspänning det brukar vara värre med.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av anon134512:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PoPbL0/verket-branner-14...

"– Reservanläggningar ska inte behöva köras så frekvent som Karlshamnsverket gjort. Sverige har stängt ner 6 av 12 kärnkraftsreaktorer, det får en påverkan på elförsörjningen, säger Larsson.

Hade ni behövt starta upp verket om reaktorerna fortfarande varit i drift?
– Nej det är jag ganska övertygad om att vi inte hade behövt."

Oljekraftverket förbrukar 140 000 liter olja i timmen vid full gång, och det har inte funnits någon gång de senaste 10 åren det varit igång så mycket. Fullkomligt oacceptabelt.

Hade det varit tekniskt möjligt att modernisera de reaktorer som tagits ur drift och finns kvar, samt rusta upp de som finns kvar för att förhindra stängning?

Är svindyrt nybygge verkligen enda alternativet? Att ens återstarta en nedlagd reaktor kräver lagändringar.

Gå till inlägget

Artikeln var dock lite mer nyanserad, att Karlshamnsverket körs har inget med effektbrist eller kapacitetsbrist att göra utan är ett rent finansiellt beslut. Priserna är så höga nu att det är lönsamt att köra verket helt enkelt. ”Varken av nät eller balansskäl har det funnits några behov av stöttning från Karlshamnsverket. Karlshamn deltar på elmarknaden som vilken annan kommersiell aktör som helst. När priserna är tillräckligt höga blir det lönsamt att köra verket.” skriver driftchef Pontus de Maré i ett mejl till Aftonbladet.

Hade mer kärnkraft varit igång så hade inte verket körts, för att priserna hade varit lägre och då hade det inte varit lönsamt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av ingenjören:

Jag kan förklara lite mer tekniskt vad som krävs för att starta upp R1 och R2. För det första har man plundrat framförallt R2 på lite mindre pumpar och andra reservdelar. Dessa måste ju köpas in på nytt. I övrigt hade R2 precis bilat upp hela golvet i inneslutningen och lagat plåten. Vid sista täthetsprovningen var det bomtätt. Dessutom hade R2 med projekt 416, hjälpmava, i princip redan gjort sig redo för OBH kraven. Dessutom hade man moderniserat hela I&C systemet. Dvs alla signalkablar mm. Relativt ny turbin också. Många miljarder totalt.

R1 är även den i mycket gott skick, precis nydekontad också så rören är väldigt rena. Även HC pumpar och större delen av reaktortanken är mycket ren från oxider och aktivitet. R1 är också en reaktor som med mycket små medel om ens några skulle klara OBH kraven. Detta beror på att man införde ett diversifierat dieselsäkrat kontrollsystem med två egna diesel generatorer. Alltså 6 st dieslar totalt. Vanligtvis finns endast 4 per block. R1 är även lite unik i sitt slag med HC-pumparnas konstruktion, mycket robust. Marginaler i gods är kraftigt överdimensionerad på R1 då den var ABB atoms första reaktor. Men den är verkligen i toppskick just nu. Inte så många delar plundrade på R1.

Att sedan Vattenfall hävdar att det är omöjligt att återstarta beror såklart på styrningen uppifrån styrelsen. Tänk på att vattenfall skrivit av dessa tvåblock fullständigt. De kostar alltså ingenting att bygga! Även säkerhetsredovisning mm är redan komplett. Men det som saknas är som sagt reservdelar. Ventiler och pumpar. Hade viljan funnits hade man lätt kunnat gå upp inom 2 år förutsatt att man får tag i bränsle och alla reservdelar.

Gå till inlägget

Tack för otroligt bra input!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

En vinkling på hur man kan tänka kring kärnkraft och dess ekonomi:

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Vila i frid ★
●
Skrivet av Wiinis:

En vinkling på hur man kan tänka kring kärnkraft och dess ekonomi:

Gå till inlägget

CO2 etc som parameter saknades i den vinklingen.

Visa signatur

https://andersbrink.se/
https://www.userbenchmark.com/UserRun/32673274

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av snajk:

Artikeln var dock lite mer nyanserad, att Karlshamnsverket körs har inget med effektbrist eller kapacitetsbrist att göra utan är ett rent finansiellt beslut. Priserna är så höga nu att det är lönsamt att köra verket helt enkelt. ”Varken av nät eller balansskäl har det funnits några behov av stöttning från Karlshamnsverket. Karlshamn deltar på elmarknaden som vilken annan kommersiell aktör som helst. När priserna är tillräckligt höga blir det lönsamt att köra verket.” skriver driftchef Pontus de Maré i ett mejl till Aftonbladet.

Hade mer kärnkraft varit igång så hade inte verket körts, för att priserna hade varit lägre och då hade det inte varit lönsamt.

Gå till inlägget

Helt rätt, så länge driftkostnader understiger elpriset är det alltid bättre att köra än att inte köra. De fasta kostnaderna har du ju iaf. Idag blåser det storm på västkusten. Gör förhoppningsvis att elpriset sjunker så pass att Karlshamnsverket får gå ner.

"Europa stod mitt i en kraftig ekonomisk återhämtning från pandemin när vintern plötsligt nalkades och ett antal sammanfallande faktorer renderade i en energikris. Det var en energikris som många röster inom så väl näringslivet som energilobbyn gastat om i flera år.

Energimixen med allt större andel av grönt i blandningen var del av bekymret, och i den råvarubransch som alltid varit själva mittpunkten för geopolitisk konflikt skramlades med vapen som den här gången antagit gasform. Gaslarm hade nämligen hörts ljuda från hjärtat av Europa, i Tyskland, ända sedan en japansk tsunami utlöst en politisk lavin i kärnkraftsfrågan under 2011.

Men hur blev hela Europa försänkt i krisen, kommer det innebära att invånare och företag snart får uppleva blackouter - och vilken påverkansmakt får energikungen Vladimir Putin om den omstridda gasledningen Nord Stream 2 öppnar?

Det här är FollowTheMoney, en podcast om makt, storfinans och börsen av och med programledare Martin Nilsson och utrikesredaktör Joakim Rönning."

Visa signatur

AMD 3800X|ASUS ROG STRIX B550-F GAMING (WIFI)| Corsair 16 GB 3600MHz|Palit RTX2060 Dual|Seasonic Focus GX 550 W|Kingston A2000 1 TB M.2|Fractal Design Define C

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av hasenfrasen:

CO2 etc som parameter saknades i den vinklingen.

Gå till inlägget

Är inte med på vad du menar?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av SotarnAnton:

Va i H******...?

Här skall Sverige "visa" framfötterna med all sorts miljötänk, oså börjar vi elda med olja

Nä, detta är ytterligare ett bevis på att MER KÄRNKRAFT behövs

Gå till inlägget
Skrivet av snajk:

Artikeln var dock lite mer nyanserad, att Karlshamnsverket körs har inget med effektbrist eller kapacitetsbrist att göra utan är ett rent finansiellt beslut. Priserna är så höga nu att det är lönsamt att köra verket helt enkelt. ”Varken av nät eller balansskäl har det funnits några behov av stöttning från Karlshamnsverket. Karlshamn deltar på elmarknaden som vilken annan kommersiell aktör som helst. När priserna är tillräckligt höga blir det lönsamt att köra verket.” skriver driftchef Pontus de Maré i ett mejl till Aftonbladet.

Hade mer kärnkraft varit igång så hade inte verket körts, för att priserna hade varit lägre och då hade det inte varit lönsamt.

Gå till inlägget

Jag citerar inlägget så att du inte missar den riktiga anledningen till varför de har igång verket

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Vila i frid ★
●
Skrivet av Wiinis:

Är inte med på vad du menar?

Gå till inlägget

Noterade bara att ekvationen saknade kostnaden för miljöpåverkan.

Visa signatur

https://andersbrink.se/
https://www.userbenchmark.com/UserRun/32673274

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av ingenjören:

Helt rätt, så länge driftkostnader understiger elpriset är det alltid bättre att köra än att inte köra. De fasta kostnaderna har du ju iaf. Idag blåser det storm på västkusten. Gör förhoppningsvis att elpriset sjunker så pass att Karlshamnsverket får gå ner.

Gå till inlägget

Verket är redan stängt för underhåll inför nästa avtalsperiod, alltså vintern när de får betalt för att vara redo.

Citat:

"Europa stod mitt i en kraftig ekonomisk återhämtning från pandemin när vintern plötsligt nalkades och ett antal sammanfallande faktorer renderade i en energikris. Det var en energikris som många röster inom så väl näringslivet som energilobbyn gastat om i flera år.

Energimixen med allt större andel av grönt i blandningen var del av bekymret, och i den råvarubransch som alltid varit själva mittpunkten för geopolitisk konflikt skramlades med vapen som den här gången antagit gasform. Gaslarm hade nämligen hörts ljuda från hjärtat av Europa, i Tyskland, ända sedan en japansk tsunami utlöst en politisk lavin i kärnkraftsfrågan under 2011.

Men hur blev hela Europa försänkt i krisen, kommer det innebära att invånare och företag snart får uppleva blackouter - och vilken påverkansmakt får energikungen Vladimir Putin om den omstridda gasledningen Nord Stream 2 öppnar?

Det här är FollowTheMoney, en podcast om makt, storfinans och börsen av och med programledare Martin Nilsson och utrikesredaktör Joakim Rönning."

Men är vi i en "energikris"? Så vitt jag vet så är vi inte det då vi klarar vad vi behöver. Att några industrier inte är lönsamma för att elpriset har gått upp och de därmed väljer att stänga ner har ju inget med saken att göra egentligen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Wiinis:

En vinkling på hur man kan tänka kring kärnkraft och dess ekonomi:
https://youtu.be/cbeJIwF1pVY

Gå till inlägget

Jo väldigt pedagogiskt hur investeringar över tid funkar.

Men videon har förstås brister, man tittar bara på kärnkraft mot naturgas, alltså två rätt dyra sätt att producera el på. Hade vind varit med som ett tredje alternativ hade båda de andra sett ganska pissiga ut exempelvis då man kan börja producera el väldigt snabbt från vind efter ganska små investeringar, och bränslekostnaden ju är noll. Man gör också antaganden som att kärnkraftverket kostar mindre än hälften av vad de senaste kalkylerna (i väst) visar, och att ett kärnkraftverk hade blivit färdigt på sex år när pågående konstruktioner har tagit långt över dubbla tiden. Kostnaden när verket tjänat ut är heller inte alls med i kalkylen, det är inga småpengar för att riva kärnkraftverk och att förvara det uttjänta bränslet är inte heller direkt gratis, men kanske små kostnader på det stora hela ändå.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Jo väldigt pedagogiskt hur investeringar över tid funkar.

Men videon har förstås brister, man tittar bara på kärnkraft mot naturgas, alltså två rätt dyra sätt att producera el på. Hade vind varit med som ett tredje alternativ hade båda de andra sett ganska pissiga ut exempelvis då man kan börja producera el väldigt snabbt från vind efter ganska små investeringar, och bränslekostnaden ju är noll. Man gör också antaganden som att kärnkraftverket kostar mindre än hälften av vad de senaste kalkylerna (i väst) visar, och att ett kärnkraftverk hade blivit färdigt på sex år när pågående konstruktioner har tagit långt över dubbla tiden. Kostnaden när verket tjänat ut är heller inte alls med i kalkylen, det är inga småpengar för att riva kärnkraftverk och att förvara det uttjänta bränslet är inte heller direkt gratis, men kanske små kostnader på det stora hela ändå.

Gå till inlägget

Absolut, håller helt med och det är ett förenklat exempel. Därav ordet vinkling

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Vila i frid ★
●
Skrivet av snajk:

Men videon har förstås brister

Gå till inlägget

Förrutom miljöpåverkan ingick inte heller pris på svängmassa/baskraft som lätt glöms bort.

Visa signatur

https://andersbrink.se/
https://www.userbenchmark.com/UserRun/32673274

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag är en förespråkare av kärnkraft.

Fördelar:
Miljövänligt

Nackdelar:
Slutförvaring

Visa signatur

🧠i9-10900k @ 3,7GHz 📹3080Ti STRIX OC 12GB 📼Corsair Vengeance 64GB
📰MSI MEG z490 Unify 💽Samsung 970 EVO plus 500GB/1TB 📺Asus PG348Q 34"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Wiinis:

Absolut, håller helt med och det är ett förenklat exempel. Därav ordet vinkling

Gå till inlägget

Jo absolut, jag ville bara peka ut vart vinklingen låg lite liksom.

Skrivet av hasenfrasen:

Förrutom miljöpåverkan ingick inte heller pris på svängmassa/baskraft som lätt glöms bort.

Gå till inlägget

Nej men det är inte så enkelt att räkna på. Vad är det värt med en massa svängmassa i systemet? Hur mycket behövs? Är det värt att betala för mer?

Miljöpåverkan borde förstås vara med då det ju är den springande punkten liksom. Naturgas är inte bra ur den aspekten förstås, än mindre i USA där de inte verkar bry sig så mycket om stora långvariga läckor och liknande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av griid:

Jag är en förespråkare av kärnkraft.

Fördelar:
Miljövänligt

Nackdelar:
Slutförvaring

Gå till inlägget

Det känns alltid som en så konstig sak att fokusera på. I princip inget land har implementerat korrekt slutförvaring och på grund av miljörörelsen står hela berg av förbrukat bränsle helt oskyddat på backen. Istället för att vitrifiera bränslet, omsluta det i korrisionshärdig metal, cement och återigen metal så ligger det bara i bassänger och högar runt omkring alla kärnkraftverk.

Att vara emot kärnkraft på grund av slutförvaring är lite fånigt då vi redan har en extremt stor mängd förbrukat kärnbränsle som vi inte får ta hand om riktigt. Om det sker en olycka idag så är det problematiskt nog med det vi redan har. "Slutförvaring" är en argument som miljörörelsen använder mot kärnkraft och kommer från att vi inte kan förvara det rätt, vilket är orsakat av att miljörörelsen behöver det argumentet.

Avfall kommer alltid vara farligt, men om vi kunde förvara det säkert på en plats så hade det inte varit någon skillnad om vi bara hade det vi redan har producerat eller om vi skapar mer. Miljörörelsen, t.ex. Helen Caldicott, är huvudorsaken till varför vi inte kan bygga säkra bergsrum med vitrifierat bränsle utan tvingas istället förvara det på osäkra platser.

Slutförvaring är ett problem som orsakas av de som behöver ett problem att fokusera på. Den sortens förvaring vi tvingas ha på grund av dem är mycket farligare. Om vi gjorde det säkrare så hade ett av de vanligaste argumenten mot kärnkraft försvunnit då det är liten skillnad att förvara tillräckligt mycket förbrukat bränsle för att förstöra världen 15 gånger eller 20 gånger i samma rum.

Visa signatur

i5-7600k . GTX 1080 . 16 GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Upplever ni att det finns någon sorts beröringsskräck för att tala klarspråk kring effektbristen?
Man har trots allt stängt ned fyra reaktorer de senaste åren (O1, O2, R1 och R2) men personligen har jag inte sett att det nämns i medias förklaringar?

Samtidigt kan man läsa på Sveriges Radio att Spanien haft rekordhöga elpriser som gått över 2kr/kWh och en del av förklaringen är låg andel kärnkraft. I samma artikel sägs att det spanska priset är fyra gånger högre än det svenska.

Meanwhile in Sweden...
15 september, dygnsmedelpriset i Elområde 4 går över 1,6kr/kWh och momentant är det uppe och nosar på 2kr/kWh under ett par timmar. Lägg till moms och skatt så hamnade väl priset detta dygn en bra bit över 2kr/kWh.

Källa:
Nordiska elbörsens statistik https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahead/Area-Pric...

Senast redigerat Källförteckning inlagd
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Reckie:

Samtidigt kan man läsa på Sveriges Radio att Spanien haft rekordhöga elpriser som gått över 2kr/kWh och en del av förklaringen är låg andel kärnkraft. I samma artikel sägs att det spanska priset är fyra gånger högre än det svenska.

Meanwhile in Sweden...
15 september, dygnsmedelpriset i Elområde 4 går över 1,6kr/kWh och momentant är det uppe och nosar på 2kr/kWh under ett par timmar. Lägg till moms och skatt så hamnade väl priset detta dygn en bra bit över 2kr/kWh.

Källa:
Nordiska elbörsens statistik https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahead/Area-Pric...

Gå till inlägget

Du får inte glömma att det är elpriser utan skatter/moms för Spanien med, men antagligen är det väl någon som har tagit SE1 som referens för det svenska elprist när de jämförde Journalister borde förklara hur de kom fram till sina siffror, det gör det lättare att förstå. Det är väl nästan bara The Economist som gör det ibland.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av pine-orange:

Du får inte glömma att det är elpriser utan skatter/moms för Spanien med, men antagligen är det väl någon som har tagit SE1 som referens för det svenska elprist när de jämförde Journalister borde förklara hur de kom fram till sina siffror, det gör det lättare att förstå. Det är väl nästan bara The Economist som gör det ibland.

Gå till inlägget

SR med sina +50 % journalister som sympatiserar med miljöpartiet. Menar du att de inte ska vinkla material, inte ens vara "biased"?

Senast redigerat
Visa signatur

AMD 3800X|ASUS ROG STRIX B550-F GAMING (WIFI)| Corsair 16 GB 3600MHz|Palit RTX2060 Dual|Seasonic Focus GX 550 W|Kingston A2000 1 TB M.2|Fractal Design Define C

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av johanandersson:

Det känns alltid som en så konstig sak att fokusera på. I princip inget land har implementerat korrekt slutförvaring och på grund av miljörörelsen står hela berg av förbrukat bränsle helt oskyddat på backen. Istället för att vitrifiera bränslet, omsluta det i korrisionshärdig metal, cement och återigen metal så ligger det bara i bassänger och högar runt omkring alla kärnkraftverk.

Gå till inlägget

Får vi bara omsvängning politiskt i frågan så man kan satsa på kärnkraft så kanske vi ska vara glada att det står där lättillgängligt. OM vi någonsin får ett fjärde generationens kraftverk som då kan köras på avfallet (så det blir mindre farligt och inte behöver slutförvaras lika länge, så win-win för oss alla inklusive framtida generationer).

Men det är dåliga beslut som de runt kärnkraften man får när folk inte använder logik och/eller inte tittar längre bort än sin egen nästipp.

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av johanandersson:

Det känns alltid som en så konstig sak att fokusera på. I princip inget land har implementerat korrekt slutförvaring och på grund av miljörörelsen står hela berg av förbrukat bränsle helt oskyddat på backen. Istället för att vitrifiera bränslet, omsluta det i korrisionshärdig metal, cement och återigen metal så ligger det bara i bassänger och högar runt omkring alla kärnkraftverk.

Att vara emot kärnkraft på grund av slutförvaring är lite fånigt då vi redan har en extremt stor mängd förbrukat kärnbränsle som vi inte får ta hand om riktigt. Om det sker en olycka idag så är det problematiskt nog med det vi redan har. "Slutförvaring" är en argument som miljörörelsen använder mot kärnkraft och kommer från att vi inte kan förvara det rätt, vilket är orsakat av att miljörörelsen behöver det argumentet.

Avfall kommer alltid vara farligt, men om vi kunde förvara det säkert på en plats så hade det inte varit någon skillnad om vi bara hade det vi redan har producerat eller om vi skapar mer. Miljörörelsen, t.ex. Helen Caldicott, är huvudorsaken till varför vi inte kan bygga säkra bergsrum med vitrifierat bränsle utan tvingas istället förvara det på osäkra platser.

Slutförvaring är ett problem som orsakas av de som behöver ett problem att fokusera på. Den sortens förvaring vi tvingas ha på grund av dem är mycket farligare. Om vi gjorde det säkrare så hade ett av de vanligaste argumenten mot kärnkraft försvunnit då det är liten skillnad att förvara tillräckligt mycket förbrukat bränsle för att förstöra världen 15 gånger eller 20 gånger i samma rum.

Gå till inlägget

Dels det du skriver.
Sedan läste jag (om det var rapport från KTH) att man kunde värma upp hus/lägenheter med värmen som alstras från sönderfallet. Finns egentligen bara fördelar om man löser förvaring. Finns väl metoder för att återanvända avfallet igen snart, men det ligger lite längre bort.

Visa signatur

🧠i9-10900k @ 3,7GHz 📹3080Ti STRIX OC 12GB 📼Corsair Vengeance 64GB
📰MSI MEG z490 Unify 💽Samsung 970 EVO plus 500GB/1TB 📺Asus PG348Q 34"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Mindfighter:

Får vi bara omsvängning politiskt i frågan så man kan satsa på kärnkraft så kanske vi ska vara glada att det står där lättillgängligt. OM vi någonsin får ett fjärde generationens kraftverk som då kan köras på avfallet (så det blir mindre farligt och inte behöver slutförvaras lika länge, så win-win för oss alla inklusive framtida generationer).

Men det är dåliga beslut som de runt kärnkraften man får när folk inte använder logik och/eller inte tittar längre bort än sin egen nästipp.

Gå till inlägget

Även om så vore fallet hade jag gärna haft hela landets, eller kontinentens, avfall samlat på en plats istället för stående på hundratals olika platser.

Visa signatur

i5-7600k . GTX 1080 . 16 GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av ingenjören:

SR med sina +50 % journalister som sympatiserar med miljöpartiet. Menar du att de inte ska vinkla material, inte ens vara "biased"?

Gå till inlägget

De kan vara biased eller vinkla materialet, det utgår jag ifrån oavsett vilken nyhetskälla det är. Men de får pluspoäng om de tillhandahåller sin data

Skrivet av Mindfighter:

Får vi bara omsvängning politiskt i frågan så man kan satsa på kärnkraft så kanske vi ska vara glada att det står där lättillgängligt. OM vi någonsin får ett fjärde generationens kraftverk som då kan köras på avfallet (så det blir mindre farligt och inte behöver slutförvaras lika länge, så win-win för oss alla inklusive framtida generationer).

Men det är dåliga beslut som de runt kärnkraften man får när folk inte använder logik och/eller inte tittar längre bort än sin egen nästipp.

Gå till inlägget

Vi ignorerar räntekostnader, bränsle, inflation och andra löpande kostnader för enkelhets skull. Det kostar kring 100 miljarder att bygga ett nytt kärnkraftverk, sprider vi ut det på 10 miljoner människor och 40 år har vi en årlig kostnad på 2500kr per person utöver själva elkostnaden.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av pine-orange:

De kan vara biased eller vinkla materialet, det utgår jag ifrån oavsett vilken nyhetskälla det är. Men de får pluspoäng om de tillhandahåller sin data

Vi ignorerar räntekostnader, bränsle, inflation och andra löpande kostnader för enkelhets skull. Det kostar kring 100 miljarder att bygga ett nytt kärnkraftverk, sprider vi ut det på 10 miljoner människor och 40 år har vi en årlig kostnad på 2500kr per person utöver själva elkostnaden.

Gå till inlägget

Vad ska vi anta för kostnad att starta upp två fungerande (nåja) verk då? Jag får det förresten till att kosta 67 miljarder för 2st AP1000. Dessa var dessutom de första = dyrare att producera. Vad får du 100 miljarder för ett verk ifrån?

Senast redigerat
Visa signatur

AMD 3800X|ASUS ROG STRIX B550-F GAMING (WIFI)| Corsair 16 GB 3600MHz|Palit RTX2060 Dual|Seasonic Focus GX 550 W|Kingston A2000 1 TB M.2|Fractal Design Define C

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Bill Gates har gjort ett försök att göra kärnkraft bättre. Så kika in vad han har gjort. Kärnkraftverk vi har idag är sämst.

Själv är jag pro-kärnkraft då jag tror på att vi kommer komma åt fusion nångång. Men jag är enbart pro-kärnkraft om vi tar tummen ur röven och gör förbättringar inom kärnkraft (som Bill Gates försöker göra).

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av pine-orange:

årlig kostnad på 2500kr per person utöver själva elkostnaden.

Gå till inlägget

Tack, taget! Betalar gärna +400kr i månaden för vårt hushåll än de större el-kostnader vi haft senaste året p.g.a. avsaknad av tillräckligt med kärnkraft som drivit upp priserna till vansinnesnivåer.

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
35 36 37 38 39 40 41 42