Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag skrev fel, det är inte ton. Utan liter. 70 000 per block vilket står i artikeln.

I stamnätet finns det inte så mycket nergrävt, i distributionsnätet är det betydligt vanligare, men det mesta utanför tätort är ju ovanför jord.

Läs lite om exempelvis Energiwende (DE) så ser du att det byggs inte Overhead lines utan de lägger kabel (525 kV x 2) från norr till söder i ett flertal projekt. Samma exempel i Sverige med sydvästlänken, nergrävd kabel istället för OH.
Gudrun var ju också en "game changer" för hur man planerade nätet före och efter.
Visst har vi en massa gamla OH från tiden då vi var förutseende i landet och det inte behövdes 123214353 olika tillstånd för att göra någoti landet utan man bara byggde. Är nog betydligt mindre som överklagar något nergrävt än OH.

En vinkling på hur man kan tänka kring kärnkraft och dess ekonomi:

CO2 etc som parameter saknades i den vinklingen.

Va i H******...?

Här skall Sverige "visa" framfötterna med all sorts miljötänk, oså börjar vi elda med olja

Nä, detta är ytterligare ett bevis på att MER KÄRNKRAFT behövs

Artikeln var dock lite mer nyanserad, att Karlshamnsverket körs har inget med effektbrist eller kapacitetsbrist att göra utan är ett rent finansiellt beslut. Priserna är så höga nu att det är lönsamt att köra verket helt enkelt. ”Varken av nät eller balansskäl har det funnits några behov av stöttning från Karlshamnsverket. Karlshamn deltar på elmarknaden som vilken annan kommersiell aktör som helst. När priserna är tillräckligt höga blir det lönsamt att köra verket.” skriver driftchef Pontus de Maré i ett mejl till Aftonbladet.

Hade mer kärnkraft varit igång så hade inte verket körts, för att priserna hade varit lägre och då hade det inte varit lönsamt.

Är inte med på vad du menar?

Jo väldigt pedagogiskt hur investeringar över tid funkar.

Men videon har förstås brister, man tittar bara på kärnkraft mot naturgas, alltså två rätt dyra sätt att producera el på. Hade vind varit med som ett tredje alternativ hade båda de andra sett ganska pissiga ut exempelvis då man kan börja producera el väldigt snabbt från vind efter ganska små investeringar, och bränslekostnaden ju är noll. Man gör också antaganden som att kärnkraftverket kostar mindre än hälften av vad de senaste kalkylerna (i väst) visar, och att ett kärnkraftverk hade blivit färdigt på sex år när pågående konstruktioner har tagit långt över dubbla tiden. Kostnaden när verket tjänat ut är heller inte alls med i kalkylen, det är inga småpengar för att riva kärnkraftverk och att förvara det uttjänta bränslet är inte heller direkt gratis, men kanske små kostnader på det stora hela ändå.

Men videon har förstås brister

Samtidigt kan man läsa på Sveriges Radio att Spanien haft rekordhöga elpriser som gått över 2kr/kWh och en del av förklaringen är låg andel kärnkraft. I samma artikel sägs att det spanska priset är fyra gånger högre än det svenska.

Meanwhile in Sweden...
15 september, dygnsmedelpriset i Elområde 4 går över 1,6kr/kWh och momentant är det uppe och nosar på 2kr/kWh under ett par timmar. Lägg till moms och skatt så hamnade väl priset detta dygn en bra bit över 2kr/kWh.

Källa:
Nordiska elbörsens statistik https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahead/Area-Pric...

Det känns alltid som en så konstig sak att fokusera på. I princip inget land har implementerat korrekt slutförvaring och på grund av miljörörelsen står hela berg av förbrukat bränsle helt oskyddat på backen. Istället för att vitrifiera bränslet, omsluta det i korrisionshärdig metal, cement och återigen metal så ligger det bara i bassänger och högar runt omkring alla kärnkraftverk.

Det känns alltid som en så konstig sak att fokusera på. I princip inget land har implementerat korrekt slutförvaring och på grund av miljörörelsen står hela berg av förbrukat bränsle helt oskyddat på backen. Istället för att vitrifiera bränslet, omsluta det i korrisionshärdig metal, cement och återigen metal så ligger det bara i bassänger och högar runt omkring alla kärnkraftverk.

Att vara emot kärnkraft på grund av slutförvaring är lite fånigt då vi redan har en extremt stor mängd förbrukat kärnbränsle som vi inte får ta hand om riktigt. Om det sker en olycka idag så är det problematiskt nog med det vi redan har. "Slutförvaring" är en argument som miljörörelsen använder mot kärnkraft och kommer från att vi inte kan förvara det rätt, vilket är orsakat av att miljörörelsen behöver det argumentet.

Avfall kommer alltid vara farligt, men om vi kunde förvara det säkert på en plats så hade det inte varit någon skillnad om vi bara hade det vi redan har producerat eller om vi skapar mer. Miljörörelsen, t.ex. Helen Caldicott, är huvudorsaken till varför vi inte kan bygga säkra bergsrum med vitrifierat bränsle utan tvingas istället förvara det på osäkra platser.

Slutförvaring är ett problem som orsakas av de som behöver ett problem att fokusera på. Den sortens förvaring vi tvingas ha på grund av dem är mycket farligare. Om vi gjorde det säkrare så hade ett av de vanligaste argumenten mot kärnkraft försvunnit då det är liten skillnad att förvara tillräckligt mycket förbrukat bränsle för att förstöra världen 15 gånger eller 20 gånger i samma rum.

Får vi bara omsvängning politiskt i frågan så man kan satsa på kärnkraft så kanske vi ska vara glada att det står där lättillgängligt. OM vi någonsin får ett fjärde generationens kraftverk som då kan köras på avfallet (så det blir mindre farligt och inte behöver slutförvaras lika länge, så win-win för oss alla inklusive framtida generationer).

Men det är dåliga beslut som de runt kärnkraften man får när folk inte använder logik och/eller inte tittar längre bort än sin egen nästipp.

SR med sina +50 % journalister som sympatiserar med miljöpartiet. Menar du att de inte ska vinkla material, inte ens vara "biased"?

Får vi bara omsvängning politiskt i frågan så man kan satsa på kärnkraft så kanske vi ska vara glada att det står där lättillgängligt. OM vi någonsin får ett fjärde generationens kraftverk som då kan köras på avfallet (så det blir mindre farligt och inte behöver slutförvaras lika länge, så win-win för oss alla inklusive framtida generationer).

Men det är dåliga beslut som de runt kärnkraften man får när folk inte använder logik och/eller inte tittar längre bort än sin egen nästipp.