Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

För att pigga upp stämningen kan jag kasta in nästa fackla. 😄🔥 Visste ni att det var en studentuppsats som fick regeringen att bryta upp ansökan om slutförvaret?
https://www.svd.se/uppsats-vagde-tyngre-an-40-ars-forskning

Havsbaserad vindkraft kan inte bära sina kostnader.

60TW/h är ca 7GW kontinuerlig produktion, en stor modern ny reaktor som designas idag kan va uppemot 1,5 GW. Med andra ord 20%-25%~ av behovet täcks av en reaktor, som jag sa. Ingen påstår att ALL el ska vara från kärnkraft, det är den "garanterade" delev av produktionen där kärnkraften behövs. Denna del är de sista ca 20-30% som är extremt svår att lösa med lagring/överkapacitit för vind/sol oavsett hur förbannat billigt det är att bygga, för det är en exponentiella kurva för hur mycket som behövs för varje procent som ersätts.

Verkar som att den svenska skogen på något sätt ska lösa allt! Vi behöver bara biobränsle, vi ska bygga allt av trä och vi ska dessutom ta fram stora mängder träkol också? För att inte tala om att produktionen var på en helt annan nivå på den tiden när det faktiskt användes. Det finns mycket som "går", men det ska vara skalbart också.

Inget vi påstår heller, det vi påstår är att det behövs byggas kärnkraft för att täcka den del som inte finansiellt inte går att försvara med andra källor av totala produktionen. Det skulle innebära att vi behöver nånstans 25-50%+ mer kärnkraft om 20-30 år än vad vi har idag. Beroende på hur teknik utvecklas och om vi bestlutar att avveckla delar av vår extremt osmarta småskaliga vattenkraft så kan det vara antingen mindre/mer.

Och det blir dyrare om du ska ersätta samma andel med vind/sol. Du ger inga alternativ, bara konstaterar att det blir dyrt. Ingen har påstått att avvecklick av det fossila samhället skulle bli billigt, men det blir dyrare att göra det helt utan kärnkraft och det är ett faktum som vissa vägrar se.

Men det ska på något sätt byggas några tiotals miljoner vindturbiner och solpaneler helt plötsligt? Åter igen så ger du inga alternativ, bara konstaterar att det blir svårt att ta sig från fossila bränslen.

Vi konstaterar bara att kärnkraften behövs om det ska gå att genomföra, inte att det blir enkelt att bygga allt som behövs. Aldrig har jag sagt att vi kommer lyckas, bara att kärnkraften kommer behövas om det ska genomföras utan att det blir ännu
svårare/dyrare.

Edit: I övrigt "tiotusentals". Kärnkrafft står idag för ca 10% av all el i världen, på endast 450 reaktorer. Med tanke på att de reaktorer som byggs i dag är betydligt större än många av de äldre skulle du bara behöva några tusen för att täcka all el som förbrukas i världen idag. Bygger du alltså 10000 moderna reaktorer skulle vi kunna förbruka 2,5-3x så mycket el som vi gör idag.

Det blir befolkningen här som får betala för kalaset. Ta Energiwende. Där släpper tyskarna mer koldioxid än någonsin, avvecklad kärnkraft och ny kolkraft. Att inte förhålla sig till verkligheten är trist attityd. Man tror saker, man har ingen aning.

Om du bryr dig om miljön, på riktigt så måste koldioxidutsläppen gå ned. Tyskarna har precis visat att det inte går. De bygger ny kolkraft, inte för att de vill, utan för att de måste. De har ingen annan lösning då den svängbara massan har minskat och de måste upp med planerbar energiproduktion = kolkraft.

Tyskarna med sitt tekniskt kunnande måste gå tillbaka till kolkraften. Säg mig, varför kör de inte mer solkraft och vindkraft? Pengar har de inte brist på. Det är politikerna idag som leker gud. Hade tyskarna inte agerat med hjärtat och istället med hjärnan så hade de inte haft hutlösa elpriser och ökad koldioxidutsläpp.

Så det är helt okej att sen 50-talet lämna mängder med uttjänt kärnbränsle utan att ta hand om det. Ryssarna bränner redan idag plutonium och annat tråkigt med sin BN800.

Du vill bara ge upp det och strunta i att ta ansvar. Vem leker gud nu?

När sol är billigare än kärnkraft och man kombinerar de två så kan man leverera el till lägre pris än om man bara hade kärnkraft. Vem är det då som åker snålskjuts på vem?

@ingenjören sa samma sak om Tyskland igår, jag bad honom om en källa men det kom tyvärr ingen.
Du kanske har en källa istället angående Tysklands kolanvändning och hur det har utvecklats sen Energiwende 2011 fram till nu?

Energikonsumption är inte elkonsumption. Vårt energianvändande kommer att inom många områden gå ner när vi går över till el pga att inom många anvädningsområden "eldar vi för kråkorna". 450 reaktorer står för 10% av dagens elförbrukning, punkt.

Jag har aldrig påstått att det blir enkelt, jag påstår att inte ha kärnkraft gör det svårare. Du försöker använda argumentet att "det är svårt" till att säga att kärnkraften inte behövs, det är en "anpassad" agenda om ja så någonsin sett en och ett jävla märkligt sätt att resonera. Hatar du verkligen kärnkraften så mycket och att du hellre ser att ett försök till omställning från fossila bränslen försvåras? Bara så länge kärnkraft inte finns med i ekvationen?

Du ser alltså hellre ett globalt misslyckande än att ditt hatobjekt används? Det brukar vi kalla fanatism och gränsar på religös övertygelse, vilket verkar vara poplärt inom många "miljörörelser" de senaste 20-30 åren.

De har också mer energiintensiv industri än Sverige (sett till befolkningsstorleken med råge) och släpper ut mer CO2-ekvivalenter än Sverige även med halva befolkningen.

Så säger du tvärt om så tror jag inte du förstått. Norge och Danmark togs upp som exempel på att man kan använda olika typer av kraftverk. Sverige kommer aldrig vara lika extremt som någon av dessa oavsett om du tittar på vattenkraft när det gäller Norge eller andel vind när det gäller Danmark utan vi har det bästa av båda. Danmark producerar mer biogas (rötgas) än Sverige för övrigt, så ja Sverige har flera olika resurser som går att nyttja bättre. Ska vi sänka utsläppen dramatiskt är det dock bara att använda mindre energi som finns som väg framåt och elbilar kommer mer än halvera energin som krävs för att driva personbilarna så det är en del. Vi har redan ökat elproduktionen samtidigt som vi avvecklat kärnkraft och det finns ingen anledning att tro att vi inte kan ta det en bit till. Finns ingen större anledning att vi använder dubbelt så mycket energi som för 60 år sedan.

Du har nog rätt Petterk. Tyvärr valde tyskarna att fasa ut kärnkraften före kolkraften. Mer koldioxid för alla på planeten. Kärnkraft tillsammans med vattenkraft är den enda planerbara koldioxidfria kraftslagen. Såvida inte nån kommer på något revolutionerande så är vi fast där. Jag tycker att om man skippar kärnkraften i södra Sverige så får man åtminstone bygga lite gas/kolkraftverk för att stabilisera nätet. Faktum är att vårt bidrag till koldioxiden är något vi får ta. Om man får drömma lite så skulle världen se förmodligen se annorlunda om Thoriumkraftverk fick fortsätta utvecklas sen 60-talet.

Då verkar det vara du som inte riktigt har förstått det globala läget vi står inför. Det kommer att kosta mer i sammhällskostnader att fortsätta fossila bränslen än att bygga ut "dyr" kärnkraft. Det är ett faktum som världen sakta börjar vakna upp till nu och det kommer bara bli tydligare med åren. Du använder liknande argument för fortsatta användning av fossila bränslen som man använde för att inte vintersäkra Texas elnät, "oj oj vad dyrt det blir". I slutändan så blir det dyrare att inte göra omställningen så långt det bara går.

Sen om vi faktiskt kommer lyckas ställa om hör inte riktigt till diskussionen. Tråden handlar bara om argument för/emot kärnkraft och kalkylen runt därom, sen att människor tar beslut baserad på kortsiktighet/rädsla osv är totalt irrelevant. Ditt sätt att resonera är ungefär att "grönsaker har inga positiva hälsoeffekter för att det är billigare med chips"

För hela förenade Tysklands "livslängd"

https://www.worldometers.info/coal/germany-coal/

Fyra när det gäller konsumtion i världen men Kina vinner med rätt så god marginal.

https://www.worldometers.info/coal/coal-consumption-by-countr...

Världen har inte vaknat upp, hade den gjort det hade världen minskat sin energiförbrukning. Sverige skulle t.ex. kunna halvera energiförbrukningen från bostäder och service på kanske 10-20 år om man förbjöd att bygga bostäder som läcker ur all värme och gav stöd till att bygga om befintliga bostäder och lokaler.

Nej, jag kritiserar faktiskt samma sak som orsakade situationen i Texas och det är att förlita sig på så kallade marknadskrafter. Det är därför det inte lönar sig att bygga kärnkraft, det behövs tydligare regleringar av marknaden och garantier. Även om det skulle löna sig att bygga är det ändå så pass dyrt och så dåligt i leverantörsledet att det skulle gå i snigelfart i åtminstone 20-30 år.

Du fokuserar för mycket på energianvändning, det är irrelevant i samanhanget då många av medtoderna till besparingarna fortfarande kommer leda till ökad ELFÖRBRUKNING. Du kommer dessutom aldrig lösa problemen med vind/sol oavsett hur mycket du får ner förbrukningen. Det kommer fortfarande vara mer kostnadseffektivt att bygga "säker" produktion för de sista <30% oavsett hur du gör. Just för bostäder så kommer en stor del av de teoretiska besparingarna från att byta ut alla värmekällor till någon form av värmepumpar, som drivs av *drumroll EL. Du kan isolera dig till döds, men byter du från t.ex eldad fjärrvärme till värmepump kommer den totala elförbrukningen likt förbannat att gå upp medans det blir en rejäl energibesparing.

Nu är det ju dock så att vi faktiskt inte låter marknadskrafterna styra på egen hand. Vi har genom politiska åtgärder gjort kärnkraften dyrare än vad den bör vara. Eller ja, snarare så att andra energislag inte behöver betala för de faktiska kostnaderna medans just kärnkraften ska behöva göra det. Kärnkraften betalar extremt mycket mer för de risker för miljö/hälsa genom extrema säkerhetskrav och skatter för sluthantering av avfall. När ska fossila bränslen beskattas utefter alla de verkliga extra kostnader som tillkommer för varje ton CO2 som släpps ut och partikelföroreningar?

Fossila bränslen har förstört miljön betydligt mer och dödat fler människor än kärnkraften per TW/h historiskt, dock så är det kärnkraften som betalar för hur farlig den är för samhället! Men klimatförstöring och partikelföroreningar är väl inte lika synligt som Tjernobyl och Fukushima, därav skillnaderna i hur de behandlas.

Sedan subventionerar vi sol/vind så det står härliga till, så där är det definitivt inte marknadskrafter som styr fullt ut heller. Jag säger inte att det är fel väg att gå för att få fart på byggandet, men varför är det då så omöjligt att också subventionera kärnkraften när den är bättre rent ekonomiskt just för de där sista <30 procenten? Nej just kärnkraften ska stå helt på egen hand och får absolut inte få offentliga finansiering! MYCKET VIKTIGT! #MP