3080/3090 samt rimligt prissatta 3080TI i lager [diskussionstråd]

Vad menar du är problemet? Beställ varan. Betala när den finns i lager. Skicka varan alternativt hämta upp och betala på plats.
Webhallens system funkar ypperligt. Finns fler aktörer på marknaden med samma system. Problemet du nämner är löst sedan länge och är därmed ett icke-problem.
Dåligt hanterat av Elgiganten. Kommer undvika i framtiden.
Webhallen gav mig ett 3080 TUF OC LHR till samma pris som det 3080 TUF non-OC jag beställt. Är det ett krav att hantera det så? Nej! Men de, Inet och Komplett hanterade denna situation mycket snyggt. Elgiganten och Dustin gjorde det inte.

Slutsats: Handla inte på elgiganten eller dustin. Handla på Inet, Komplett och Webhallen. De bryr sig mer om dig som kund.
Mycket enkelt egentligen.

Att hävda att kunden valt "fel" betalmetod, och har sig själv att skylla för att EG håller pengarna i ett år utan att leverera någon produkt är bland det sjukaste jag hört. Där måste ju ändå butiken ha ett ansvar alltså.

Hur många kort kan detta ha handlat om för Elgiganten? De måste fått totalt hjärnsläpp här och den som tog beslutet mår nog inte bra just nu. Det måste vara tio eller hundra gånger större kostnad i skadan detta orsakat än att bara stå fast vid bokningarna.

Så du kan inte bekräfta om Elgiganten fortfarande är er samarbetspartner?

Om man tar en snabbtitt på Prisjakt så står det att Elgiganten fortfarande är "ASUS Recommended Reseller", men du kan alltså inte bekräfta eller dementera om så fortfarande är fallet?

Källa: https://classic.prisjakt.nu/tillverkare.php?t=518&lista=recom...

Mm men samtidigt så finns lhr modellerna. Bara till att skick ut dem till kunderna då. Exakt samma kort med en spärr. Vad är problemet?

Tillverkningsnummer har ingen juridiskt substans, utan är bara något som tillverkarna har hittat på för att göra det enklare med distribution.

Istället bör man vara mer djupgående och kolla vad produkten faktiskt innehåller. (Skriver bör eftersom jag inte vet hur det ligger till, men jag tror inte det finns någon annan som vet det heller.)

Är det en större skillnad? Ja men då är det olika produkter.
Är det namnändring med olika tillverkningsnummer? Nej, då är det fortfarande samma produkt.

Du påstår med andra ord saker du inte har belägg för och anser att dina egna vridna tolkningar är att likställa med vad som sägs "enligt lagen"?

Du tror alltså på fullt allvar att ARN eller en domstol skulle anse att en ny revision av samma modell från samma tillverkare av ett specifikt grafikkort är att anse som en annan vara och näringdsidkaren därmed undslipper ansvar både att leverera den tidigare revisionen eller att betala det för avtalsbrott lagstadgade skadeståndet?

Ja och då kanske dom skulle vara lite försiktigare med att ingå avtal dom inte kan hålla. EG liksom alla andra butiker har att följa svensk lag.

Så ditt argument är att vi ska inte hålla EG ansvariga för att om vi höll butikerna ansvariga för de avtal de ingår gentemot kunderna så skulle de inte våga ingå avtal med kunderna? EG är motpart till kunden i ett avtal, EGs leveratör är EGs huvudvärk, inte kundens. EG's förluster i denna affär får dom kräva av sin underleverantör.

Det här handlar ju om EG's agerande. Flera har ju rapporterat om att andra butiker skött detta mycket snyggare. Ock jag håller inte med om att detta är utom EG's kontroll. EG har agerat på ett annorlunda sätt än de andra butikerna när de insåg att det var brist på produkten.

Som du själv skriver:

EG kunde precis som andra butiker tidigt inse problemet och har under ett års tid kunnat försöka minimera skadan. Att peka på underleverantören och säga "vi hade ingen aaaaniiiing om att dom inte kunde leverera" när andra butiker lyckades både inse problemet och försöka minimera skadan håller liksom inte.

Men det är din tolkning av vad som gäller, inte vad någon ospecificerad lag säger. Du måste kunna skilja mellan fakta och åsikt om du skall delta i en diskussion.

Såklart att "olika varor är olika varor". Urdumt att ens komma med en sådan sak. Frågan är dock när varor ska klassas som "olika".

Ska man klassa varor som "olika" bara för att grafikkortet förlorade Silicon Lottery? Inget grafikkort är ju exakt likadant som ett annat.

Ska man klassa varor som "olika" bara för att tillverkaren har hittat på egna nummer fastän det i praktiken är en likadan vara?

Eller ska man kolla på produkten och undersöka om den faktiskt är "olik"? Istället för att hänvisa till en massa teoretisk påhittade nummer hit och dit som saknar verklig betydelse.

En länk som alla företagsivrare borde läsa på utöver konsumenträtt i stort. Utifrån detta är min lekmanna-åsikt att Elgiganten är ganska rökta där de tagit pengar och suttit på dessa i över ett år. Väldigt lätt att få en korrekt beskrivning från lawline eller liknande genom att bara googla "reklamation ej levererad vara".

@undac: Jag har påpekat det tidigare men att lyfta lite mer konsumenträttsinnehåll skulle verkligen göra medlemmarna gott.

Kunde vi inte leverera varan en kund bokade, hände ofta med vitvaror, så var vi tvugna att erbjuda en likvärdig vara till samma pris. Visst ville cheferna att vi inte drog den lösningen om kunden var helt vilse, så de beror på vem man pratar med men några av oss sket i vad cheferna tyckte, andra skulle man kunna tro är aktieägare.
När jag jobbade på MM gjorde vi så, av de få juridikkurser man läst på i skolan säger samma sak.

Om man vänder på det:

Om man ändrar en varas beskaffenhet: tex tar bort två processorkärnor. Men undviker att byta artikelnummer. Då är det ju enligt din logik samma vara fortfarande.

Det blir ett absurt arbiträrt verktyg för att klassificera en vara. Och det hanteras extremt inkonsekvent.

Vissa tillverkare lägger till revisionsnummer i sina artikelnummer, andra gör det inte.
Ska kunderna har mer rättigheter mot de tillverkare som inte ändrar en bokstav på sin kartong?

Det som är ledande här är väl paragraf 12 och 33/34 av KKL:
I stora drag:
12 Köparens rättighet att kräva att säljaren levererar varan så länge det kan ske utan ”orimliga uppoffringar” för säljaren.
33/34 Köparens rättighet att genomföra ett täckningsköp så länge det inte är ”oskäligt betungande” för säljare.

Så frågan här är väl egentligen inte om artikelnummer. Frågan är om det kan anses rimligt/skäligt bara.

Du verkar uppenbarligen tycka att det är en oskälig kostnad. Kanske skulle ARN/rätten hålla med. Men det vet vi inte. (Det kan svänga rätt rejält i Sverige. Jämfört med i Danmark tex där motsvarande instanser ställer väldigt höga ribbor för när något ska räknas som oskäligt)

Kontentan är ju att vi inte vet hur det här skulle tolkas. Ingen här hänvisar till praxis. Då är det inte så lämpligt att göra så kategoriska uttalanden som är till köparens nackdel.

Om det nu bara är Nvidias/Tillverkarnas fel så borde väl alla butiker som säljer deras produkter ha samma problematik?

Kan du inte visa oss var Inets 700+ sidors tråd med hundratals arga kunder som väntat ett år på sina Nvidiakort går att hitta någonstans?