Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Saken är ju bara den att utan kärnkraften som baskraft så behövs väldigt mycket lagring för att kunna hantera de tillfällen så sol- och vindkraft inte producerar. En vindstilla dag kan vindkraftens produktion vara väldigt låg. I skrivande stund producerar exempelvis Tysklands vindkraftverk 13.3 % av deras installerade effekt, och den tyska solkraften producerar 2.53 % av sin installerade effekt.

I Tyskland så löser man det tyvärr till stor del med kol och naturgas. Det hade varit mycket bättre om de löste det med kärnkraft och exporterade överskottet från sol- och vind.

Är inte riktigt att de byter ut kärnkraft mot kol och naturgas utan snarare att de byter ut kärnkraft mot vind och sol. För de har faktiskt en lägre mix av fossilt i elen idag än för 30 år sedan.

Det må vara. Men istället för att lägga ned kärnkraftverk så hade de kunnat lägga ned kolkraftverk. Det är ju klimatförändringarna som är det stora problemet.

Håller helt med om energianvändningen; men om du menar att kärnkraftverk inte kan reglera energiproduktionen så har du tyvärr fel.

Det hade de kunnat eftersom Tyskland dels kör sina kolkraftverk i princip hela tiden samt att de har goda möjligheter att exportera till Polen som kör sina kolkraftverk hela tiden.

Dessutom går kärnkraften att reglera om man vill. Det är sällan lönsamt, men om det skulle behövas för att stabilisera nätet så går det att göra.

Du har till viss del rätt. Det går att reglera kärnkraftverk, men det är inget som sker snabbt. Du kanske kan minska effekten 10-30 % på relativt kort tid (timskala) , det har även hänt för inte så länge sedan att svk begärde nedreglering på Ringhals en blåsig dag. Men ska man ner mer i effekt, säg 50 %, då måste man ställa av en turbinsträng och att ta upp den igen är inget som går väldigt snabbt. Det kan vara dygnskala.

Enligt rapporten från Elforsk som jag länkade ovan så kan man i de Tyska kärnkraftverken ändra effektuttaget snabbare eller minst lika snabbt som kolkraftverken. Precis som du säger så är det ju inte ned till 0 som man reglerar så snabbt. Men det är nog samma sak med kol, att om man släcker dem helt så tar det säkert längre tid att få igång dem igen.

Arsenik i grundvattnet är ett vanligt problem, det är därför du sköljer riset några gånger innan tillagning t.ex. Men annars är det bara att köra vattnet genom en omvänd osmosanläggning för att få bort arseniken från vattnet. Hur går man tillväga vid radioaktivitet i vattnet?
Edit:
På föregående sida var det någon som påstod att kemiska gifter inte klingar av med tiden men de flesta gör ju det, till slut bryts det mesta ner med tiden och det späds ut med. Visst grundämnen som arsenik kommer inte brytas ner i mindre partiklar, men detsamma gäller för radioaktiva grundämnen?

Du har till viss del rätt. Det går att reglera kärnkraftverk, men det är inget som sker snabbt. Du kanske kan minska effekten 10-30 % på relativt kort tid (timskala) , det har även hänt för inte så länge sedan att svk begärde nedreglering på Ringhals en blåsig dag. Men ska man ner mer i effekt, säg 50 %, då måste man ställa av en turbinsträng och att ta upp den igen är inget som går väldigt snabbt. Det kan vara dygnskala.

Men du argumenterade ju för att Tyskland inte hade kunnat lägga ned kolkraftverk istället för kärnkraftverk med argumentet om reglerbarhet. Vi visade att reglerbarheten är snabbare i de tyska kärnkraftverken än i kolkraftverken.

Tyskland har tyvärr skjutit upp avvecklingen av kolkraften genom att istället fokusera på kärnkraften och det är mycket negativt för miljön. Reglerbarhet är inte ett argument för att man ska göra på det sättet.

Energimix av vatten-, vindkraft och övriga "hållbara" energislag som biomassa etc. är givetvis eftersträvansvärt (och bra). Problemet är att det löser inte dagens energibrist, överföringsproblematiken och kan inte möta framtidens ökade energibehov alldeles oavsett hur hårt vindkraft/biomassa subventioneras. Folk i tråden pratar om kärnavfall, ni borde se detta som "gratis" energi som med nya generationens reaktorer kan tas från mellanlagring och köras i dessa reaktorer och producera CO2 neutral energi samt reducera halveringstiden på det förbrukade kärnbränslet avsevärt.

Oavsett vad folk tror så spelar det absolut INGEN ROLL vad vi gör i lilla Sverige, om inte Kina, Indien, USA, Ryssland etc. kan sänka sin C02 utsläpp (samt föroreningar) radikalt så kan vi slänga in handduken. Utsläpp är initialt regionala men blir över tid GLOBALA, dags att sluta vara godhetsknarkande "titta hur duktiga vi är" marionetter. Ta även i beaktning hur många människor som dör/skadas som en direkt/indirekt effekt av respektive energislag.

Ta gärna en titt på följande video, släpp ner guarden och försök ta in argumenten. Nu säger jag INTE svälj allt med hull och hår utan; reflektera, faktagranska och ev. motbevisa. Om inte, va öppen för att ompröva er inställning för/emot exempelvis kärnkraften.

https://youtu.be/J3znG6_vla0

Exempel: https://www.researchgate.net/publication/272406182_Why_nuclea...

Dagens kärnkraft är reglerbar, ju äldre de är desto svårare. Gen IV antas att till skillnad från idag att kunna gå nästan momentant mellan 0-100%

Det finns ju ett till problem med stor flexibilitet för kärnkraft. Det har ju att göra med de snabba förlopp som sker i härden när man snabbt släpper styrstavarna. Det blir termiska laster (utmattning) och därför har varje kärnkraftverk vi har i Sverige idag i någon mån förutbestämt hur många snabbstopp man kan tillåta. Jag vet faktiskt inte hur man skulle kunna göra på annat sätt. Blåsa all ånga över tak? Det är inte direkt billigt kranvatten man kör genom turbin. Jag ser många problem med att använda kärnkraften som flexibel produktion även med modifikationer. Men jag har å andra sidan dålig koll på gen 4

Eftersom vi pratade Tyskland så är det ca 74,5 GW installerad effekt kol och naturgas. Ska de helt plötsligt gå från 9 till typ 50 reaktorer?

Kommer ju inte byggas 50 reaktorer inom närtid om de så beställde alla konstruktioner på marknaden. Den mängd kol och naturgas de har är mer eller mindre anpassad från när de hade mindre vind och mer kärnkraft.

Thor påstår i videon att kolkraft dödar 100 000 personer per TWh. Med tanke på att kol står för lite drygt 8000 TWh per år så skulle det innebära att kolkraft dödar 1/10 av världens befolkning varje år. Alla våra problem är snart ur världen i så fall.

Jag tror att man räknar med många dödsfall från kol framförallt för att det förorenar luften. Se luftkvaliteten i Kina som exempel.

Jag tror både du och jag vet vad Tyskland kommer göra. Bygga framförallt gas och säkerligen även kol.

För att ersätta existerande kol och gaskraft ja

Men det hade de gjort även om de fortsatte med kärnkraft. 9 eller 17 reaktorer förändrar inte detta. Sanningen är att världen slutade bygga kärnkraft i mitten på 80-talet, och då är det svårt att skala upp byggandet.

När IEA eller IPCC tittar på framtidsscenarion med lägre utsläpp tittar de inte på massivt mer kärnkraft utan bara 2,6 - 6,1 gånger mer än idag. Alltså 4,5 - 10,4 % av världens energi i deras scenarion. I deras scenarion är det vind, sol och biomassa som behövs och i praktiken att varje person använder mindre energi eftersom vi lär ha blivit fler till dess.

IEA eller IPCC förutspår alltså inte någon vätgasekonomi, som i praktiken ökar energianvändningen.

Jag tror att man räknar med många dödsfall från kol framförallt för att det förorenar luften. Se luftkvaliteten i Kina som exempel.

Vätgasekonomi blir det dock i norr med Hybrit mm.