Intel avtäcker Core 12000-serien "Alder Lake" den 27 oktober

yes
5600x har 65w och resten upp till 105w tror jag

Dyrt blire....

Okej måste säga att jag trycker det är skit kul när många tjatar om Watt tdp. Och den ena tillverkaren har högre, den ena har lägre . Förhoppnings har kylar tillvärkarna tagit fram kyllösningar för dessa Cpuer.

Min följa fråga är .
Om man gapar efter det vassaste snabbaste på marknaden och sen undrar man varför cpuerna har hög tdp?

Alla vill ha snabba cpuer utavhelvete med en massa kärnor. Men den får fan inte utveckla varme eller dra ström. 🤣🤣🤣

Skall man ha top of the line så går det åt Power.
Rätt lågiskt.

Annars luktar det lite miljöpartist varning om det är el kostnaden man är orolig för. Isf finns det lugna mindre power hungriga alternativ.

Kör själv 5950x. Och ja den är eltörstig och Varm som helvete. Men det är prestanda därefter 😊👍

Det skall bli spännande att se vad 12900k har att erbjuda.
Som jag har förstått det så stödjs Hybrid kärnorna enbart i Win11.
Så förstår om dom vill köra prestandatesterna i just win 11 och inte windows 10.

Skall bli kul när den släpps så man får se lite oberoende tester av prestanda 👍

Intel ligger inte på 7nm, det är deras 10nm som är omdöpt till 10.

Man kan väl säga att startskottet gick med Pentium 4.
Eller åtminstone att uppvärmningen började med Pentium 4.

Det var förvisso möjligt att köra dator med dubbla processorer före Pentium 4 och på så vis få 2C/2T (2 Core/2Treads = 2 kärnor / 2 Trådar), men utspritt över 2 processorer och processorsocklar.
Jag har själv haft en Dual Pentium 3.
Men det var en relativt ovanlig lösning och inte något som riktar sig till mainstream.

Pentium 4 kom med höga klockfrekvenser för sin tid.
Tidigare modeller hade 1C/1T precis som PC processorer alltid hade haft.
Men senare Pentium 4 modeller lanserade HyperTreading som lät en kärna köra 2 trådar.
De var fortfarande singel core. Men för första gången kunde en PC köra 2 samtidiga trådar utan att ha moderkort med 2 eller fler processorsocklar.

Tidigare hade det varit helt meningslöst för programmerare att skriva program med multitrådsstöd utanför väldigt nishade specialfall. För nästan ingen har ändå dator som stöder det.
Inte för att Pentium 4 med HT (HyperThreading) var så imponerande.
Men det var ändå en början till att ge datorer med multitrådsstöd till mainstream.

Vad kommer först, hönan eller ägget?
(Inte mycket nytta med att ha flerkärniga processorer om ingen mjukvara drar nytta av det).
I detta fallet var det HT som kom först.

När Athlon 64 X2 och Core 2 Duo kom så hade de ingen HT eller motsvarande, utan var tillbaka till att varje kärna endast kör en tråd.
Men istället har 2 kärnor. Ger 2C/2T.
Något man tidigare kunnat få med dual system.
Men nu gjorde AMD och Intel det till något mainstream.

Man kan säga att detta var uppvärmningen.
AMD och Intel mobiliserar sina trupper inför kriget.

När AMD släppte Ryzen så var Kärnornas krig igång på riktigt.

Tycker själv Gracemont kärnorna är det mest spännande med Alder Lake. Givet deras Atom arv förstår jag absolut skepticismen mot dess prestanda.

Det som förvånas med Gracemont är hur aggressivt Intel skalat upp Atom. Gracemont har hela 17 st exekveringsportar, det är fler än någon x86_64 oavsett kategori (Golden Cove har 12 st, upp från tidigare 10 st, Zen3 har 14 st, upp från tidigare 11 st).

Går inte riktigt att ställa dessa siffror direkt mot varandra, Core-serien har en lite unik konfiguration som gör att den har något högre effektivitet på sina portar än Zen och Gracemont (som har en design som är väldigt lik varandra men också likt Apple och Arm).

Under "all-core" laster lär Gracemont ha samma absolut prestanda per CPU-tråd som Golden Cove p.g.a. att den förra saknar SMT. Så samma prestanda per tråd, fast långt bättre perf/W. Enligt Intel har Gracemont något högre prestanda per MHz än Skylake.

Nedsidan är att Gracemont inte alls har samma peak-prestanda som Golden Cove. Så Gracemont fungerar bäst i "beräkningstunga" fall medan Golden Cove måste till för att hantera interaktiva och latenskritiska laster.

Är man bara ute efter att slå rekord i CB (vad hemskt om någon någonsin gör verklighet av något sådant!) vore det optimala med en CPU enbart med Gracemont-kärnor. Men en sådan CPU skulle vara kass som desktop-dator p.g.a. låg peak-prestanda.

Delvis. Historiskt har mer cache inte varit speciellt vettigt val, man har fått mer utväxling på att lägga transistorer på saker som ger mer beräkningskraft.

x86 börjar slå i flera fundamentala begränsningar. Golden Cove blir första x86 design som kan avkoda mer än 4 instruktioner per cykel, både Intel och AMD står idag på max 4 st. AMD har nämnt att de titta på att gå till 5-wide till Zen3, men de avstod då kostnaden i transistorer var så stor att även om prestanda skulle ha ökat skulle prestanda/W ha minskat.

Blir därför extra spännande att se hur effekthungrig Golden Cove blir, för Intel tog i rejält och gick direkt till 6-wide. "Problemet" är att Apple, med långt mindre transistorbudget tack vare ARM64, redan kört 8-wide minst två generationer.

Kan man inte mata resten av kretsen från front-end slår man tillslut i begränsningar där på andra delar. För i "back-end" är det inte alls lika stor skillnad mellan x86 och t.ex. ARM64, alla moderna CPU-designer ser förvånansvärt likartade ut här.

Intel/AMD skruvar ändå upp beräkningskraften varje generation, men det ger inte jättemycket. Var extra tydligt i Zen2->Zen3, utanför spel gick IPC upp 12-15 % medan det ofta var >20 % för spel (AMD hävdade 19 % i genomsnitt).

Vi ser också effekten från stor cache i Cypress Cove (Rocket Lake): Cypress Cove gav ett rätt rejält lyft över Skylake i allt utom spel. Ställer man Cypress Cove mot Zen3 ser man att den förra är betydligt mer konkurrenskraftig i "vanliga" program, just spel (och primärt genomsnittlig FPS) verkar älska stor cache. En stor flaskhals i dagens spel verkar vara att de jobbar med så pass mycket data per scen att det krävs en väldigt stor cache för att fungera optimalt.

Skylake och Rocket Lake hade samma storlek på L3$, Rocket Lake har större L2$ (512 kB). I Alder Lake ökas både L1D$ (32->64 kB), L2$ (512kB -> 1,25MB) och L3$ (16 MB -> 30 MB). Så även Intel har börjar spendera en större andel av transistorbudget på cache, även om front-end är helt omdesignad är "back-end" relativt lik Cypress Cove (den är något breddad).