Intel avtäcker Core 12000-serien "Alder Lake" den 27 oktober

Permalänk
Master of Overkill
Skrivet av Adlersparre:

Känns ju inte så hett med Alder lake nu efter Apples M1 PRO och Max lanserats. Ljusår före i effektivitet.
Jag hade tänkt öppna plånboken för en i5 men nu känns det ju som att köpa gårdagens teknik.

Jo hade inte sagt nej till en M1 Max i en PC !

Permalänk
Datavetare
Skrivet av JBerger:

Hoppas innerligt de släpper en i9 HEDT alternativt Xeon utan några slöa gracemont kärnor! DET hade blivit intressant att se/jämföra

Tycker själv Gracemont kärnorna är det mest spännande med Alder Lake. Givet deras Atom arv förstår jag absolut skepticismen mot dess prestanda.

Det som förvånas med Gracemont är hur aggressivt Intel skalat upp Atom. Gracemont har hela 17 st exekveringsportar, det är fler än någon x86_64 oavsett kategori (Golden Cove har 12 st, upp från tidigare 10 st, Zen3 har 14 st, upp från tidigare 11 st).

Går inte riktigt att ställa dessa siffror direkt mot varandra, Core-serien har en lite unik konfiguration som gör att den har något högre effektivitet på sina portar än Zen och Gracemont (som har en design som är väldigt lik varandra men också likt Apple och Arm).

Under "all-core" laster lär Gracemont ha samma absolut prestanda per CPU-tråd som Golden Cove p.g.a. att den förra saknar SMT. Så samma prestanda per tråd, fast långt bättre perf/W. Enligt Intel har Gracemont något högre prestanda per MHz än Skylake.

Nedsidan är att Gracemont inte alls har samma peak-prestanda som Golden Cove. Så Gracemont fungerar bäst i "beräkningstunga" fall medan Golden Cove måste till för att hantera interaktiva och latenskritiska laster.

Är man bara ute efter att slå rekord i CB (vad hemskt om någon någonsin gör verklighet av något sådant!) vore det optimala med en CPU enbart med Gracemont-kärnor. Men en sådan CPU skulle vara kass som desktop-dator p.g.a. låg peak-prestanda.

Skrivet av MarkSix:

Är det genom ökning av cache som man pressar mer prestanda ur x86 plattformen? Då både Intel och AMD verkar gå mot mer cache minne.

Delvis. Historiskt har mer cache inte varit speciellt vettigt val, man har fått mer utväxling på att lägga transistorer på saker som ger mer beräkningskraft.

x86 börjar slå i flera fundamentala begränsningar. Golden Cove blir första x86 design som kan avkoda mer än 4 instruktioner per cykel, både Intel och AMD står idag på max 4 st. AMD har nämnt att de titta på att gå till 5-wide till Zen3, men de avstod då kostnaden i transistorer var så stor att även om prestanda skulle ha ökat skulle prestanda/W ha minskat.

Blir därför extra spännande att se hur effekthungrig Golden Cove blir, för Intel tog i rejält och gick direkt till 6-wide. "Problemet" är att Apple, med långt mindre transistorbudget tack vare ARM64, redan kört 8-wide minst två generationer.

Kan man inte mata resten av kretsen från front-end slår man tillslut i begränsningar där på andra delar. För i "back-end" är det inte alls lika stor skillnad mellan x86 och t.ex. ARM64, alla moderna CPU-designer ser förvånansvärt likartade ut här.

Intel/AMD skruvar ändå upp beräkningskraften varje generation, men det ger inte jättemycket. Var extra tydligt i Zen2->Zen3, utanför spel gick IPC upp 12-15 % medan det ofta var >20 % för spel (AMD hävdade 19 % i genomsnitt).

Vi ser också effekten från stor cache i Cypress Cove (Rocket Lake): Cypress Cove gav ett rätt rejält lyft över Skylake i allt utom spel. Ställer man Cypress Cove mot Zen3 ser man att den förra är betydligt mer konkurrenskraftig i "vanliga" program, just spel (och primärt genomsnittlig FPS) verkar älska stor cache. En stor flaskhals i dagens spel verkar vara att de jobbar med så pass mycket data per scen att det krävs en väldigt stor cache för att fungera optimalt.

Skylake och Rocket Lake hade samma storlek på L3$, Rocket Lake har större L2$ (512 kB). I Alder Lake ökas både L1D$ (32->64 kB), L2$ (512kB -> 1,25MB) och L3$ (16 MB -> 30 MB). Så även Intel har börjar spendera en större andel av transistorbudget på cache, även om front-end är helt omdesignad är "back-end" relativt lik Cypress Cove (den är något breddad).

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xophile:

125W för samtliga, ligger inte AMD på 65W i princip?

5600X ligger på 65W, 5800X-5950X ligger på 105W. Men det går inte riktigt att jämföra så rakt av, Intels K-modeller i 10000- och 11000-serien ligger också på 125W men drar i vissa fall mindre ström än AMDs.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kotz:

yes
5600x har 65w och resten upp till 105w tror jag

Yes stämmer.
även 5800 är 65w sen alla X modeller över är 105w.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kotz:

yes
5600x har 65w och resten upp till 105w tror jag

OK! Trodde de skulle komma neråt lite mer tack vare 7nm.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av kotz:

yes
5600x har 65w och resten upp till 105w tror jag

Fast vad säger de siffrorna egentligen?

AMDs TDP siffror innefattar enbart CPU-kärnorna. 105 W modellerna har en PPT (Package Power Tracking) på 142 W som är vad CPUn i praktiken drar.

Så vare sig AMDs TDP eller PPT kan direkt jämföras mot Intels TDP. Intels TDP är för desktop-modellerna, där man inte "låst upp" strömbudget, den effekt CPU i förlängningen kommer hamna på vid konstant hög last (och är i det läget mer jämförbar med PPT hos Ryzen). Topp-effekten kan vara mer än dubbelt så hög!

Vi ser i SweClockers mätning att om man kör en längre last så drar AMDs CPUer mer, detta då Intels 'hoppad ner' till sin TDP medan Ryzen stannar på dess PPT

Tar man bort "effektbudget" på Intels CPUer äter de en hel del mer! Värt att notera här att Intel inte anser att upplåsning av effektbudget är överklockning, därför går det att göra både på "K" och icke-"K" modeller. Här anser Intel att det är upp till moderkorten att minst leverera det som behövs för "grundnivån", men de får sätta en högre nivå där "högsta nivå" är att CPUn för dra sin s.k. PL1 PL2 effekt för evigt (och då drar toppmodellerna >200 W).

Utan effekstrypning äter Rocket Lake ström

Edit: Det är PL2 som är >200 W numera och är vid PL2 CPUn kan dra under längre tid om man ”låser upp” strömbudget. PL1 är i praktiken lika med TDP.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JBerger:

Varför ha några icke-slöa kärnor alls i så fall? Hade ju varit bättre att ha x4 gånger så många slöa kärnor istället?

Men vi får som sagt se om det kommer några versioner utan några slöa kärnor så får vi se hur de presterar jämfört med hybriderna. Hade också varit intressant att se en processor med bara slöa kärnor med för att se hur de hade presterat.

För att alla applikationer inte skalar över många kärnor. De applikationer som enbart kan nyttja ~4 kärnor effektivt får bättre prestanda på de snabbare kärnorna på bekostnad av energieffektivitet.

Sålänge tillräckligt få kärnor används för att chipet inte ska bli begränsat av temperatur får du bättre prestanda med de snabbare strömtörstiga kärnorna. När tillräckligt många kärnor används får du bättre prestanda med många energieffektiva kärnor än ett fåtal snabbare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JBerger:

Varför ha några icke-slöa kärnor alls i så fall? Hade ju varit bättre att ha x4 gånger så många slöa kärnor istället?

Men vi får som sagt se om det kommer några versioner utan några slöa kärnor så får vi se hur de presterar jämfört med hybriderna. Hade också varit intressant att se en processor med bara slöa kärnor med för att se hur de hade presterat.

Det kan du nog ändra själv i Bios.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DevilsDad:

För att alla applikationer inte skalar över många kärnor. De applikationer som enbart kan nyttja ~4 kärnor effektivt får bättre prestanda på de snabbare kärnorna på bekostnad av energieffektivitet.

Sålänge tillräckligt få kärnor används för att chipet inte ska bli begränsat av temperatur får du bättre prestanda med de snabbare strömtörstiga kärnorna. När tillräckligt många kärnor används får du bättre prestanda med många energieffektiva kärnor än ett fåtal snabbare.

Ponera tanken att man har en applikation som kan nyttja 10 kärnor, och du har gudalik kylning, hade det då inte varit bättre med 10 högpresterande cores och inga dassiga atom cores, än 8 högpresterande kärnor och 6 lågpresterande?

Permalänk
Medlem
Skrivet av JBerger:

Ponera tanken att man har en applikation som kan nyttja 10 kärnor, och du har gudalik kylning, hade det då inte varit bättre med 10 högpresterande cores och inga dassiga atom cores, än 8 högpresterande kärnor och 6 lågpresterande?

Som Yoshman skrev så är dessa kärnor nära skylake i IPC, så är långt bättre än vad du tänker dig som atom-kärnor.
Men ja, du kan säkert hitta kombinationer av exotisk kylning och belastning där fler "snabba" kärnor skulle ge bättre prestanda än intels tänkta konfiguration. Detta argumentet kan du dock dra för alla möjliga lustiga designval.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

Dyrt blire....

Det drabbar ingen fattig 😉

Permalänk
Datavetare
Skrivet av JBerger:

Ponera tanken att man har en applikation som kan nyttja 10 kärnor, och du har gudalik kylning, hade det då inte varit bättre med 10 högpresterande cores och inga dassiga atom cores, än 8 högpresterande kärnor och 6 lågpresterande?

Om ryktena kring IPC hos Golden Cove och Gracemont stämmer blir mattematiken ungefär så här:

Skylake har ofta används som referens kring relativ IPC mot dessa, så säg att Skylake vid 4,0 GHz har prestanda P.

Gracemont vid 3,9 GHz har då också ungefär prestanda, d.v.s. P
Golden Cove har ca 40 % högre IPC och klockar runt 5 GHz, så prestanda där är ~1,4 * 5 / 4 = 1,75P.
Golden Cove har sedan SMT, effekten av SMT är typiskt att man får ut 1,2-1,3 prestanda över båda trådarna jämfört med när en CPU-tråd är aktiv, d.v.s. räknat per tråd när båda trådarna är aktiva är prestanda (0,60 - 0,65) * 1,75P = 1,14P

Så en Golden Cove CPU-tråd presterar ~14 % bättre när båda trådarna används ställd mot Skylake när en CPU-tråd används.

Fall 1: 10 (kärnor) * 2 (trådar per kärna) * 1,14P = 22,8P
Fall 2: 8 * 2 * 1,14P + 6 * P = 24,2P

Så svaret är: nej! Inte ens om de 10 kärnorna låter bli att throttla är det bättre än 8+6. Och storleksmässigt sägs ju att man får in 4 st Gracemont kärnor per Golden Mont kärna. Så en mer jämförbar konfiguration är 10+0 vs 8+8

Fall 3: 8 * 2 * 1,14P + 8 * P = 26,4P

Permalänk
Medlem

Okej måste säga att jag trycker det är skit kul när många tjatar om Watt tdp. Och den ena tillverkaren har högre, den ena har lägre . Förhoppnings har kylar tillvärkarna tagit fram kyllösningar för dessa Cpuer.

Min följa fråga är .
Om man gapar efter det vassaste snabbaste på marknaden och sen undrar man varför cpuerna har hög tdp?

Alla vill ha snabba cpuer utavhelvete med en massa kärnor. Men den får fan inte utveckla varme eller dra ström. 🤣🤣🤣

Skall man ha top of the line så går det åt Power.
Rätt lågiskt.

Annars luktar det lite miljöpartist varning om det är el kostnaden man är orolig för. Isf finns det lugna mindre power hungriga alternativ.

Kör själv 5950x. Och ja den är eltörstig och Varm som helvete. Men det är prestanda därefter 😊👍

Det skall bli spännande att se vad 12900k har att erbjuda.
Som jag har förstått det så stödjs Hybrid kärnorna enbart i Win11.
Så förstår om dom vill köra prestandatesterna i just win 11 och inte windows 10.

Skall bli kul när den släpps så man får se lite oberoende tester av prestanda 👍

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nothorized:

Okej måste säga att jag trycker det är skit kul när många tjatar om Watt tdp. Och den ena tillverkaren har högre, den ena har lägre . Förhoppnings har kylar tillvärkarna tagit fram kyllösningar för dessa Cpuer.

Min följa fråga är .
Om man gapar efter det vassaste snabbaste på marknaden och sen undrar man varför cpuerna har hög tdp?

Alla vill ha snabba cpuer utavhelvete med en massa kärnor. Men den får fan inte utveckla varme eller dra ström. 🤣🤣🤣

Skall man ha top of the line så går det åt Power.
Rätt lågiskt.

Annars luktar det lite miljöpartist varning om det är el kostnaden man är orolig för. Isf finns det lugna mindre power hungriga alternativ.

Kör själv 5950x. Och ja den är eltörstig och Varm som helvete. Men det är prestanda därefter 😊👍

Det skall bli spännande att se vad 12900k har att erbjuda.
Som jag har förstått det så stödjs Hybrid kärnorna enbart i Win11.
Så förstår om dom vill köra prestandatesterna i just win 11 och inte windows 10.

Skall bli kul när den släpps så man får se lite oberoende tester av prestanda 👍

Det var jag som ställde frågan ursprungligen. Du drar nog lite stora växlar.
Var bara nyfiken på varför Intel har 125W mot AMD's 65W efter att Intel också kommit ikapp lite och nu tillverkar med 7nm.

Har ingenting med energipriser etc att göra. Däremot så är det väl aldrig fel med en cpu som kräver mindre kylning osv.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xophile:

Det var jag som ställde frågan ursprungligen. Du drar nog lite stora växlar.
Var bara nyfiken på varför Intel har 125W mot AMD's 65W efter att Intel också kommit ikapp lite och nu tillverkar med 7nm.

Har ingenting med energipriser etc att göra. Däremot så är det väl aldrig fel med en cpu som kräver mindre kylning osv.

Intel ligger inte på 7nm, det är deras 10nm som är omdöpt till 10.

Permalänk
Medlem

Jag hoppas efter att Alder Lake har fått släppas så man kan få lite nyheter om uppföljaren till den då 2 år gamla 10980XE.

Det är i extreme jag intresserar mig mest om än "mainstream"

Om inte AMD med Threadripper har lanserats före som också ska bli intressant som enligt rykten är försenat långt in på nästa år.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Så svaret är: nej! Inte ens om de 10 kärnorna låter bli att throttla är det bättre än 8+6. Och storleksmässigt sägs ju att man får in 4 st Gracemont kärnor per Golden Mont kärna. Så en mer jämförbar konfiguration är 10+0 vs 8+8

Borde inte 6+8 eller 6+10 eller 6+12 vara en bättre kombination då, dom 10+0 eller 10+4 eller 10+2 är sämre än 8+6?

Jag väntar till riktiga tester i varje fall snarare än guesswork, och jag ser användningsområden för hybridprocessorer, men jag vill ha mest prestanda oavsett kostnad för inköp, energi eller kylning.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av JBerger:

Borde inte 6+8 eller 6+10 eller 6+12 vara en bättre kombination då, dom 10+0 eller 10+4 eller 10+2 är sämre än 8+6?

Jag väntar till riktiga tester i varje fall snarare än guesswork, och jag ser användningsområden för hybridprocessorer, men jag vill ha mest prestanda oavsett kostnad för inköp, energi eller kylning.

Det beror på hur man använder dator. Gissar att Intel initialt dels får själva gissa vad som är ”optimalt” för den större publiken, sen kommer det av praktiska skäl bli så att bärbara system kommer ha en större andel energieffektiva kärnor än desktop.

”Vanliga” Xeon och HEDT kommer bara köra stora kärnor. En anledning är att Gracemont inte stödjer AVX512, så den funktionen kommer inte längre finnas på konsumentserien. Xeon och HEDT kommer ha AVX512 då Golden Cove har stöd.

Kollar jag till mig själv skulle 6+16 eller till och med 4+24 (vilka alla har samma storlek om det är 1:4) vara mest optimalt. Majoriteten av uppgifterna kräver en eller några få kärnor med maximal prestanda, de få saker som faktiskt skalar tendera skala riktigt bra så där vill man maximera perf/W.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Det beror på hur man använder dator.

Exactly my point, ergo, jag vill inte ha några slöa efficiency cores i min dator, för det kommer sannolikt prestera bättre. Men får se vad för kombinationer intel släpper likväl vad de kommer kosta.
Men förhoppningsvis och sannolikt kommer, som du säger, HEDT eller i varje fall några XEON varianter enbart ha performance cores.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xophile:

Det var jag som ställde frågan ursprungligen. Du drar nog lite stora växlar.
Var bara nyfiken på varför Intel har 125W mot AMD's 65W efter att Intel också kommit ikapp lite och nu tillverkar med 7nm.

Har ingenting med energipriser etc att göra. Däremot så är det väl aldrig fel med en cpu som kräver mindre kylning osv.

De där ”65w” får man ta med en nypa salt känns det som.
Min 5600x är mer svårkyld än min förra 9900k.
Som speldator då med hög upplösning.
Skulle jag starta en rendering så hade väl i9an ökat..

Permalänk
Medlem
Skrivet av teanox:

Intel ligger inte på 7nm, det är deras 10nm som är omdöpt till 10.

Tack för förtydligandet! Läste artikeln och tabellen och såg då 7nm men där var ju också en asterisk:

* Kallad 10 nanometer innan namnbyte till "Intel 7" för att bättre motsvara TSMC:s namnschema.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Nothorized:

Okej måste säga att jag trycker det är skit kul när många tjatar om Watt tdp. Och den ena tillverkaren har högre, den ena har lägre . Förhoppnings har kylar tillvärkarna tagit fram kyllösningar för dessa Cpuer.

Min följa fråga är .
Om man gapar efter det vassaste snabbaste på marknaden och sen undrar man varför cpuerna har hög tdp?

Alla vill ha snabba cpuer utavhelvete med en massa kärnor. Men den får fan inte utveckla varme eller dra ström. 🤣🤣🤣

Skall man ha top of the line så går det åt Power.
Rätt lågiskt.

Annars luktar det lite miljöpartist varning om det är el kostnaden man är orolig för. Isf finns det lugna mindre power hungriga alternativ.

Kör själv 5950x. Och ja den är eltörstig och Varm som helvete. Men det är prestanda därefter 😊👍

Det skall bli spännande att se vad 12900k har att erbjuda.
Som jag har förstått det så stödjs Hybrid kärnorna enbart i Win11.
Så förstår om dom vill köra prestandatesterna i just win 11 och inte windows 10.

Skall bli kul när den släpps så man får se lite oberoende tester av prestanda 👍

Om man vill ha en snabb CPU med många kärnor och mycket prestanda så är energieffektivitet A och O. Intel har inte tidigare kunnat bygga något som kan mäta sig med en 5950X i en mainstream desktop-sockel just p.g.a. den relativt sämre energieffektiviteten hos Intel 14nm gentemot TSMC 7nm.

Det finns alltid ett tak i hur mycket energi en processor kan förbruka rent praktiskt, innan det krävs exotisk kylning och strömleverans. Det är därför energieffektivitet är A och O för att få ut maximal prestanda, eftersom det energimängden man kan använda är kontant, och det är med ökande effektivitet man kan få ut mer prestanda på samma energi.

Det är inte någon "miljöpartistgrej".

Permalänk
Medlem
Skrivet av Fenrisulvfan:

Frekvenskriget är över, nu börjar kärnornas krig.

Man kan väl säga att startskottet gick med Pentium 4.
Eller åtminstone att uppvärmningen började med Pentium 4.

Det var förvisso möjligt att köra dator med dubbla processorer före Pentium 4 och på så vis få 2C/2T (2 Core/2Treads = 2 kärnor / 2 Trådar), men utspritt över 2 processorer och processorsocklar.
Jag har själv haft en Dual Pentium 3.
Men det var en relativt ovanlig lösning och inte något som riktar sig till mainstream.

Pentium 4 kom med höga klockfrekvenser för sin tid.
Tidigare modeller hade 1C/1T precis som PC processorer alltid hade haft.
Men senare Pentium 4 modeller lanserade HyperTreading som lät en kärna köra 2 trådar.
De var fortfarande singel core. Men för första gången kunde en PC köra 2 samtidiga trådar utan att ha moderkort med 2 eller fler processorsocklar.

Tidigare hade det varit helt meningslöst för programmerare att skriva program med multitrådsstöd utanför väldigt nishade specialfall. För nästan ingen har ändå dator som stöder det.
Inte för att Pentium 4 med HT (HyperThreading) var så imponerande.
Men det var ändå en början till att ge datorer med multitrådsstöd till mainstream.

Vad kommer först, hönan eller ägget?
(Inte mycket nytta med att ha flerkärniga processorer om ingen mjukvara drar nytta av det).
I detta fallet var det HT som kom först.

När Athlon 64 X2 och Core 2 Duo kom så hade de ingen HT eller motsvarande, utan var tillbaka till att varje kärna endast kör en tråd.
Men istället har 2 kärnor. Ger 2C/2T.
Något man tidigare kunnat få med dual system.
Men nu gjorde AMD och Intel det till något mainstream.

Man kan säga att detta var uppvärmningen.
AMD och Intel mobiliserar sina trupper inför kriget.

När AMD släppte Ryzen så var Kärnornas krig igång på riktigt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av GuessWho:

Man kan väl säga att startskottet gick med Pentium 4.
Eller åtminstone att uppvärmningen började med Pentium 4.

Det var förvisso möjligt att köra dator med dubbla processorer före Pentium 4 och på så vis få 2C/2T (2 Core/2Treads = 2 kärnor / 2 Trådar), men utspritt över 2 processorer och processorsocklar.
Jag har själv haft en Dual Pentium 3.
Men det var en relativt ovanlig lösning och inte något som riktar sig till mainstream.

Pentium 4 kom med höga klockfrekvenser för sin tid.
Tidigare modeller hade 1C/1T precis som PC processorer alltid hade haft.
Men senare Pentium 4 modeller lanserade HyperTreading som lät en kärna köra 2 trådar.
De var fortfarande singel core. Men för första gången kunde en PC köra 2 samtidiga trådar utan att ha moderkort med 2 eller fler processorsocklar.

Tidigare hade det varit helt meningslöst för programmerare att skriva program med multitrådsstöd utanför väldigt nishade specialfall. För nästan ingen har ändå dator som stöder det.
Inte för att Pentium 4 med HT (HyperThreading) var så imponerande.
Men det var ändå en början till att ge datorer med multitrådsstöd till mainstream.

Vad kommer först, hönan eller ägget?
(Inte mycket nytta med att ha flerkärniga processorer om ingen mjukvara drar nytta av det).
I detta fallet var det HT som kom först.

När Athlon 64 X2 och Core 2 Duo kom så hade de ingen HT eller motsvarande, utan var tillbaka till att varje kärna endast kör en tråd.
Men istället har 2 kärnor. Ger 2C/2T.
Något man tidigare kunnat få med dual system.
Men nu gjorde AMD och Intel det till något mainstream.

Man kan säga att detta var uppvärmningen.
AMD och Intel mobiliserar sina trupper inför kriget.

När AMD släppte Ryzen så var Kärnornas krig igång på riktigt.

Väcker gamla minnen på min Prescott tillsammans med ABIT moderkort..

Permalänk
Medlem

Vilken tid och länk till själva avtäckandet?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Tycker själv Gracemont kärnorna är det mest spännande med Alder Lake. Givet deras Atom arv förstår jag absolut skepticismen mot dess prestanda.

Det som förvånas med Gracemont är hur aggressivt Intel skalat upp Atom. Gracemont har hela 17 st exekveringsportar, det är fler än någon x86_64 oavsett kategori (Golden Cove har 12 st, upp från tidigare 10 st, Zen3 har 14 st, upp från tidigare 11 st).

Går inte riktigt att ställa dessa siffror direkt mot varandra, Core-serien har en lite unik konfiguration som gör att den har något högre effektivitet på sina portar än Zen och Gracemont (som har en design som är väldigt lik varandra men också likt Apple och Arm).

Under "all-core" laster lär Gracemont ha samma absolut prestanda per CPU-tråd som Golden Cove p.g.a. att den förra saknar SMT. Så samma prestanda per tråd, fast långt bättre perf/W. Enligt Intel har Gracemont något högre prestanda per MHz än Skylake.

Nedsidan är att Gracemont inte alls har samma peak-prestanda som Golden Cove. Så Gracemont fungerar bäst i "beräkningstunga" fall medan Golden Cove måste till för att hantera interaktiva och latenskritiska laster.

Är man bara ute efter att slå rekord i CB (vad hemskt om någon någonsin gör verklighet av något sådant!) vore det optimala med en CPU enbart med Gracemont-kärnor. Men en sådan CPU skulle vara kass som desktop-dator p.g.a. låg peak-prestanda.

Delvis. Historiskt har mer cache inte varit speciellt vettigt val, man har fått mer utväxling på att lägga transistorer på saker som ger mer beräkningskraft.

x86 börjar slå i flera fundamentala begränsningar. Golden Cove blir första x86 design som kan avkoda mer än 4 instruktioner per cykel, både Intel och AMD står idag på max 4 st. AMD har nämnt att de titta på att gå till 5-wide till Zen3, men de avstod då kostnaden i transistorer var så stor att även om prestanda skulle ha ökat skulle prestanda/W ha minskat.

Blir därför extra spännande att se hur effekthungrig Golden Cove blir, för Intel tog i rejält och gick direkt till 6-wide. "Problemet" är att Apple, med långt mindre transistorbudget tack vare ARM64, redan kört 8-wide minst två generationer.

Kan man inte mata resten av kretsen från front-end slår man tillslut i begränsningar där på andra delar. För i "back-end" är det inte alls lika stor skillnad mellan x86 och t.ex. ARM64, alla moderna CPU-designer ser förvånansvärt likartade ut här.

Intel/AMD skruvar ändå upp beräkningskraften varje generation, men det ger inte jättemycket. Var extra tydligt i Zen2->Zen3, utanför spel gick IPC upp 12-15 % medan det ofta var >20 % för spel (AMD hävdade 19 % i genomsnitt).

Vi ser också effekten från stor cache i Cypress Cove (Rocket Lake): Cypress Cove gav ett rätt rejält lyft över Skylake i allt utom spel. Ställer man Cypress Cove mot Zen3 ser man att den förra är betydligt mer konkurrenskraftig i "vanliga" program, just spel (och primärt genomsnittlig FPS) verkar älska stor cache. En stor flaskhals i dagens spel verkar vara att de jobbar med så pass mycket data per scen att det krävs en väldigt stor cache för att fungera optimalt.

Skylake och Rocket Lake hade samma storlek på L3$, Rocket Lake har större L2$ (512 kB). I Alder Lake ökas både L1D$ (32->64 kB), L2$ (512kB -> 1,25MB) och L3$ (16 MB -> 30 MB). Så även Intel har börjar spendera en större andel av transistorbudget på cache, även om front-end är helt omdesignad är "back-end" relativt lik Cypress Cove (den är något breddad).

Intel har ju en ringbuss för L3 (ensam om detta?). Den ska ökas till 30MB dvs 50%. Frågan är om även hastigheten kan ökas utan alltför många extra Watt?