Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag syftade som du förstår på Sverige. Tänker att Europa skulle kunna göra samma sak om viljan hade funnits. Det är inte omöjligt iaf. Se på Frankrike.

80 år är det ingen som tror är rimligt, 30-40 år är vad man räknar med.

Stabil för det mesta, men mindre problem kan ju ställa till det ganska rejält och i långa perioder. En städmaskin som brann i Ringhals för tio år sedan gjorde att de fick stänga den reaktorn i månader exempelvis. Och en reaktor är ju en ganska stor del av det hela.

Beror förstås på hur man räknar och vad man jämför med.

Nej risken är inte i princip obefintlig, även om den inte är stor. Det har hänt incidenter även i Sverige som hade kunnat sluta riktigt illa. Men man kan inte bara bedöma risken att något ska gå fel utan man behöver också ta med i beräkningen konsekvenserna av detta, och där är ju kärnkraft problematisk.

Sen finns det ju risker utanför själva olycksrisken, exempelvis är det extremt riskfyllt att bryta uran jämfört med typ alla andra typer av gruvor och de som jobbar i sådana operationer har en väldigt hög risk att få lungcancer och liknande sjukdomar som leder till tidig död.

Kärnkraft är inte billigt, inte nu och inte på sikt. Att driva vidare redan byggd kärnkraft är däremot relativt billigt då den stora investeringen redan är gjord.

Detta behöver ytterligare förklaring. Vattenkraften är bra som reglerkraft, den kan möta toppar och dalar i förbrukning och i generation, vilket gör den till ett bra komplement till alla andra typer av generation, men den passar inte speciellt bra med kärnkraft på något sätt.

Det beror förstås på hur man ser det. Kärnkraft producerar stabilt, men är inte enkelt reglerbar när det gäller effektuttaget. Alltså kan man inte klara sig på bara kärnkraft utan man behöver reglerkraft också. Har man mycket kärnkraft så innebär det ju överproduktion nästan automatiskt då man inte enkelt kan stänga av den exempelvis på natten och den ekonomiska kalkylen kräver ju att man kör kärnkraften även när det inte är lönsamt för stunden liksom.

Jo, i framtiden, förhoppningsvis. Men jämfört med vatten, vind och sol är ju inte det någon större fördel då de inte behöver något bränsle alls.

Nej, bara om slutlagringslösningar som ännu ej är uppfunna.

Det beror på en massa faktorer. Kostnaden för överföring över långa avstånd är hög och ur den aspekten är kärnkraft bättre än vatten exempelvis, men sämre än vind och solel som ju innebär att produktionen kan placeras närmare förbrukarna.

Man tror inte de är bomber, snarare minns man konsekvenserna av de olyckor som hänt. Vi fick kassera djur långt in på 2000-talet efter Tjernobyl exempelvis.

Efter att staten subventionerade byggandet, ja. Men om man räknar med detta så är inte kärnkraft billigt.

Politiker förstår inte mycket, men de har ju tillgång till experter som förklarar saker för dem. De flesta länder går mot allt större delar förnybart även om det skiljer hur man löser reglerdelen, och det är ju inte helt enkelt men billigare och bättre för miljön än alternativen. De flesta experter är mer eller mindre överens om att det är vägen framåt, både av ekonomiska och miljömässiga skäl.

Men det är bara sensationsjournalistik, om man ens kan kalla det journalistik. Det är lite som ancient aliens: "Vi vet inte om eller hur stor chans det är att något händer eller har hänt, men om det sker så är det riktigt illa!!!"

Artikeln tar upp rolling blackouts/brownouts i USA, som har skett i perioder under lång tid som en konsekvens av deras politik. Det har inget med övergången till förnybart att göra utan beror på bristande investeringar i infrastruktur och liknande.

Fast det är en annan sak, bygger man ny kärnkraft räknar man med en livstid på 30-40 år.

Men varför är det ens intressant? Ingen bygger på det viset utan man har ju andra energiproducenter som reglerkraft.

Men det är ju ekonomin som är det viktiga. Det är klart att man kan driva ett kärnkraftverk eller vad som helst i all evighet om man har oändligt med resurser för ombyggnad och modernisering. Samma med en bil eller ett hus liksom, förr eller senare är det inte ekonomiskt försvarbart att fortsätta reparera utan det blir billigare att köpa/bygga nytt. Med kärnkraft så är det billigare att bygga vindkraft istället redan från första början så livslängden står ju i direkt relation till ekonomin.

Det har inget med saken att göra. Härdsmälta har inträffat fyra gånger i historien, det är 1,5% av alla kommersiella reaktorer som har varit i drift, exempelvis. Jag säger inte att det är risken här, men vi har varit nära, så det är inte på något sätt riskfritt med kärnkraft.

Nej, att en egen park ska kunna leverera 24/7/365 är såklart möjligt (med massa extremt dyr lagring förstås) men jättekorkat.

Faktiskt är det på samma sätt korkat att tro att en stad ska stå för sin egen elproduktion, eller? Eller län för den delen. Men även att ett _land_ ska klara av det! Om vi bara tar med Norge så ser det ju genast mycket bättre ut, och rent eknomiskt kommer det att bli så då det är betydligt billigare än att bygga svindyr kärnkraft eller lagring. Vi kommer väl förmodligen aldrig bygga dyra batterier här i Skandinavien i stor skala för på grund av den norska vattenkraften, det får länder som har det sämre med berg och vatten göra.

Det folk har problem med, förstås är ju att Sverige har varit lite för duktiga samt haft det lite för bra innan: Vi har haft relativt billig och väldigt miljövänlig el, som nu europa vill ta del av.

Där satte du huvudet på spiken. Europa har anpassat sin produktion efter höga elpriser. Det verkar vi inte ha gjort i Sverige av vad jag förstår.

Jo det är klart att alla konstruktioner kan brista liksom, hus eller broar kan rasa, betong kan spricka, metall kan plötsligt fallera och så vidare. Men kärnkraft har ju ändå en inbyggd risk som går utöver dessa, eller hur? Man pratar om fjärde generationen som något som löser alla problem med risker men det handlar ju exempelvis om att pumpa runt smält bly som kylmedium, det är inte okomplicerat. Det ställer extremt mycket hårdare krav på material och konstruktion än vad som krävs för att hålla vatten på plats (sen ska man inte underskatta den komplexiteten heller, olyckor har skett på grund av bristande kunskap hos konstruktörerna och så). Sen tillkommer ju aspekten med konsekvenserna. En damm som brister kan ju vara en rejäl katastrof, men när den är över så är den över, man kommer inte behöva kassera kött hundra mil bort i tjugo år för att en damm brast liksom.

Vad jag förstår så kasserar man ofta vindkraft för att nya tekniker eller konstruktioner gör det lönsammare att bygga nytt än att reparera, när de har uppnått sin förväntade livslängd alltså. Jag vet inte om bladen slits så mycket, det beror nog på de specifika förhållandena för varje verk, men det är inget större problem i sammanhanget i alla fall. Mer relevant är väl kritiken mot betongfundamenten som krävs, vilka ger en stor del av klimatpåverkan från en vindsnurra, men de kan man ju återanvända ganska många gånger, eller bygga ut om man vill bygga större snurror som behöver det.

Precis, vi har god tillgång till vattenkraft och har således inte alls samma problem med större andel förnybart än vad exempelvis Nederländerna hade haft.

Ska ett land kunna hantera sin elförsörjning till 100% alla dagar så krävs det enorma investeringar jämfört med om man kan tänka sig att förlita sig på sina grannar, säg en procent av dagarna eller liknande. Är det en smart investering?

Jo precis. Vi har haft tur rent geografiskt, med älvar, men framåt på lite längre sikt är vi inte riktigt lika lyckligt lottade då vi inte har de bästa förutsättningarna för solkraft. För vind ligger vi fortfarande ganska bra till dock, och vattenkraften har vi ju kvar, och vi behöver nog allihop framöver.