Om man har tillsvidareanställning och söker nytt jobb, får man då räkna med provanställning?

Fast du som anställd ska ju driva det från din sida, osäkerhet i anställning är som regel inget önskvärt och därmed är provanställning inget som alla accepterar. Visst arbetsgivaren kanske gillar det men det betyder inte att du måste finna dig i det och är det så att man inte kommer överens är det ju bara att inte anställa/inte ta jobbet?

Håller med dig! Allt handlar ju om hur trygg man vill ha det. Oftast går det ju att förhandla bort provanställning (om inte HR sätter käpparna i hjulet). Annars är de ju bara bestämma själv om man tycker att det är värt risken eller inte. Inget är ju rätt eller fel. Tycker dock att åsikten att bara för man har jobbat länge inom en bransch skall slippa provanställningar är felaktig.

Men i min erfarenhet och kontaktnät så har provanställning ökat just då man har fått in felaktiga individer.

Fast den åsikten är ju som regel baserat på sig själv gissar jag och därmed är det ju då ens personliga åsikt och den man ger andra när de frågar, att prata utifrån ett generellt blir svårt med saker som påverkar en själv. Om du anser att du inte ska ha provanställning så är det ju inte direkt så att det ligger i ditt intresse att argumentera för att det ska finnas generellt? Då måste du annars som individ slåss hårdare för att bli av med det från ditt avtal.

Jag skulle ta en provanställning, men skulle först försöka undvika.

Jo fast det är du, jag skulle aldrig lämna en fast anställning för en provanställning om det inte fanns extremt unika anledningar.

Därför jag skrev innan "man får själv överväga" och det finns inga rätt eller fel. Men det är fler arbetsgivare som efterfrågar det inom vissa branscher.

Jo fast det initiala var ju att du svarade på när någon sa att man inte skulle acceptera en provanställning om man var etablerar i en branch. Så vem är det enligt dig som då ska se på sig själv personligen och anse att jag behöver en provanställning trots att jag jobbat inom området i flera år innan?

Handlar mer om varför man har rätten att kräva en direkt tillsvidareanställning bara för man har jobbat länge i en bransch? Bara för att någon är etablerad så innebär det inte att man är kunnig inom området. Ser inte att någon har rätt till det men kan önska. Arbetsgivaren anser ju tydligen det, för hade han inte varit osäker så hade hoppat över provanställningen.

Personen du svarade på skrev aldrig att den hade "rätt till det" utan just att man inte ska acceptera det, det är något annat.
"Har man arbetar tillräckligt länge i en bransch/tjänst så ska man inte acceptera provanställning"

Att ha rätt till något och att acceptera eller inte är samma sak.

Varför acceptera prov om du redan har tillsvidare? Det finns ingen uppsida, det värsta är att anställningen kan avslutas utan motivering, i värsta fall kan du få jobba och visa framfötterna i 5månader och sen få gå inom 14dagar.

Perfekt om arbetsgivaren har upphandlat något projekt som ska löpa 4-6månader och sen kan dem göra sig av med dig oavsett din prestation.

Ska jag gå från tillsvidare till prov så ska jag antingen vantrivas där jag är nu, eller så ska fördelarna vara så stora att risken är värd att ta.

Ja fast det omvända existerar också, företag som aktivt missbrukar provanställning för att anställa "tillfälligt" till olika projekt. Det är bättre dem hyr in konsulter, men det vill dem ej av kostnadsskäl, aktieägarna vill öka på utdelningen.
Att ta en provanställning av praktiska skäl är ett idiot argument, det är nedsida, om du så sitter på ett bankkontor och ska ta ett lånelöfte eller gå till nästa jobb.

+1 har oxå gjort likadant.

De som anser att man inte kan ta provanställningar begränsar sig (inget fel i det i och för sig, vi är alla olika), det är jätte-vanligt att arbetsgivare har det som krav och står man då på sig så kan man nog missa många fina chanser. "Who Dares Wins"

Vi jobbar nog i helt olika branscher, i min bransch blir folk inte riktigt produktiva förrän efter åtminstone 6 månader. En arbetsgivare som gör som du beskriver måste vara enklare sysslor där folk snabbt blir produktiva och ryktet lär sprida sig så de kommer ändå inte få tag i den bästa personalen.

Vem är han att ha rätten då att säga vad "man" ska acceptera. Bara inse innan vi går i rundgång att alla är olika och tar olika risker. Inget rätt eller fel.

Gör vi säkerligen. Nu handlade tråden om från tillsvidare till prov, dvs det är troligtvis redan produktiva yrkesmän vi snackar om, inte helt gröna. Jag sa inget om att ropa in folk direkt från gatan.

Ja ryktet lär gå, frågan är, kommer någon ta det på allvar? Självfallet kommer dem knappast säga rakt ut till dig "Kul att du kunde stanna 5månader, nu när vi närmar oss sista månaden är det bäst att vi sparkar ut dig så tjänsten inte övergår till fast" medans du håller bandspelaren framför dem. Dem kommer troligtvis linda in det i något som att konjunkturen har svalnat och projekten avtagit, men att du är välkommen tillbaka vid senare tillfälle.

Dem behöver inte ens ange ett motiv, och du är lämnad till spekulation. Precis av samma skäl som arbetsgivaren inte ville ge fast direkt för att bli sittandes med svartepetter, samma skäl har jag, motiverar inte risken avkastningen så är det ingen affär.

Han ha rätten att uttrycka sin åsikt?
Precis som om någon säger man SKA inte gräva i smöret, man SKA inte ta ut seger i förskott, man SKA inte stjäla etc
Vidare så hans ska är ju exakt det jag förklarat innan, om en person inte vill ha provanställning eller inte accepterar det så ligger det i den personens intresse att det är normen.

Att acceptera provanställning ska vara undantag, inte norm. Vid första anställning eller liknande visst, vid byte från fast anställning så ska man inte acceptera det om det, man underminerar sin egen säkerhet och bidrar till att ge arbetsgivaren en starkare position mot sig själv och andra vilket inte är bra för någon anställd.

Det har vi andra också även om den inte stämmer överrens med din åsikt? Jag håller inte med dig! Case closed.

Case closed? Sure vi kan sluta diskutera om du inte har någon rimlig anledning till varför en anställd ska acceptera en provanställning när den är etablerad och om den gör det hur det då gynnar den anställda.

EDIT:
Lägger till på det du ändra, ingen har påstått att du inte har rätt till den åsikten? Du däremot ifrågasatte att personen hade skrivit "ska inte acceptera" och frågan vem denne var att som hade rätten att säga vad man ska, förklarade då att det var en åsikt, det känns mer som att du hugger tag i ett sidospår då ingen har sagt att du inte får tycka så, jag har enbart ifrågasatt det och frågat hur du motiverar det.

Jag är rätt avigt inställd till utvecklingen kring provanställningars brukande i tid och otid. Känns som att det som brukade vara ett verktyg för att sortera bort odugliga ungdomar numera, snarare, används som ett verktyg att frånta usla chefer och personalavdelningar sitt ansvar för sin oförmåga att screena kandidater på ett korrekt sätt.

Utifrån min horisont ser jag det som att ett anställningsförhållande i grund och botten handlar om ömsesidigt förtroende och commitment. Och att då, som arbetsgivare, inleda denna resa genom att prompt insistera på att ha en provanställning en längre period; well, it does not sit well with me. Som företagare och ledare har jag ju ett ansvar att göra min hemläxa i samband med rekryteringen. Därtill är jag ju, som representant å företagets vägnar, betydligt mer ekonomiskt stark jämfört med den enskilde medarbetaren. Att övervältra min egen, eventuella, oförmåga att välja en lämplig kandidat på den enskilde genom att bidra till dennes ekonomiska otrygghet... Nä, det är inte ett sign of good faith i min värld. Därtill är frånvaron av provanställning, idag, ett enkelt sätt att stå ut som arbetsgivare givet att allehanda konkurrenter tycks vägra att frångå deras översteprästers (*host* HR *host*) fjantiga policies.

Minns en gång när en konkurrent hörde av sig och försökte få mig att lämna "Real för Barca". Det var smickrande till en början; men när de därtill slängde upp en "icke-förhandlingsbar" provanställning i mitt ansikte valde jag att helt enkelt bara svara att jag ansåg att de hade kastat bort en massa tid för mig. Oförskämt rentav; det var ju dem som kom till mig och inte jag som hade sökt jobb hos dem.

Så kan det nog vara men jag talar mest för mig själv också i mitt inlägg, jag tackade nej till en tjänst i våras just pga de villa ha mig på provanställning. Känner inte att jag vill ha en osäker anställning i dessa tider

Jag håller med om allt du säger, jag tycker också det är lite för mycket hängslen och rem i Sverige, lite för hård byråkrati osv, det är högst personligt vilka risker man är beredd att ta.

Om det faktiskt handlar om ett nytt ämbete, och det verkligen är nytt, men ofta handlar det om samma bransch, samma sysselsättning, bara andra aktieägare samt kollegor, då är frågan varför ska jag ta en provanställning? Det är ungefär som jag skulle ringa dig och erbjuda ett nytt bolån, räntan är 0.1% lägre men lånet kan sägas upp när som.

Principen handlar om att du bör erbjuda bättre, söker någon ett nytt jobb men har erfarenhet, så anser jag att 5-10 löneökning inte motsvarar risken av att gå under prov.

Sen research, ja det funkar på stora etablerade arbetsgivare som har varit länge i branschen, funkar sämre på nya mindre företag.

Man kan ta nya utmaningar med tillsvidareanställning, man behöver inte ta en osäker anställning bara för det. Funkar det inte så väljer man själv att gå vidare, inte bli uppsagd under provanställningen.