Testpilot: LG Ultragear 27GP950-B – 4K UHD och 160 Hz över ensam kabel

För att allt som stödjer dynamisk storlek då visas skarpare, främst då text och iconer och annat vector-baserat. Bättre bild helt enkelt. Man vill ha så hög upplösning som möjligt, på liten yta, så att man får en hög "pixels per inch". När man sen skalar dynamiskt, så ritas varje bokstav ut med fler pixlar.

Här på SWEclockers till exempel, är texten av storlek 13px. Vid 200% skalning och en högre upplöst skärm, kommer skärmen kunna använda 26 pixlar att rita samma bokstav, vilket leder till mindre "kantighet" och all text blir skarpare. Samma gäller iconer, istället för att använda 32 pixlar för att försöka rita en dinosaurie, eller vad det nu är, kan man använda 64 pixlar - Det blir högre detaljrikedom.

Om din mobil körde samma pixeldensitet som en vanlig 1080p skärm, skulle det se ut som Super Mario Bros till NES, men din mobil kör 300-400% skalning på allt, det är det som gör att det är så läsbart!

Jag borde ha varit tydligare med att det jag skalar är webbläsaren och Word, självaste operativsystemets skalning är satt på baslinjen om 100%

Den stora fördelen med 4K UHD är framförallt, åtminstone för egen del, förmågan att enkelt köra fyra stycken rutar i vad som annars skulle ta upp hela skärmen i 1080p.

Kan köra YT/Netflix i en, uppsats i en annan och sedan två olika webbläsare eller PDF:er med källmaterial i de två sista. Allt överskådligt och enkelt att navigera. Tycker det fungerar kallas oavsett om det är 27, 32 eller 75 tum som används faktiskt - sedan en sekundär skärm för Messenger och Discord (eller liknande) då såklart

Var är Oled-skärmarna? Jag kör en på min bärbara och trots att den bara är full HD så är den överlägsen min Eizo VA-panel i alla aspekter. På väggen har jag en 77 tums 4k Oled som kostar lika mkt som en Oled skärm på 32 tum. Det är ju stört.

Om detta är fallet kanske det är dags att gå till en optiker

Vill verkligen varna er för LG. Har en 27GN950-B och har haft den på reparation en gång då det började uppstå ljusa punkter i ena hörnet på skärmen. Panelen blev utbytt och den nya har en röd fast pixel istället.

Har varit i kontakt med LG’s svenska support som hänvisar mig till Elcare igen (Infocare). Elcare förstår inte varför LG hänvisar till dom då LG bestämmer om panelen ska bytas ut igen..

Har väntat svar från Elcare i snart en månad nu. Känner mig besviken och hade förväntat mig mycket mer av en skärm i den här prisklassen ☹️.

Apple har kört 5K på 27 tum sedan 2014 och det fungerar så klart utan problem med det fördelar man får av den pixeltätheten.

Man kan få samma ungefärliga upplevelse med Windows 10 på 4K/27-tum och önskad skalning. Nu har ju Windows hela sin legacy av program från förr och det finns alltid enstaka program som inte trivs med höga ppi och kräver just förstoringsglas eller helt enkelt slutar fungera normalt. Men för reguljärt användande med moderna programvaror är skalat gränssnitt med 4K/27-tum fullt fungerande i Windows också.

För att 27" är nog för att man skall märka skillnaden mellan 1440P och 4K t.ex?

Varför blandar du in storlek med upplösning hela tiden? Framtiden med upplösningar som jag ser det är att göra det omöjligt för det mänskliga ögat att kunna urskilja fysiska pixlar utan att förändra vad som visas på bilden (helt klart en fördel om källan matchar självklart). Varför ska datorn vara den exklusiva plattformen som måste utnyttja all arbetsyta som högre upplösningar kan erbjuda?

Att just du inte kan se skillnad utan att behöva zooma, trycka ögat mot ytan eller vad du nu skulle behöva göra så betyder det inte alla andra är lika. Finns troligen folk som ser ännu sämre än dig, där jag hoppas att du inte försöker övertyga dessa också att de visst skulle kunna se skillnad då du kan göra det.

För mig personligen så spelar storleken på pixelmatrisen stor roll, fast andra egenskaper går före där jag exempelvis vägrar TN/VA-paneler vare sig om hur bra upplösningen är. Jag håller ganska hårt om min Acer 23,6" 4K 60Hz IPS skärm som jag har haft sedan ~2015 då det är lite svårare idag att få tag på något liknande för under 3000 kr. Arbetsytan kör jag som en 1080p skärm hade gjort, dvs 200% skalning, och att ha ~186 PPI (pixlar per tum) istället för ~93 PPI som en riktig 1080p skulle ha är inget annat än en fröjd för mina ögon. Kan även emellanåt notera pixelering på min nuvarande telefon som har 395 PPI där jag tidigare hade en annan med 564 PPI som nästan gjorde det omöjligt för mig. Har däremot inga problem att spendera ett x antal timmar framför en 65" 1080p plasma med sina 34 PPI heller, så jag är inte allergisk mot pixlar även om 4K/8K hade varit trevligt på väggen med

Jag köper att folk nöjer sig med lägre upplösningar som du verkar göra (även om jag försöker konvertera folk att skrota TN-paneler så gott det går ), men det jag inte köper att du inte kan köpa att andra faktiskt kan urskilja högre upplösningar.

Vet inte vad du menar. Anledningen till att vilja ha högre upplösning är i grunden densamma.

Då måste jag ändå påstå att det är du som är undantaget.

Det går tyvärr knappt att bemöta ditt resonemang eftersom det framstår som direkt kontralogiskt. Det är ju när man inte zoomar in som högre upplösning ger som störst mervärde. Eller annorlunda uttryckt: ju högre upplösning, desto mindre inzoomning krävs.

Tror han menar att zooma för att element på skärmen ska vara lika stora eller något? Helt ärligt fattar jag inte heller

Det finns två aspekter här:
Hög ppi för skarp bild, alltså högre än 100 ppi och skalar ui-element för att nå liknande storlek som vid 100ppi men med en skärm med mycket mer. Perfekt exempel: Apple Retina

Hög upplösning och stor skärm, detta ger mer arbetsyta, men inte nödvändigtvis skarpare bild. Till exempel 40” med UHD är ett bra exempel här

Ni verkar prata om de olika fallen

Nej?

En 27" med 3840x2160 har en PPI på ca 163 och tar vi det som exempel så är PPI detsamma vare sig om skalningen är inställd på 100%, 150%, 200% osv. Visst, man kan hitta DPI inställningar i Windows om man gräver lite, men det är inte det jag syftar på med mitt förra inlägg.

1920x1080 med 100% skalning är detsamma som 3840x2160 med 200% rent storleksmässigt i Windows. Så jag kör mitt Windows exakt som om det hade varit en 1080p skärm men har fördelen med att pixlarna blir "osynliga" då det är 1080 x 4 i antal pixlar. Hade jag haft en 1080p skärm så hade jag kört 100% med andra ord.

4K i spel är helt oförändrat i mitt fall för övrigt, det är fortfarande 16:9 och antal pixlar är fortfarande 3840x2160. Det man kan göra istället med skalningen i spel är att "emulera" 1080p där man lurar programmet att skärmen har en upplösning på 1920x1080 genom att åsidosätta från "Program" till "System" inuti Egenskaper → Kompatibilitet → Ändra inställningar för hög DPI → Åsidosätt hög DPI-skalning. Brukar göra så om jag ska köra något spel i 1080p och vill att det ska vara så skarpt som möjligt då standardinställningen annars brukar göra det ganska suddigt/mjukt eller om man kör borderless där fönstret blir en fjärdedel så stor om man kör 1080p utan att ställa om.

Tar ett steg tillbaka här i ett försök att klargöra varför vi pratar förbi varandra, för det verkar vi göra.

Du verkar anse att "arbetsytan" är avhängig hur många pixlar skärmen har.

Jag anser att "arbetsytan" är en funktion av skärmens fysiska storlek (mätt i kvadratcentimeter eller motsvarande).

Det vill säga, om jag vet att jag ska ha en 27-tums 16:9-skärm, så är arbetsytan därmed fixerad. Upplösningen jag sedan väljer har ingen påverkan på arbetsytan, utan bara på bildkvaliteten.

Om jag då som exempel tycker att en 27-tums 16:9-skärm har tillräcklig arbetsyta för att få plats med två webbläsare jämte varandra kan jag antingen välja 1080p och få två oskarpa, pixliga webbläsare vars text jag knappt kan läsa, eller välja 4K och få bra bild. Allting är lika stort på båda skärmarna, men olika skarpt. (Jag skulle alltså i praktiken ställa in dubbelt så hög skalning på 4K-skärmen som på 1080p-skärmen i OS där GUI:t har en "naturlig storlek" mätt i pixlar i längsled, men det är en implementationsdetalj, inte ett självändamål.)

Så tänker jag om upplösning och arbetsyta.

Märks att mycket i diskussionen är en fråga om semantik.

4K/27-tum är en optimal kombo eftersom man kan skala gränsnittet i Windows som man vill. Man kan också skala spel utan problem i exempelvis 1080p eller 1440p för att maximera FPS ifall man inte ha resurserna till 4K native. Blanda DLSS etc. efter behov. Tack vare 4K-panelen ser 1080p-rendering betydligt bättre ut än 1080p native, särskilt med att subpixelstrukturen kryper ned på nivån för vad ögat kan urskilja vid 50 cm avstånd till 27-tum. 1440p-rendering skalas något mjukt, men återigen, mindre synlig pixelstruktur och DLSS-teknik, AA med mera gör att man ändå får ut mer än 1440p native.

4K/27-tum med skalat gränsnitt har följande effekt i Windows på moderna program:
• 200 procent: Ger samma skrivbordskänsla som 1080p/27-tum fast med ordentligt mer skärpa, särskilt på text, ingen omedelbart synlig pixelstruktur och vid grafiskt arbete, CAD, fotoredigering etc. har 4 ggr så mycket information på skärmen jämfört med 1080p native.

•150 procent: Ger samma skrivbordskänsla som 1440p/27-tum fast med ytterligare skärpa överlag, ingen omedelbart synlig pixelstruktur och vid grafiskt arbete, CAD, fotoredigering etc. har du 2,25 ggr så mycket information på skärmen jämfört med 1440p native.

•100 procent: 4K/27 utan skalning i Windows blir för smått för de flesta. Men är ibland nödvändigt om man har en app som inte hanterar PPI över 96. Har man ett sådant behov hela tiden skulle jag rekommendera en separat skärm för den appen.

1080p native och 1440p native på 27-tum: där är du helt låst till pixelmatrisen och har inga större alternativ eller möjligheter. Så 4K på 27-tum är en av få lösningar där vi kan äta kakan och behålla den samtidigt. Fast man får betala extra om man ska ha 144 Hz-kapacitet.

Jag missar troligen något, men 8K60 > 5K120 senast jag kollade (exakt 5K135FPS)

Men 8K60 nås säkert via kompression eller något?

Stämmer – det är jag som räknade från huvudet och inte tänkte till – 8K/60 på 40 Gbps med dagens 8K-TV och dagens grafikkort är så gott som alltid med 4:2:0-subsampling. RGB/4:4:4 för 8K/60 kräver att DSC användas. Eller DP 2.0 med dess specificerade maxgräns om 80 Gbps som troligtvis bara blir möjlig med tethered cable, dvs att kabeln kommer fast monterad i skärmen. Eller förstås DSC även där.

5K/120 torde vara teoretiskt möjligt med de grafikkort som finns idag med den interna kapaciteten och DSC. Fattas nu "bara" att någon bygger den skärmen.

Trevligt att se att man inte är helt galen!

Jag förstår inte riktigt hetsen kring denna bandbredd, ingen poäng att signalen behöver gå okomprimerad för min del

Vid ren desktop-användning uppdateras sällan hela skärmen i realtid ändå, och vid spel så fuskas det alltid med pixlarna ändå med varierande shaders, skalning och annat