Spelutvecklare: "Bannlys allt som har med NFT:s att göra"

Haha, älskar Keanus reaktion

Okej du behövde alltså sälja utanför steam-market irl med andra ord, trodde du kunde köpa Valve index med pengar som ligger på ditt steam konto. Oavsett är grundproblemet att man inte kan sälja på steam market och extrahera detta utanför ekosystemet. Tanken med NTFer är att du kan använda dig av en existerande global platform för att sälja, i detta fallet Steam market, där du kan hålla dina skins på en blockchain wallet och göra som du vill med dina skins obereoende av ditt steam konto, samtidigt som Valve genom smarta kontrakt kan erhålla automatiska betalningar för varje transaktion. Om den enda lösningen idag är att gå igenom blocket eller liknande då finns det en bra anledning för Valve själva att implementera NTFer eftersom de då kan tjäna mer pengar. Sedan är det kanske mer relevanta problemet just digitala spel och oförmågan att sälja dessa i andrahand, NTFer löser även detta.

Jag tror många missförstår tekniken och möjligheterna med NTFer. Det är inte ett kvitto, dvs. oanvändbar metadata, det är en direktkoppling till kedjan där möjligheten finns att bestämma specifika villkor för hur dessa beter sig. Idag är det visseligen för det mesta "useless metadata", t.ex. en bild eller något, men det kan vara så mycket mer med hjälp av smarta kontrakt (automatiska kontrakt).

Jag försöker få lite grepp om NFT.
Jag tänker på Diablo 3 hur det var i början. Där du kunde sälja din nyfunna hjälm på RMAH och tjäna 20 dollar. Så med NFT så skulle jag även då kunna sälja min nyfunna hjälm men här inte vara bunden till battlenet för transaktionen utan jag kan sälja och genomföra affären via tex tradera. Är det så det fungerar?

För det låter isf roligt. Jag är väl en av få som hade väldigt roligt med RMAH i D3.

Som vanligt trångsynt och "min GPU blir dyr" så fort crypto kommer på tal. Det är uppenbart att många här inte förstått potentialen.

Samtidigt kan man kanske ifrågasätta nyttan i just tv och datorspel.

Fanns det något mer än roliga kattbilder på internet 1995?

https://www.youtube.com/watch?v=gipL_CEw-fk&ab_channel=theRIG...

Potentiellt användningsområde:

Idag köper du en tavla av någon och får med någon form av papper som äkthetsintyg.

Om jag istället är en konstnär och säger "all min konst är signerad av den här privata nyckeln". När jag först säljer konstverket så skapar jag en token. Denna token får köparen. När denne köpare sedan säljer konstverket frågar säljaren "har du äkthetsintyget från konstnären på blockchain?". Jag svarar ja och det går att bekräfta med allmän öppen information att jag inte ljuger. Jag har faktiskt intyget. Ingen annan än jag kan skicka eller skapa ett sådant intyg, ens med hjälp av förfalskning.

Det bevisar såklart inte att jag säljer en kopia och behåller originalet själv, men det bevisar åtminstone att jag har betalat för originalet en gång, vilket gör det hela mer trovärdigt. Det är bättre än motsvarande process som används idag. Helt decentaliserat, ingen korrupt auktionshandlare eller bandit från ryssland eller annan centraliserad part kan någonsin få tag i det intyget jag fått från konstnären (givet sunt förnuft och säker förvaring av nycklar) och hitta på något fuffens.

Det går att utveckla långt mer än så, det här är bara ett exempel på ett användningsområde.

Ett annat scenario kan vara en fullständig revolution av evenemangsbiljetter där varje biljett är en token som arrangören skapat.

https://ethereum.org/en/developers/docs/consensus-mechanisms/...

Nej. En NFT är en "non fungible token". Det har absolut ingenting med jpeg bilder som existerar digitalt att göra. Man kan hitta på precis vilket användningsområde man vill.

"A non-fungible token (NFT) is a non-interchangeable unit of data stored on a blockchain, a form of digital ledger."

NFTs är lösningen för digitalt ägandeskap. Det kan handla om in-game items, virtuellt land, koncertbiljetter, biljetter till idrottsevenemang, digital konst etc etc. Eftersom NFTs är omöjliga att förfalska ger det en mycket högre säkerhet än många andra tidigare lösningar. Därför ser jag att det i framtiden kommer användas som examensbevis när man har pluggat klart i skolan, legitimationsbevis för sin yrkestitel, ägandebeviset för ens hus/lägenhet osv osv

På samma sätt som kryptovalutor är extremt viktigt när man tänker på mänskliga rättigheter då de ger tillbaka den finansiella kontrollen från bankerna till individen kommer NFTs vara viktigt för att säkerställa att digitala "varor" är äkta och inte förfalskade.

När NFTs blev stort förra gången (2017-2018) var världen inte riktigt redo. Jag gissar på att vi även denna gången kommer se en brutal krasch i värderingarna där typ 95-98% av NFT-projekten kommer tappa 99% av sina nuvarande värderingar. Det hindrar inte det faktum att NFTs är lösningen för digitalt ägandeskap

Personligen tror jag att om man tittar några år in i framtiden (10-20 år kanske) så kommer väldigt mycket vara NFTs "under huven" utan att insatta egentligen förstår att det är NFTs de hanterar.

Om man tycker att den videon är ett "under i pedagogik" kan man omöjligen ha förstått vad NFTs är för något

Om du tror att kryptovalutors enda praktiska användningsområde är pengatvätt för brottslig verksamhet så får du tyvärr läsa på, för det är en extremt liten del av kryptovalutors transaktioner som är relaterade till brottslighet. Senast jag kollade estimerade man att det är lägre andel kriminell aktivitet inom kryptovalutor än vad det är inom FIAT-valutor.

Jag håller med om att NFTs inom konst framförallt i dagsläget är i en brutal bubbla som med största sannolikhet kommer spricka (därav har jag knappt några NFTs öht, förutom de som jag själv har skapat och som inte har något värde alls). Det hindrar inte det faktum att NFTs är lösningen på digitalt ägandeskap och att de definitivt är här för att stanna

Självklart, Internet var ganska meningslöst och hypat de första 5-10 åren med och mötte sjukt mycket motstånd (vilket många här kanske är för unga för att komma ihåg). Folk ville ju förbjuda allt från e-post till kryptering för att det hotade befintliga aktörer samt gjorde livet enkelt för kriminella osv. Det är lite roligt att så många på ett teknikforum som Swec är bessatt av att allt ska vara "fysiskt", måste skickas väldigt mycket brev och användas kontanter på detta forum!

Lagstiftning måste hinna ikapp, infrastruktur och standarder måste byggas. Men folk som säger att NFT är totalt meninglöst, då undrar jag en sak. Använder ni inte BankID heller eller? Fysik närvaro och leg är det som gäller?

För NFT är i princip ett decentralizerat alternativ till en sån verifieringtjänst. Vad detta knyts till är som jag tidigare nämt totalt irrelevant. Det kan använda till exakt vad som helst och det som spelar roll är vad VI som samhälle sedan knyter detta till. NFT är bara själva metoden för verifikation av ägande/rättigheter i en decentraliserad form precis som BankID är en centraliserad sådan knuten till din identitet. Finns dock inget som förhindrar att vi utfärdade opersonliga BankID som istället var knutet till något specifikt och den som innehar nycklarna är den som äger/får göra X osv.

Och ja, det man har använt NFTs till so far har varit rätt meninglöst. Men mycket av det beror på att det inte finns lagstiftning och infrastruktur som möjliggör mycket annat ännu. Den stora grejen är att kunna styrka ägande utan centralisering, vad vi sen kommer använda det till får vi se. Precis som vad Internet skulle användas till var väldigt diffust i början med.

Om kryptovalutor är en lösning som gynnar brott och brottslingar så är FIAT-valutor (framförallt cash) en lösning som gynnar brott och brottslingar i ännu högre utsträckning
Ja, man kan begå brott med kryptovalutor. En försvinnande liten andel gör det. Ska det förbjudas för det?
Ja, man kan begå brott med FIAT-valutor. En väldigt liten andel gör det. Ska det förbjudas för det?
Ja, man kan begå brott med datorer. En försvinnande liten andel gör det. Ska det förbjudas för det?
etc etc.

Nej är svaret på alla. Speciellt med tanke på vad kryptovalutor faktiskt tillför. Om man på riktigt sitter och säger att det inte finns en jävel vars mänskliga rättigheter gynnas av kryptovalutor så ljuger man eller så vet man inte vad man pratar om. Antag att man bor i ett väldigt förtryckt land där man inte har rätt att göra vad man vill med sina pengar för att staten starkt kontrollerar bankerna. Antag att man också vill donera pengar till en organisation som kämpar för ens mänskliga rättigheter i det landet. Om man försöker göra en banköverföring kommer man förmodligen inom några veckor vakna upp på ett arbetarläger eller inte vakna upp överhuvudtaget. Med kryptovalutor kan man till exempel göra den här donationen med betydligt lägre risk att bli påkommen av staten.

Det är bara att googla så ser man vilka andra superfina och jätteviktiga saker som kryptovalutor möjliggör
Vi kan gärna fortsätta diskussionen om kryptovalutor i PM, men den här tråden handlar om specifikt NFTs (som är en väldigt liten del av vad kryptovalutor möjliggör)

Ja, så som jag har förstått det är Ubisofts lösning en fullständig idiotlösning (har inte lagt alldeles för mycket tid att läsa på om dem). Och i en sådan lösning kan man absolut fundera över vad Ubisoft ens håller på med, hur mycket av det som är ett rent försök till cash-grab osv (förmodligen väldigt, väldigt stor del).

Det hindrar fortfarande inte att NFTs är lösningen på digitalt ägandeskap och det är det en hel del gamers (inklusive mig själv) vill ha. Liksom för mig är det solklart. Om man har spelat ett spel i hundratals timmar. Vill man äga alla items som NFTs själv eller vill man att spelföretaget ska kunna göra vad de vill med det?

För mig är det en no-brainer

Håller med! B.la Postnord använder brottslingar för att skicka knark till andra. Dessutom lyckas brottslingar lura försäkringskassan och socialen på pengar. Och det sker massor av momsfusk av brottslingar. Vi måste ta bort dessa tjänster helt!

Att äga in-game items som NFTs är definitivt inte en ren fantasi. Det är till och med live idag i många spel (och några spel har till och med funnits i ett antal år vid det här laget).

Om du undrar varför en spelutvecklare skulle vilja göra något sånt kan du väl fråga någon av alla spelutvecklare som faktiskt jobbar inom blockchain gaming? Jag kan tänka mig väldigt många anledningar (och många av dem har vi redan tagit upp i tråden tidigare).

Absolut har marknadsplatser för prylar i spel funnits tidigare, men den fundamentala skillnaden mellan alla de tidigare lösningarna är att man själv inte har kunnat hålla sina digitala items. Om någon själv håller en NFT och metadatan är låst i decentraliserad lagring finns det ingenting någon kan göra för att manipulera den NFTn. Den som håller den är den enda personen som kan flytta den.

Absolut spelar de allra flesta för att det är roligt, eller avslappnande eller vad det nu kan vara. Det finns absolut inget som hindrar en från att spela av exakt samma anledning om in-game items är NFTs, och det finns inte heller något som säger att man behöver (eller ens vill) göra det för ekonomisk vinning (många NFTs är som bekant värda noll). Jag vet hur många spel som helst som jag har lagt ner massa tid på där jag hade velat ha en achievement eller liknande som en NFT signerad av spelutgivaren. Inte för att på något sätt sälja den, utan för att själv ha det som ett minne.

Som gamer vill jag absolut ha NFTs i spel. Men som med alla lösningar finns det bra lösningar och dåliga lösningar. Det jag vill ha är (såklart) de bra lösningarna. Tyvärr är jag inte spelutvecklare, men hade jag varit det hade jag utan tvekan jobbat inom blockchain gaming och gjort spel med NFTs

Bra video, om jag inte redan var skeptisk så blev jag rätt upp och ner rädd för hela konceptet.

Bra video, dock begränsad till 2 delar av fenomenet.

Absolut inte heltäckande, men visar ganska klart att det inte går att ’äga’ fristående från spel på det sättet vissa försöker inbilla sig