Spacex förlorar 40 av 49 nya Starlink-satelliter

Kostnaden till omloppsbana med återanvända raketer kostar bara 1/10 av vad det gjorde förr. Du behöver ’bara’ betala för att hämta raketen från havet, göra rent några komponenter, tanka och skicka upp igen

Raketen och motorerna i sig kostar ju många miljoner och var den stora kostnaden förr.

De har nyligen återflugit flera av sina raketer mer än 10 gånger, ofta med bara någon månads mellanrum

Sen skickar ju SpaceX upp sina egna satelliter vilket minskar behovet av lika strikt säkerhet, eftersom de vill testa gränserna och utmana sig själva (och bara riskerar sina egna saker)

Kommer gå ner ännu mer när StarShip kommer igång, då är även övre steget på raketen fullt återanvändbar och kan skicka upp ännu mer på varje uppskjutning

Nja, Wifi är en annan femma då du har helt andra sorters störningar där i form av andra klienter som gör dumma saker.
Delar du wifi med 15-30 prylar på samma AP funkar det säkert bra för det mesta när du pingar men kan mycket väl bli störningar och korta spikes för ditt spelande om någon av de sämre wifi-klienterna får för sig att göra något.
Det kan leda till små microköer i din AP och Head of line blocking som orsakar jitter.
Så jag hävdar faktiskt att man fortfarande 2022 kan ha problem med lagg och jitter på sitt hemmawifi som man slipper med kabel.

Ska du någonstans?

Det sjuka som några har redan påpekat är ju att detta är som ett sandkorn i Sahara för SpaceX.

samt att vad händer när allt rymdskrot blir som en metall täcke runt jordklotet?

Absolut ett växande problem, dock främst från de andra aktörerna som väljer avsevärt högre omloppsbanor

Sen finns ju andra problem som teleskop på jorden och vad man ska göra när satelliterna blir gamla eller så, men just SpaceX verkar bry sig ganska mycket verkar det som

Frågan är dock vem som ska sätta stopp, när starship kommer igång är dagens siffror ganska små tror jag

Spacex verkar ha ändrat lite på sin text sedan jag skrev nyheten.
Som jag läste det, så skadades dom inte utav själva stormen, men p.g.a. att atmosfären ändrades så att det blev mer motstånd så dom "sjönk" närmare joden och skadades utav friktionen mot atmosfären. Sedan på grund utav den skadan så kunde dom inte komma upp i rätt omloppsbana, eftersom dom hade gått in i "safe mode", vilket i sin tur ledde till att dom kommer att brinna upp i atmosfären.

Såg en dokumentär relativt nyligen och det jag tog med mig från den var just att Nasa inte betraktade Kepler syndromet som ett reellt problem idag, i alla fall inte för resor. Så ska du någonstans behöver du inte vara orolig, "det finns gott om plats".

Ganska många fel här men orkar inte påpeka alla.

Som tidigare nämnt i tråden är latensen på geostationär bana tiotals gånger högre.

Hastigheten i fiber är långt långsammare än den teoretiska i glaset pga samma effekter som du nämner med servrar och repeaters som behövs.

De allra flesta av satelliterna som spacex skickat upp senaste året har lasrarna som krävs för direkt kommunikation mellan satelliterna

Exremt få satelliter i geostationär bana har någon alls möjlighet att försvinna från rymden, eftersom det krävs extremt med bränsle att få bort dem. Geostationär bana är också en linjär/endimensionell plats att vara på, den är på många ställen redan ’full’ eftersom alla måste vara direkt över ekvatorn. Spacex använder omloppsbanor i två dimensioner och i helt andra vinklar än bara längs ekvatorn, därför finns det plats för extremt många fler satelliter i dessa låga banor än den geostationära. Man kan såklart ha satelliter på samma höjd som geostationära men inte använda den geostationära aspekten om man vill, men jag ser inte varför det skulle vara någon förbättring alls

Det finns många höjder av omloppsbanor som diskuteras av olika aktörer, men några av konkurrerna till starlink har pratat om 800km eller mer, då finns det allvarliga problem med långlivat skrot. Spacex ska ju använda andra höjder för deras polära satelliter till exempel

Skillnad på priset de säljer uppskjutningar för och det pris det kostar dem själva att skicka upp satelliter med

Jämför man med andra ’gamla’ transportmedel som rymdfärjan som kostade ca en miljard dollar per uppskjutning är spacex ännu bättre än 10x också...

Siffrorna du citerar som finns på wikipedia verkar vara från Nasa och deras dokument från 2018, tror en del hänt sedan dess också...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Space_launch_market_competiti...

Edit: i artikeln står det att återanvända boosters kostar ca 5-7miljoner dollar, nasa-källan skriver 60+ miljoner, där har du alltså teoretiskt 10x jämfört med siffran du citerar dessutom

Ja - jag var rädd Starfield var uppskjutet.

Kommer det finnas hål att ta sig ut i rymden när alla planerade 30000 Starlink-satelliter är på plats?

Så länge de inte börjar krocka och därmed skapar miljoner fragment bör det inte vara några problem alls. Rymden är ganska stor trots allt. Problemet är ju när okontrollerade satelliter börjar krocka, då kan det spåra ganska snabbt. Eller om Ryssland och Kina testar fler anti-satellit-vapen...

Frågan blir ju då hur stor risken är att detta kan/ska ske!?

Nu är det ju Starlink som vill stå för 30000 objekt utöver existerande och andra kommande, frågan kanske skulle vara - kommer det påverka säkerheten att ta sig ut i rymden och tillbaka till jorden från det omvända?

Kollade upp det lite halvhjärtat efter jag skrivit, någon på reddit som uppmätt 175W i några minuter, sen 60W i några timmar för att sedan landa på 40W. Inte lika farligt, men ändå ...