Fråga angående skadestånd/ersättning vid reklamation och förlorad arbetsinkomst

Hej,

Beställde en TV av Komplett som tyvärr var tvungen att gå i retur 3 gånger på grund av diverse frakt och produktionsfel. Gjorde bla en tråd om ena fallet är på Sweclockers: https://www.sweclockers.com/forum/trad/1653111-ar-nya-tvn-tra...

Första gången var det Postnord som klantat sig och skadat försändelsen. Andra och tredje gången var det fel på själva Tv:n. Jag har totalt mottagit fyra apparater, varav den senaste fungerar alldeles utmärkt.

Nu till min fråga. Om jag har förstått det rätt så har jag enligt konsumentköplagen rätt att söka skadestånd för utebliven arbetstid pga av reklamationerna?

Jag har vid fyra tillfällen behövt ta ledigt från jobbet för att vara hemma och kvittera/mottag ersättningsprodukter.
Jag har försökt att minimera bortfallet genom att ta leveranstiden som är mellan klockan 17–21. Min normala arbetstid är mellan klockan 10–18 och Jag har ungefär en timmes pendling enkel till jobbet. Detta betyder att jag måste åka runt 15:30 om jag ska ha lite marginal för tex, förseningar i tågtrafiken. De kan ju komma kl. 17 så måste vara hemma då och mottag apparaten.

Som jag räknat det:
Första Tv:n mottages. Tar ledigt från jobbet men då detta inte är ett reklamationsärende ännu så är det jag som får bita i det sura äpplet.

Första Tv:n Reklameras och ersättningsprodukt skickas ut.

Jag måste ta ledigt för att ta emot första ersättningsprodukten. Missad arbetstid avrundat 3 timmar.

Andra Tv:n reklameras och ersättningsprodukt skickas ut.

Jag måste ta ledigt för att ta emot andra ersättningsprodukten. Missad arbetstid avrundat 3 timmar

Tredje Tv:n reklameras och ersättningsprodukt skickas ut.

Jag måste ta ledigt för att ta emot tredje ersättningsprodukten. Missad arbetstid avrundat 3 timmar

Fjärde Tv:n och tredje ersättningsprodukten fungerar fint.

Dock måste jag ta ledigt igen från jobbet för att vara hemma när de hämtar upp de redan reklamerade TV apparaterna. Missad arbetstid avrundat 3 timmar

Jag har alltså, i runda slängar behövt ta 12 timmar ledigt från jobbet.

Det ska tilläggas att Komplett hanterat ärendet föredömligt så har inga problem att rekommendera dem till vem som helst.
Dock känns det lite surt att jag ska gå nästan 4000 kronor back pga av ett flertal fel som inte jag har orsakat. Samtidigt är det trist att Komplett ska behöva stå för det då de egentligen heller inte gjort något fel. I slutändan måste någon ta smällen och även om det inte är någon jättesumma så tycker jag nog att Komplett har bättre möjligheter att ta den smällen än vad jag har.

Är det något jag missuppfattat eller tolkat fel i mitt resonemang?

Om detta är korrekt vad är det då ni @Komplett behöver för dokument som styrker detta?’
Tack!

Tack för svar. Det var ungefär det jag trodde. Jag är dock anställd som konsult och fakturerar per timme vilket jag antar komplicerar saker då det egentligen inte finns en traditionell lönespec som sådan.

Jag har en timkostnad och rapporterar mina timmar själv varje månad. Jag har dock ett konsultavtal som säger att mina arbetstimmar är vardagar + helger vid behov mellan kl 10:00 och 18:00.

För att kunna vara närvarande vid mottagandet (tidigast kl 17:00) så har jag behövt åka tidigare dessa dagar. Detta bortfall återspeglas i det totala antal timmar jag fakturerar den månaden. Decembers faktura tex saknade dessa timmar även om de inte bokförs som semester som sådan.

Logiskt kan jag inte vara hemma tidigast 17:00 om min arbetsdag slutar klockan 18:00. Jag har behövt åka tidigare från jobbet dessa dagar och som en konsekvens kan jag inte heller fakturera för dessa missade timmar. I mitt fall så har de varit ett bortfall på ungefär 3 timmar varje tillfälle.

Ärendet avslutades precis så tänkte rådfråga här först om det var fler som delade min uppfattning att det var möjligt. Hr inget dåligt att säga om Komplett och hur de skött allt. Jag är säker på att jag även skulle kunna få ett intyg från chefen att jag lämnat tidigare då de har varit informerade varje gång. Saker måste ju planeras om man ska gå tidigare.

Den är inhandlad som privatperson.

Jag lutar mig som du beskrev på paragraf 32 §

32 § Skadestånd på grund av säljarens dröjsmål eller fel på varan omfattar ersättning för utgifter, inkomstförlust, sådan prisskillnad som avses i 33 § samt annan förlust på grund av dröjsmålet eller felet. (min fetstilning)

Gemene man skulle nog tolka detta att mena "lön" men ordet är i min mening tolkningsbart nog för att faktiskt mena precis "inkomst" i en bred mening. De timmar jag fakturerar är ju min "inkomst" i denna bemärkelse. Jag tolkar denna lag som att konsumenten inte ska "förlora" på att göra en reklamation, därav de diverse ersättningar/skadestånd (inom rimlighet).

Det är ett faktum att jag tvingats fakturera mindre timmar som ett resultat av denna reklamationssaga och även om det är företaget som fakturerar så är det ju jag som påverkas.Denna inkomst blir/är ju min lön.

Postnord gav mig två tidsintervaller att välja mellan. 08:00 - 15:00 eller 17:00 - 21:00. I den första intervallen så riskerar jag att missa en hel dags arbete om de tex skulle komma i sista minuten klockan 15:00. Faktorera in pendlingstid och det skulle inte vara värt att åka för endast 1 timme på kontoret. Med andra tiden så missar jag garanterat 3 timmar, men kan å andra sidan aldrig missa mer. Det blir i slutändan endast spekulationer vilken tid som hade passat bäst. Jag ansåg att djävulen jag känner är bättre. I och med detta så anser jag också att jag försökt minimera inkomstbortfallet/skadan.

Det är i min uppfattning inte en oresonlig tolkning. Tex, jag har inga avsikter att söka ersättning för resorna hem. Jag skulle ju ändå åka samma väg och ha samma kostnad bara 3 timmar senare. Dessa resor har alltså inte skapat en extra utgift för mig. Jag har inte rent tekniskt sätt förlorat något här. Dock är det svart på vitt att jag har förlorat inkomst som ett resultat av dessa reklamationer.

Jag funderade även på det moraliska i det hela. Som jag skrev i tråden så har ju Komplett inte gjort något fel. Att Postnord och Philips är klantar kan ju inte de rå för. Dock är det samtidigt en realitet att jag förlorat ett antal tusenlappar på hela sagan och det känns inte heller rätt att jag ska stå för hela den kostnaden när det inte heller är mitt fel.

Förlorad inkomst skulle i alla fall jag nog klassa som en direkt förlust/kostnad.

Ja, det beror på. Med tanke på den förlorade inkomsten, ingenting i dagsläget. Kunde tom köpt en bättre TV på rea om hag lagt till mellanskillnaden.

Med "förlust i näringsverksamhet" tolkar jag som tex; "Jag fick inte min router i tid och hade därför inte internet och därför kunde inte kunder köpa från min hemsida och jag har därför förlorat pengar"

Här blir det ju svårt att uppskatta förlusten i säg.

I mitt fall har jag det svart på vitt. Jag har missat X timmar och förlorat precis X kronor i inkomst. Det är min uppfattning i alla fall.

Nu hänger jag inte med. Du citerar mitt svar till en person som svarade att han inte trodde Komplett ersatte ”indirekta förluster”. Jag svarade då med det du citera att "indirekta förluster" tolkar jag ungefär så här (citat) och alltså därför förstår varför de inte gör det. Det blir helt enkelt för diffust att härledde orsak och verkan i ett sådant sammanhang, samt vad den faktiska skadan är. I och med det så svarade jag också min tolkning till varför det inte applicerbart i mitt fall.

Sedan är första stycket så osammanhängande och fylld av fel att jag inte är säker på om du kommenterar i rätt tråd?

Vad är det för mening att ens kommentera en tråd om man inte hade tänkt att läsa den?

Du pratar om leveranser på ett sätt som inte ens tas upp. Jag skrev utförligt att första Tv:n hade Postnord sönder, de två andra hade produktionsfel från första början. Ena släppt panel och den andra fel med elektroniken. Endast det första fallet har med posthantering att göra, men menar du att man inte ska förvänta sig att en TV som levereras till dörr inte ska ha en fotbollsstor spricka i sig? Är det helt orimligt och för mycket besvär? Hur hade de två andra felen avhjälpts med hämtning hos ett centrallager när de hade fel från början?

Sedan är det ju precis det som är min poäng. Jag måste vara där för att ta emot en ny TV om jag vill ha en ny TV. Postnord anpassar sig tyvärr inte efter mina arbetstider. Detta är ju inte ett problem vid första beställningen.

Att det är få som får ersättning för det betyder inte att man inte kan vara berättigad till det. Det var ju det som hela tråden handlade om och som du själv säger så är detta ett privat inköp och då gäller konsumentköplagen. I konsumentköplagen är du berättigad till ersättning för bla förlorad inkomst.

Då är min nästa fråga till dig, vad är min inkomst i detta fall? Är det mina timmar jag fakturerar? Om det inte är mina timmar jag fakturerar, kan jag då säga till skatteverket att jag har noll i inkomst med den logiken? Men om skatteverket skulle svara och säga ajabaja, du har visst en inkomst från din näringsverksamhet, varför skulle jag då inte kunna hävda samma inkomst till Komplett?

Tack för svar,

Skulle man bara få något så är det bättre än inget tycker jag. pendlingen är inte så geografiskt lång, men med alla byten mellan buss, tunnelbana och pendeltåg så tar det sin tid.

Tvn var inte jättedyr vilket gör det extra kännbart i viss mån. Som jag skrev till en annan i tråden så har Tvn "kostat" mig avservärt mycket mer om jag lägger till det jag förlorat på reklamationen. Det är som att jag lagt ut pengar för en dyr TV men endast fått en billig.

Läs som sagt gärna tråden igen. Detta var mitt andra inlägg:

Jag har en timkostnad och rapporterar mina timmar själv varje månad. Jag har dock ett konsultavtal som säger att mina arbetstimmar är vardagar + helger vid behov mellan kl 10:00 och 18:00.

För att kunna vara närvarande vid mottagandet (tidigast kl 17:00) så har jag behövt åka tidigare dessa dagar. Detta bortfall återspeglas i det totala antal timmar jag fakturerar den månaden. Decembers faktura tex saknade dessa timmar även om de inte bokförs som semester som sådan.

Logiskt kan jag inte vara hemma tidigast 17:00 om min arbetsdag slutar klockan 18:00. Jag har behövt åka tidigare från jobbet dessa dagar och som en konsekvens kan jag inte heller fakturera för dessa missade timmar. I mitt fall så har de varit ett bortfall på ungefär 3 timmar varje tillfälle.

Vad är ens poängen med att hitta på massa orimliga scenerier som inte har någon som helst relevans till fallet. Att hämta en 70+ tums TV skulle minst kräva bil, vilket jag inte har och bärhjälp då jag bor själv. I ert fall skulle jag alltså behövt hyra bil 4 gånger samt ta hjälp av en flyttfirma att hjälpa mig bära den. Vad tror du det skulle kosta? Men eftersom jag varken har bil eller bärhjälp så är det inte relevant. Jag tolkar ditt svar som att de som beställer leverans till dörr får skylla sig själv helt enkelt, otroligt!

Jag har ett anställningsavtal (som jag skrev) som klart och tydligt reglerar mina arbetstimmar. Vet inte vilken arbetsplats du någonsin jobbat på där man bara kan försvinna tre timmar och ingen märker det, dessutom fyra gånger. tror du min arbetsgivare vill betala för min ledighet? Varje ledighet har av nödvändighet varit förankrat med arbetsplatsen i förtid. Jag har inget jobb du kan göra hemma pga. av säkerhetsskäl så vad skulle jag säga att jag gjorde under dessa tre timmar?

Frågan var om jag tolkat lagen rätt och i sådana fall vad Komplett i detta fall skulle behöva. Det är enligt mig uppenbart att jag har tolkat lagen rätt och har rätt till skadestånd. Så, vad behöver då komplett. Intyg från arbetsgivaren, inga problem. Timspecen, inga problem. Fakturan jag skickat in, inga problem. Ett bankutdrag, inga problem.

Sen skulle de kunna tex, jämka beloppet eller föra en diskussion om det och det är helt okey det med. Det är dock uppenbart att du varken kan lagen eller förstår frågan/diskussionen.

Komplett måste ju först neka ersättning innan man ska orka ta det till ARN. Jag har ju inte ens skickat in något?

Att styrka det har aldrig varit problemet. Jag ville först kolla att jag uppfattat konsumentköplagen korrekt. De kan ju se när de levererades, den kan få anställningsavtalet, de kan få intyg från arbetsgivaren, de kan få timspecifikationerna, de kan få originalfakturan, de kan få ett bankutdrag om de vill se summan.

Tror du Komplett vill betala ut ens en krona mer än de måste? Varför ens starta en process om du inte kan styrka ditt fall med bevis? Tror du mitt yrkande skulle bestå av att jag skriver till Komplett och säger "Tja, jag har varit hemma, betala mig, höhöhöh". De är nog lika, om inte mer skeptisk än ditt bisarra resonemang.

Jag frågade inte om något mer än vad personer här trodde, deras erfarenheter, uppfattning etc. Jag känner mig därför bekväm att gå vidare och lämna in en ansökan om skadestånd till Komplett.

Din uppfattning blir i det ljuset extra märklig, bisarr till och med. Kan du tänka dig om de flesta trådarna på Sweclockers började med att man ifrågasatte vad trådskaparen frågade. Hej, vilken dator ska jag köpa... har du ens pengar till en dator?. Hallå, mitt grafikkort gick sönder i frakten... har du ens ett grafikkort?

Det är ju inte du som behöver tro på det, utan Komplett så varför ens ta upp det?

Vem har sagt att det var case closed? Vad skulle jag luta mig mot om inte den, i detta fall relevanta paragafen? Det är ju självklart att min sida av historien kommer vara ensidig då det är just min? Jag försöker förstå med vem och vad du argumenterar.